Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Воробьевой Ю.А., рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер (вх. № 49466)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата и место рождения: 25.09.1980, Республика Армения, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: 680011, <...>),

установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.01.2020 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий 12.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

- запретить любым лицам без согласия финансового управляющего ФИО1 совершать сделки, направленные на передачу в аренду 36 машино-мест, принадлежащих на праве собственности ФИО2, общей площадью 677,6кв.м, расположенных по адресу: <...> и <...>.

- запретить товариществу собственников жилья «Амурские Зори» осуществлять доступ третьих лиц и их транспортных средств к машино- местам, находящимся в собственности ФИО2

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий сослалась на то, ФИО2 является собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества. Согласно

ответу ТСЖ «Амурские Зори-4» неустановленные лица размещают на машино-местах автотранспортные средства. В этой связи финансовый управляющий имеет основания полагать, что неустановленные лица без получения предварительного согласия финансового управляющего используют машино-места должника, что влечет причиение имущественного вреда кредиторам в виде неполученных в конкурсную массу должника денежных средств.

Суд определил удовлетворить ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000руб.

Рассмотрев заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированное обоснование своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, принимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из сообщения товарищества собственников жилья «Амурские Зори» от 06.05.2020, должник ФИО2 размещает на принадлежащих ему машино-местах транспортные средства иных лиц.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом обстоятельств дела о банкротстве ФИО2 и доводов финансового управляющего должника суд считает, что рассматриваемые обеспечительные меры в части запрета должнику передавать имущество в пользование иным лицам без предварительного согласия финансового управляющего направлены на предотвращение причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета товариществу собственников жилья «Амурские Зори» предоставлять транспортным средствам третьих лиц доступ к машино-местам ФИО2 также подлежат удовлетворению как направленные на предотвращение причинения ущерба имущественным правам кредиторам.

Оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в части запрета любым лицам совершать сделки, направленные на передачу в аренду машино-мест, принадлежащих на праве собственности должнику, суда не имеется, поскольку заявитель не конкретизировал указанных лиц и не обосновал их право на совершение сделок с имуществом должника.

Руководствуясь статьями 90-92, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

запретить ФИО2 без согласия финансового управляющего гражданина ФИО1 совершать сделки, направленные на передачу в пользование иным лицам 36 машино- мест, принадлежащих должнику на праве собственности, общей площадью 677,6кв.м, расположенных по адресам: <...> и <...>.

Запретить товариществу собственников жилья «Амурские Зори» предоставлять транспортным средствам третьих лиц доступ к машино- местам, находящимся в собственности ФИО2.

Предоставить финансовому управляющему ФИО1 отсрочку по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб. на шесть месяцев.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Воробьева Ю.А.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 09.04.2019 7:01:05

Кому выдана Воробьева Юлия Александровна