Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 593 334 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2019г. взысканы с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 1 593 334 руб. 20 коп., а также судебные расходы в сумме 98 933 руб., в том числе: расходы по оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 933 руб.

Выдан исполнительный лист серии ФС 030919048.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020г. изменено решение от 29.11.2019 по делу № А73-22107/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 881 366 руб. 40 коп., государственная пошлина в размере 16 004 руб. 54 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 38 721 руб. 10 коп. Отказано в остальной части иска.

08.07.2020г. выданы исполнительные листы серии ФС 033487449, ФС 033487450.

Письмом от 20.07.2020г. суд обязал Индивидуального предпринимателя ФИО1 вернуть в адрес Арбитражного суда Хабаровского края исполнительный лист серии ФС 030919048 без исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2020 г. решение от 29.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А73-22107/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика в удовлетворении иска возражал в полном объеме, предоставил заключение специалиста, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины затопления помещений магазина 05.09.2018г. и 16.08.2019г. и размера причиненных убытков в результате затопления, предоставил суду экспертное учреждение, вопросы, необходимые для разрешения, доказательство перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не возражал, предоставил суду так же экспертное учреждение, вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперту.

Определением суда от 08.12.2020г. по делу назначена судебная делу экспертиза, проведение которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес экспертного учреждения: 680013, <...>). Производство по делу приостановлено, материалы дела направлены в экспертное учреждение.

01.02.2021г. в суд поступило ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе эксперта Индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопрос по рассмотрению поступивших ходатайств без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что эксперт ИП ФИО4 уже давала заключение для ФИО2 по гражданскому делу № 2-669/2017, которое судом не было принято в качестве доказательств, следовательно, эксперт ИП ФИО4 недобросовестно отнеслась к подготовке заключения и подготовила заключение с существенными нарушениями действующего законодательства, и снова ФИО2 обращается к этому же эксперту. Кроме того, эксперт переносила дату осмотра на одну дату, а уведомление направляла на другую дату. Также, по мнению заявителя, эксперт не выполняла требования ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» согласно которому она обязана была провести полное исследование представленных ей объектов и материалов дела, не вправе была самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, а также эксперт не вправе вступать в личный контракт с участниками процесса, если это ставит под сомнение его заинтересованность в исходе дела.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, экспертИП ФИО4 косвенно заинтересована в исходе дела, и имеются иные обстоятельства, которые могут вызывать сомнения в ее беспристрастности.

Представитель ответчика в удовлетворении ходатайства возражал по доводам, изложенным в отзыве, в том числе в связи с отсутствием установленных законом оснований.

Эксперт предоставил отзыв, в удовлетворении заявления возражала.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21, 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Исчерпывающий перечень оснований для отвода содержится в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с применением положений статьи относительно эксперта), согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Эксперт может быть отведен только при наличии одного из названных выше оснований.

Оценив доводы истца, суд не установил обстоятельств, препятствующих эксперту ИП ФИО4 осуществить экспертные исследования в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается, что экспертИП ФИО4 ранее проводила исследования, материалы которых стали поводом обращения в арбитражный суд или используются в деле.

Ни заявление истца, ни материалы дела не содержат доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе дела, а так же судом не установлено иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности.

Кроме того, на основании статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт ИП ФИО4 в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе эксперта.

Остальные доводы истца в части неполного осмотра объекта исследования, могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 21, 23, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе эксперта ФИО4 по делу № А73-22107/2019 отказать.

Судья В.Н. Трещева