Гражданский кодекс часть 1

установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим его имуществом утверждена ФИО6, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.02.2021) ФИО3 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6

Определением от 13.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) ФИО6 отстранена от обязанностей финансового управляющего.

Определением от 22.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Бывшая супруга должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества и о дополнительном расчете за продажу следующего имущества: нежилые помещения с кадастровым номером 27:23:0030116:464, адрес: <...>, пом.I (18-22); нежилые помещения с кадастровым номером 27:23:0030324:688, адрес: <...>, пом.III (21, 69-74); нежилые помещения на первом этаже по адресу: <...>, пом. I (4, 6, 8-16, 19-20, 23, 25, 26) с кадастровым номером 27:23:0050714:236; нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:000000:44346 адрес: <...>.

ФИО1 01.07.2022 направила в суд ходатайство об уточнении предмета заявления, в котором просит:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по перечислению денежных средств и возложить на финансового управляющего обязанность перечислить ФИО1 денежные средства, вырученные от реализации следующего имущества: легкового автомобиля «TOYOTA-CAMRY» с государственным регистрационным знаком <***> в сумме 370000руб., легкового автомобиля «LEXUS-LX570» с государственным регистрационным знаком <***> в сумме 1260000руб., требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 19000000руб.;

- признать незаконным бездействие по проведению дополнительных расчётов и возложить на финансового управляющего обязанность перечислить заявителю денежные средства, вырученные от реализации следующего имущества: нежилых помещений с кадастровым номером 27:23:0030116:464, адрес: <...>, пом.I (18-22) в сумме 120511руб.30коп.; нежилых помещений с кадастровым номером 27:23:0030324:688, адрес: <...>, пом.III (21, 69-74) в сумме 462398руб.30коп.; нежилых помещений на первом этаже по адресу: <...>, пом. I (4, 6, 8-16, 19-20, 23, 25, 26) с кадастровым номером 27:23:0050714:236 в сумме 973152руб.18коп.; комплекса из объектов по адресу: <...>, кадастровые номера: 25:28:000000:44346, 25:28:040002:2088, 25:28:040002:206, 25:28:040002:176 в общей сумме 1075219руб.50коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.07.2022 до 10 часов 10 минут 21.07.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя. Представитель ФИО1 19.07.2022 направил в суд ходатайства об ознакомлении с отзывом финансового управляющего и об отложении судебного заседания, однако для ознакомления с материалами дела в течение перерыва в заседании в суд не явился, в то время как сведения о поступлении в дело отзыва финансового управляющего отражены в карточке дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 14.07.2022. Кроме того, ФИО2 направила отзыв на жалобу в адрес ФИО1 14.07.2022, почтовое отправление прибыло в место вручения 15.07.2022 и получено заявителем 20.07.2022.

В судебном заседании финансовый управляющий заявила возражения по жалобе, ссылаясь на направление ФИО1 ответа на её требование о выплате денежных средств с расчетом подлежащей выплате суммы и на отсутствие со стороны заявителя каких-либо предметных возражений по расчету. Пояснила, что арендная плата за использование недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, перечислена её в полном объеме.

Представитель ФИО3 пояснил, что считает жалобу обоснованной, а также заявил ходатайство об отложении заседания для получения расчета финансового управляющего, на который имеется ссылка в возражениях на жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» поддержал возражения финансового управляющего.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя должника об отложении заседания, поскольку расчет содержится в приложении к отзыву финансового управляющего, с которым представитель ознакомлен 19.07.2022 путем предоставления ему отзыва ФИО2 и приложенных к отзыву документов в электронном виде. Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении заседания также не имеется, так как заявитель имела возможность ознакомиться с материалами дела в период с 15.07.2022 до 20.07.2022.

Как следует из рассматриваемой жалобы и сообщений, включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротства (ЕФРСБ), финансовым управляющим реализовано имущество и заключен договор купли-продажи в отношении легковой автомобиля «TOYOTA-CAMRY» с государственным регистрационным знаком <***> (год изготовления: 2008) с ФИО7 по цене в размере 740000руб. (сообщение от 22.10.2021 №7544097).

Также финансовым управляющим заключен договор купли-продажи от 04.04.2022 в отношении реализованного в процедуре банкротства автомобиля «LEXUS-LX570» с государственным регистрационным знаком <***> (год изготовления: 2008) с ФИО8 по цене в размере 2520000руб. (сообщение от 06.04.2022 №8544678).

Кроме того финансовым управляющим заключен договор купли-продажи в отношении права требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница», принадлежащей ФИО3, в связи с исключением ФИО3 из состава участников общества по цене в размере 38 млн. рублей (сообщение от 23.04.2022 №8668591).

Определением от 04.04.2022 по настоящему делу разрешены разногласия финансового управляющего и ФИО1 и установлено, что вырученные от продажи следующих объектов: нежилых помещений общей площадью 207,4кв.м, расположенных по адресу: <...>, пом.III (21, 69-74), c кадастровым номером 27:23:0030324:688; нежилых помещений общей площадью 32,3кв.м, расположенных по адресу: <...>, пом.I (18-22), с кадастровым номером 27:23:0030116:464, денежные средства подлежат направлению на удовлетворение требования публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк», обеспеченного залогом вышеуказанного имущества, а половина оставшихся после полного удовлетворения указанного требования денежных средств подлежит выплате ФИО1

Заявитель указала, что при расчетах за указанные выше объекты недвижимости ей поступили денежные средства не в полном объёме:

- за объект, расположенный по адресу: <...>, пом.III (21, 69-74), с кадастровым номером 27:23:0030324:688 поступило 858739руб.70коп. из 1321138руб. (разница, подлежащая выплате, составляет 462398руб.30коп.);

- за объект, расположенный по адресу: <...>, пом.I (18-22), с кадастровым номером 27:23:0030116:464 поступило 223806руб.70коп. из 344318руб. (разница, подлежащая выплате, составляет 120511руб.30коп.);

- за объект, расположенный по адресу: <...>, пом.I (4,6,8-16,19- 20. 23, 25, 26), с кадастровым номером 27:23:0050714:23 поступило 8526455руб.99коп. из 9499608руб.15коп. (разница, подлежащая выплате, составляет 973152руб.18коп.);

- за комплекс из объектов, расположенных по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 25:28:000000:44346, 25:28:040002:2088, 25:28:040002:206, 25:28:040002:176 поступило 6132906руб.20коп. из 7208125руб.70коп. (разница, подлежащая выплате, составляет 1075219руб.50коп.).

Кроме того заявитель указала, что на расчётный счет ФИО3 поступили денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые ей не перечислены.

В обоснование возражений ФИО2 указала, что требование ФИО1 о выплате денежных средств получено 16.05.2022, а 16.06.2022 заявителю направлен ответ с пояснениями по всем вопросам, указанным в требовании. Заказное письмо с почтовым идентификатором 80111173315832 прибыло в место вручения (по адресу регистрации ФИО1) 17.06.2022, однако заявителем не получено.

Кроме того заявителю жалобы 05.07.2022 повторно направлен ответ на требование заказным письмом с описью вложения; почтовое отправление с идентификатором 80515374808733 06.07.2022 прибыло в место вручения, однако до настоящего времени также не получено.

В отношении требования о выплате денежных средств, вырученных от реализации автомобилей и требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» финансовый управляющий указала, что в соответствии с пунктом 3.2 брачного договора от 24.08.2016 между ФИО3 и ФИО1 ценные бумаги, доли (паи) в капитале хозяйственных обществ, некоммерческих организаций, а также доходы от них, приобретенные во время брака, являются в случае расторжения брака собственностью того из супругов, на имя которого они оформлены.

При этом доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» принадлежала ФИО3, и вопрос о разделе имущественного права не являлся предметом рассмотрения Центрального районного суда г.Хабаровска при вынесении решения от 19.02.2020 по делу о разделе общего имущества супругов и суда апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 04.09.2020.

Кроме того, требование выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале возникло у ФИО3 уже после расторжения брака. Указанный вопрос являлся предметом рассмотрения Центрального районного суда г.Хабаровска, решением которого от 16.03.2022 ФИО1 отказано в иске о разделе указанного имущества (решение вступило в законную силу 03.06.2022).

По условиям брачного договора легковое автомобили «TOYOTA-CAMRY» 2008 года выпуска и «LEXUS-LX570» 2008 года выпуска по условиям брачного договора от 24.08.2016 после расторжения брака находятся в личной собственности должника в соответствии с пунктом 3.5 брачного договора), что подтверждено апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04.09.2020. Денежные средства, вырученные от продажи указанного имущества, будут направлены на расчёты с кредиторами ФИО3 с учётом того, что в реестр требований кредиторов включены требования, возникшие, в том числе, и после заключения брачного договора.

В отношении выплат от реализации следующих объектов: нежилые помещения общей площадью 207,40кв.м, расположенные по адресу: <...>, 69-74, с кадастровым номером 27:23:0030324:688; нежилые помещения общей площадью 32,3кв.м, расположенные по адресу: <...>, пом.18-22, с кадастровым номером 27:23:0030116:464; доля в праве на функциональные нежилые помещения общей площадью 1571,2кв.м, расположенные по адресу: <...>, пом.I (4,6,8-16, 19- 20, 23, 25, 26), с кадастровым номером 27:23:0050714:236; нежилые помещения в здании (литБ) общей площадью 52,1кв.м, номера на поэтажном плане: 11, 12, 13, этаж: 1, назначение: нежилое, расположенные по адресу: <...>, с кадастровым номером 25:28:000000:44346; нежилое помещение площадью 406,5кв.м в здании (лит.32, 33- пристройка, 34-пристройка), номер на поэтажном плане: 10, этаж 1, назначение: производственное, адрес объекта: <...>, с кадастровым номером 25:28:040002:2088; земельный участок площадью 730кв.м с кадастровым номером 25:28:040002:206; доля в праве на земельный участок площадью 2302кв.м с кадастровым номером 25:28:040002:176, финансовый управляющий указала, что 15.04.2022 ФИО1 направлено сообщение с расчетом суммы денежных средств, подлежащих выплате заявителю от реализации имущества, находящегося в залоге публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Эксполес».

Расчеты выполнены в соответствии со статьями 20.6, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве с учетом определений Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2022, 04.04.2022 по настоящему делу.

За период процедуры банкротства в отношении ФИО3 сумма арендных платежей, поступивших от сдачи в аренду имущества, расположенного по адресу: <...>, составила 1067854руб. Денежные средства перечислены на расчётный счёт ФИО1 07.07.2022.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов указанных выше лиц они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Ранее при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве ФИО3 судом установлено, что по условиям брачного договора от 04.08.2016 бывшими супругами ФИО3 и ФИО1 согласовано, какое имущество будет являться личной собственностью каждого из них как в период брака, так и в случае его расторжения.

В период с октября по ноябрь 2019 года на основании вышеуказанного брачного договора право собственности на недвижимое имущество оформлено на ФИО1 Аналогичные сведения отражены в решении Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.02.2020 по делу №2-406/2020 по иску должника к ФИО1, которым брачный договор от 24.08.2016 признан ничтожной сделкой, направленной на сокрытие имущества должника от обращения взыскания по требованиям его кредиторов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.09.2020 по результатам обжалования решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.02.2020 разделено совместно нажитое имущество ФИО3 и ФИО1, в личную собственность должника переданы катамаран стоимостью 5113112руб., гидроцикл стоимостью 487000руб., прицеп для перевозки водной техники стоимостью 41000руб. (всего стоимостью 5641112руб.), а в остальной части иска (о разделе остального имущества) отказано с взысканием с должника в пользу ФИО1 2820556руб.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей. Эти разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Таким образом на требования кредиторов, возникшие после заключения брачного договора, распространяются условия данного договора в отличие от требований, возникших до его заключения, которые подлежат удовлетворению за счет общего имущества без учета его раздела.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.09.2020 по иску должника к ФИО1 установлено отсутствие оснований для применения законного режима имущества супругов в отношении имущества, включённого в брачный договор, в том числе имущества, в отношении которого ФИО1 заявила требования в рамках настоящего обособленного спора.

Как следует из материалов дела о банкротстве, определением от 07.06.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО3 требование публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» в размере 38329570руб.45коп., в том числе 38233242руб.05коп. основного долга, 95537руб.61коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами. Требование признано обеспеченным залогом следующего недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 207,4кв.м, этаж: 3, адрес объекта: <...>, пом.III (21, 69-74), с кадастровым номером 27:23:0030324:688; нежилые помещения, этаж: 1, общей площадью 32,3кв.м, адрес объекта: <...>, пом.I (18-22), с кадастровым номером 27:23:0030116:464.

При рассмотрении вышеуказанного требования суд установил, что 24.09.2018 банк и ООО «СВИФ» заключили кредитный договор №1-0137-18- 014, по условиям которого банк обязался открыть ООО «СВИФ» кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 70 млн. рублей. Исполнение обязательств ООО «СВИФ» по указанному кредитному договору обеспечено поручительством должника 24.09.2018 №1-0137-18-014/01, а также залогом имущества, предоставленным ФИО1 по договору залога недвижимого имущества от 28.09.2018 №1- 0137-18-014/05.

По условиям брачного договора от 04.08.2016 бывшими супругами ФИО3 и ФИО1 согласовано, что вышеуказанное спорное имущество переходит в собственность ФИО1

Определением от 04.04.2022 по заявлению ФИО1 разрешены разногласия и установлено, что вырученные от продажи перечисленных выше нежилых помещений денежные средства подлежат направлению на удовлетворение требования публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк», обеспеченного залогом вышеуказанного имущества, а половина оставшихся после полного удовлетворения указанного требования денежных средств подлежит выплате ФИО1

Определением от 11.11.2021 по настоящему делу в реестре требований кредиторов публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью «Эксполес» в части требования в размере 16200000 рублей, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника по договору последующей ипотеки от 24.09.2018 №1-0137-18-014/02 ПДЗ, заключенного с ФИО3, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 26.11.2019, заключенного с ФИО1 в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилые помещения общей площадью 52,1кв.м, номера на поэтажном плане: 11, 12, 13, этаж: 1, адрес объекта: <...>, с кадастровым номером 25:28:000000:44346;

- нежилое помещение площадью 406,5кв.м в здании (лит.32, 33-пристройка, 34-пристройка), номер на поэтажном плане: 10, этаж 1, назначение: производственное, адрес объекта: <...>, с кадастровым номером 25:28:040002:2088;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий мастерских, сушилки, гаражей, площадью 730кв.м с кадастровым номером 25:28:040002:206;

- доля в размере 42/200 в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания с пристройкой, площадью 2302кв.м с кадастровым номером 25:28:040002:176.

Расчет подлежащей перечислению заявителю суммы денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, выполнен финансовым управляющим в соответствии с положениями статей 213.26, 213.27 Закона о банкротстве. Указанный расчет приложен ФИО2 к информационному письму на имя ФИО1 от 15.04.2022.

В реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования, возникшие как до заключения брачного договора, так и после его заключения. Соответственно, денежные средства, вырученные от реализации имущества, являющегося согласно условиям брачного договора от 24.08.2016 личным имуществом должника, подлежат направлению в полном объёме на расчёты с кредиторами должника, требования которых возникли как до заключения брачного договора, так и после его заключения.

В этой связи финансовый управляющий в сообщении от 15.06.2022 на имя ФИО1 обоснованно указала, что требование заявителя о выплате ей части денежных средств, вырученных от реализации принадлежащих лично должнику автомобилей «TOYOTA-CAMRY» и «LEXUS-LX570» является необоснованным, поскольку по условиям брачного договора от 24.08.2016 (пункт 3.5) вышеуказанные автомобили перешли в личную собственность должника и брачный договор не признан недействительной сделкой.

В отношении требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СВИФ-Розница» из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.03.2022 ФИО1 отказано в иске о разделе общего имущества супругов, выделе доли в праве требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СВИФ-Розница» в размере 25% и выделе доли в уставном капитале ООО «СВИФ-Розница» в размере 50%. С учетом изложенного довод жалобы ФИО1 о незаконности бездействия финансового управляющего по перечислению заявителю части денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации вышеуказанного требования, является необоснованным.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 суд не установил несоответствия действия финансового управляющего требованиям законодательства и нарушения прав заявителя, в связи с чем определил отказать в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Воробьева Ю.А.