Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, (вх.№125635)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата и место рождения: 20.09.1977, г.Хабаровск, адрес регистрации по месту жительства: 680000, <...>, ИНН <***>),

установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2016 принято к производству заявление ФИО3 (далее - заявитель) о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». Срок реализации имущества ФИО2 судом неоднократно продлевался.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО1 31.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, в котором просит разрешить разногласия между финансовым управляющим и залоговыми кредиторами ФИО4 и ФИО5 и установить сумму, причитающуюся к перечислению залоговому кредитору за счет средств, вырученных от реализации предмета залога - автомобиля марки, модели «TOYOTA LAND CRUISER PRADO GRJ150LGKAEK», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 1GR А185809, номер шасси <***>.

Одновременно в рамках указанного обособленного спора финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Сбербанк России» осуществлять бесспорное списание денежных средств по исполнительным документам (инкассовым поручениям), предъявленным к счету ФИО2 №40817810670003160769, до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам разрешения разногласий между залоговыми кредиторами об установлении старшинства залогов, судебного акта о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, и снятия ареста с автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2010 года выпуска, наложенного в рамках уголовного дела по постановлению следователя СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску ФИО6

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий сослался на то, что им поданы заявления в ГИБДД Хабаровского края ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, ОСП по Центральному району г.Хабаровска о снятии запретов на регистрационные действия в отношении проданного транспортного средства должника. Однако до настоящего времени запреты и аресты с автомобиля не сняты, что препятствует перерегистрации транспортного средства на покупателя. Следовательно, по мнению заявителя, имеется вероятность расторжения договора купли-продажи автомобиля покупателем в связи с невозможностью перерегистрацией транспортного средства. Кроме того заявитель считает, что имеются разногласия между залоговыми кредиторами и финансовым управляющим об очередности удовлетворения требований (относительно старшинства залогов) и имеется вероятность предъявления к расчетному счету ФИО2 инкассовых поручений судебными приставами-исполнителями.

Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в связи с отсутствием денежных средств у должника.

Ходатайство финансового управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 3000руб. подлежит удовлетворению до рассмотрения по существу настоящего обособленного спора (вх.№125635).

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об обеспечении требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, принимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В материалы дела представлена копия договора сберегательного счета от 12.01.2018 №40817.810.6.7000.3160769, открытого на имя ФИО2, и доказательства перечисления покупателем заложенного имущества денежных средств в сумме 1600000руб. на указанный счет. Из наименования и условий вышеуказанного договора не следует, что счет является отдельным и открыт для перечисления денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества (условия открытия сберегательного счета, указанные в пункте 1.2 договора, финансовым управляющим не представлены как и пояснения о виде счета).

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает специальные положения в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в процедуре реализации имущества должника - гражданина, которые изложены в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 138 указанного Федерального закона конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что счет №40817.810.6.7000.3160769 открыт только для удовлетворения требований залоговых кредиторов, имеется риск списания с него денежных средств на иные цели, предусмотренные процедурой банкротства.

Оценив приведенные заявителем доводы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры в части запрета бесспорного списания денежных средств по исполнительным документам (инкассовым поручениям) до момента вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника (вх.№125635), непосредственно связаны с предметом разногласий, соразмерны заявленному требованию, не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц и направлены на обеспечение исполнения судебного акта и последующее удовлетворение требований залоговых кредиторов, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между кредиторами в отношении удовлетворения их требований за счет выручки от реализации заложенного имущества. При этом непринятие заявленных обеспечительных мер в отсутствие доказательств того, что счет №40817.810.6.7000.3160769 открыт именно для расчетов с залоговыми кредиторами, может затронуть конкурсную массу и нарушить права и законные интересы указанных конкурсных кредиторов.

Принимая во внимание, что вышеуказанные обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора в деле о банкротстве ФИО2, направлены на защиту прав кредиторов, суд полагает, что заявление финансового управляющего ФИО7 в вышеуказанной части подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения заявления в части запрета ПАО «Сбербанк России» бесспорно списывать денежные средства по исполнительным документам (инкассовым поручениям) до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам разрешения разногласий между залоговыми кредиторами об установлении старшинства залогов и до снятия ареста с автомобиля, наложенного в рамках уголовного дела по постановлению следователя СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску у суда не имеется, поскольку указанные разногласия предметом спора вх.№125635 не являются (в их отношении в суд подано иное заявление), а арест наложен в рамках уголовного дела, а не в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 90-92, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

запретить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» совершать бесспорное списание денежных средств по исполнительным документам (инкассовым поручениям), предъявленным к счету ФИО2 №40817810670003160769, до момента вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника (вх.№125635).

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Воробьева Ю.А.