Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между финансовым управляющим, ФИО2 и ФИО3 относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, (вх.№125635)

при участии в качестве третьего лица ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (дата и место рождения: 20.09.1977, г.Хабаровск, адрес регистрации по месту жительства: 680000, <...>, ИНН <***>)

при участии:

ФИО4 лично, её представитель ФИО6 по доверенности от 03.12.2018;

от ФИО4: представитель ФИО7 по доверенности от 09.01.2019;

ФИО3 лично;

ФИО8 лично;

от ФИО9: представитель ФИО10 по доверенности от 29.05.2017,

установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2017 принято к производству заявление ФИО5 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2017 (резолютивная часть) гражданка ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член ассоциации «УралоСибирское объединение арбитражных управляющих».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит разрешить разногласия между финансовым управляющим и залоговыми кредиторами ФИО2 и ФИО3 и установить сумму, причитающуюся к перечислению залоговому кредитору за счет средств, вырученных от реализации предмета залога – автомобиля марки, модели «TOYOTA LAND CRUISER PRADO GRJ150LGKAEK», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 1GR А185809, номер шасси <***>.

Определением от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебное заседание явились ФИО5, её представитель, представитель ФИО4, кредиторы ФИО3, ФИО8, представитель ФИО2 Финансовый управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел спор в отсутствие не явившего заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, указав в обоснование на обращение в Хабаровский районный суд г.Хабаровска с заявлением о пересмотре судебного акта по делу №2-9015/2015, которым с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскан долг, впоследствии включенный в реестр требований кредиторов, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того основанием для приостановления производства считает то обстоятельство, что до настоящего времени половина денежных средств, вырученных от продажи заложенного автомобиля, не перечислены на счет третьего лица как бывшего супруга должника.

Кредитор ФИО3 также заявила ходатайство о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий до принятия судом решения по заявлению ФИО3 об оспаривании сделки супруга должника ФИО4 в отношении совместно нажитого имущества – автомобиля «Toyota Toyoace», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Суд, руководствуясь статьёй 143 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по обособленному спору.

Факт обращения ФИО4 в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре судебного акта, на основании которого требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов, правового значения для рассмотрения заявления финансового управляющего не имеет, поскольку предметом спора является определение суммы денежных средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору, а не выплата указанной суммы. Кроме того, кредиторы ФИО2 и ФИО3 уже обращались в суд с заявлениями о разрешении разногласий и определении старшинства залогов и признания ФИО2 и ФИО3 созалогодержателями в отношении автомобиля марки, модели «TOYOTA LAND CRUISER PRADO GRJ150LGKAEK», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. В удовлетворении вышеуказанных заявлений кредиторов суд отказал в связи с тем, что ранее аналогичные разногласия уже разрешены решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.02.2017.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о приостановлении производства также не имеется, поскольку предметом рассматриваемого спора является распределение денежных средств, полученных от продажи иного автомобиля, и результат рассмотрения заявления кредитора об оспаривании сделки супруга должника в отношении автомобиля «Toyota Toyoace», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на возможность рассмотрения настоящего спора не влияет. ФИО3 пояснила, что не поддерживает своё ходатайство о приостановлении производства до принятия судом общей юрисдикции решения о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО5 и ФИО4

По существу спора представитель ФИО5 указал, что его рассмотрение до решения вопроса о пересмотре решения по делу Хабаровского районного суда г.Хабаровска по делу №2-9015/2015 и исключения требования ФИО3 из реестра требований кредиторов ФИО5 является преждевременным.

Представитель ФИО4 указал, что поскольку до настоящего времени в отношении реализованного на торгах заложенного в пользу ФИО2 транспортного средства сохраняется режим общей совместной собственности бывших супругов ФИО5 и ФИО4, то перед решением вопроса об установлении величины денежных средств, подлежащих перечислению названному кредитору, необходимо исключить из конкурсной массы денежные средства в сумме 8000000руб. (половина выручки от реализации заложенного имущества), подлежащие перечислению бывшему супругу должника ФИО4

Представитель ФИО2 пояснил, что поддерживает заявление финансового управляющего и предлагает заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворить, разрешить разногласия между финансовым управляющим и залоговыми кредиторами ФИО2, ФИО3 с учетом вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.02.2017, установившего старшинство залогов в пользу ФИО2, установить сумму, причитающуюся к перечислению залоговому кредитору ФИО2 за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, в размере 1212393,06руб., что составляет 80% стоимости реализованного заложенного имущества; денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направить на погашение требований залогового кредитора ФИО2, не погашенной из стоимости предмета залога; в удовлетворении требования ФИО4 о незамедлительном перечислении 800000руб. на счет в ПАО «Сбербанк России» предлагаю отказать

ФИО3 заявила возражения и просит распределить вырученные от продажи заложенного автомобиля денежные средства между ФИО3 и ФИО2 пропорционально размеру обеспеченных залогом обязательств. В обоснование возражений ссылается на то, что арбитражным судом до настоящего времени не разрешены разногласия и не установлено ни старшинство залогов конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО3, ни их признание созалогодержателями с равными правами. Также сослалась на то, что договор займа между ФИО5 и ФИО2 подписан после возникновения заёмных правоотношений должника и ФИО3 (передача первой части займа фактически состоялась 23.10.2014), в связи с чем полагает, что залог в пользу ФИО3 возник ранее залога в пользу ФИО2

Из материалов дела суд установил, что требование ФИО2 в размере 2199200руб., в том числе 1400000руб. основного долга, 784000руб. процентов за пользование займом, 15200руб. расходов по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов ФИО5 как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля марки, модели «TOYOTA LAND CRUISER PRADO GRJ150LGKAEK», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 1GR A185809, номер шасси <***>, залоговой стоимостью 1600000руб., по обязательствам ФИО5 по договору займа денег от 19.11.2014.

Определением от 21.09.2017 требование ФИО3 в размере 1551520руб., в том числе 1500000руб. основного долга, 24000руб. неустойки и 27520руб. судебных расходов, включено в реестр требований кредиторов ФИО5 как обеспеченное залогом имущества должника – того же автомобиля по обязательствам ФИО5 по договору займа денег от 19.11.2014.

В обоснование заявление финансовый управляющий указала, что назначенные на 15.10.2018 торги по продаже заложенного автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO GRJ150LGKAEK», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, признаны несостоявшимися, договор купли-продажи заключен с единственным участником ФИО11 по цене 1600000руб., которые поступили на специальный счет должника.

За период процедуры реализации имущества расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах составили 84507руб.68коп., в том числе на обеспечение сохранности предмета залога в период с мая 2017 года по июль 2018 года – 46500руб., на оплату услуг электронной площадки – 10000руб., в остальной части – на размещение сообщений о проведении торгов и о результатах торгов, а также о заключении договора купли-продажи.

По расчету финансового управляющего залоговому кредитору ФИО2 подлежит перечислению 1212393руб.06коп., то есть 80% от цены реализации предмета залога за вычетом расходов на обеспечение его сохранности и реализацию на торгах (пункт 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, 06.11.2018 финансовому управляющему поступило требование бывшего супруга должника ФИО4 о перечислении ему 800000руб. в связи с продажей имущества, находившего в общей совместной собственности с должником.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супругу до расчета с залогодержателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 №304-ЭС18-13615, от 24.12.2015 №305-ЭС18-15086).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее – иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Из материалов дела следует, что восемьдесят процентов стоимости заложенного имущества, реализованного по цене 1600000руб., недостаточно для удовлетворения требований залогового кредитора ФИО2, данное имущество (половину стоимости которого требует ФИО4) передано в залог полностью. При этом ФИО4 настаивает, что заложенный автомобиль на момент продажи принадлежал ему на праве совместной собственности с должником.

Статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс) различает законный и договорный режимы имущества супругов. При отсутствии заключенного между супругами брачного договора действует законный режим супругов, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса).

Из материалов дела следует, что автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO GRJ150LGKAEK», государственный регистрационный знак <***>, приобретен и оформлен на ФИО5 в период нахождения её в зарегистрированном браке с ФИО4 Брак расторгнут 22.07.2014, договор залога с ФИО2 заключен 19.11.2014.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из материалов дела не следует, что кто-либо из супругов ФИО12 обращался в суд за разделом общего имущества. Напротив в течение всего периода рассмотрения спора ФИО4 настаивал на сохранении режима общей совместной собственности в отношении рассматриваемого автомобиля.

Как указала кредитор ФИО3, финансовый управляющий обратилась в суд с иском о разделе совместного нажитого должником с бывшим супругом имущества, однако судебного акта о разделе имущества до настоящего времени не имеется.

В деле также отсутствуют доказательства оспаривания ФИО4 и признания недействительным договора залога транспортного средства от 19.11.2018, заключенного ФИО5 с ФИО2 по мотиву отсутствия согласия на заключение сделки.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество. Иными словами, истечение трехлетнего срока с момента расторжения брака не означает, что режим общей совместной собственности в отношении имущества бывших супругов ФИО5 и ФИО4 прекратился. Доказательств обратного (раздел имущества в судебном порядке, соглашение о разделе общего имущества супругов) в деле не имеется, на их наличие участвующие в деле лица не ссылаются.

Пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества..

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. На сохранении общей совместной собственности в отношении заложенного автомобиля настаивает ФИО4, а доказательств прекращения указанного режима собственности, как указано выше, не имеется.

Исходя из изложенного при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве (постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 4254/14).

В настоящее время ФИО4 не находится в процедуре банкротства, и поскольку он с учетом изложенных выше обстоятельств в рассматриваемом случае является должником по обеспечительному обязательству (договору залога от 19.11.2014 с ФИО2), то на него также возлагается обязанность несения расходов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности, равная 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса). Наличие у ФИО4 права на получение от бывшей супруги в деньгах стоимости имущества, приходящейся на его долю, не освобождает его от исполнения обязательств перед третьими лицами – залогодержателями и кредиторами по общим обязательствам.

Поскольку из пояснений лиц, участвующих в деле, суд установил, что в рассматриваемом случае бывшие супруги ФИО5 и ФИО4 выступили созалогодателями, вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств недостаточно для погашения долговых обязательств в пользу как залогового кредитора ФИО2, так и залогового кредитора ФИО3, а также в связи с введением специальных правил о банкротстве граждан, установленных статьёй 213.27 Закона о банкротстве, оснований для вычета из денежных средств, полученных от реализации автомобиля, половины его стоимости для перечисления бывшему супругу ФИО4 до расчетов с залоговыми кредиторами не имеется.

С учетом установления статьёй 213.27 Закона о банкротстве специальных правил распределения денежных средств при реализации заложенного имущества гражданина-должника также не имеется оснований для вычета из стоимости автомобиля расходов, связанных с обеспечением его сохранности и реализацией на торгах, и только последующего расчета 80% суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, как предлагает финансовый управляющий. Указанные расходы возмещаются из иных десяти процентов денежных средств, вырученных от реализации автомобиля.

Таким образом по расчету суда перечислению залоговому кредитору подлежит 1280000руб. (80% от 1600000руб.).

Доводы ФИО3, связанные с возникновением у неё прав залогодержателя в отношении спорного автомобиля ранее кредитора ФИО2, которые по мнению ФИО3 подтверждаются также выпиской по счету в АО «Альфа-Банк» за 23.10.2014, к предмету спора не относятся и по существу направлены на установления её статуса как первоначального залогодержателя, в то время как разногласия относительно старшинства залогов являлись предметом иного спора.

Что касается доводов ФИО3 о необходимости распределения вырученных от продажи заложенного автомобиля денежных средств между ФИО3 и ФИО2 пропорционально размеру обеспеченных залогом обязательств, то при рассмотрении разногласий между кредиторами ФИО2 и ФИО3 об установлении старшинства залогов и признании залоговых кредиторов созалогодержателями суд установил, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.02.2017 за ФИО2 признано преимущественное право перед ФИО3 и ФИО13 на обращение взыскания на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.11.2016 на находящийся у неё в залоге по договору от 19.11.2014 вышеуказанный автомобиль; в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании преимущественного права перед ФИО2 и ФИО13 на находящийся у неё в залоге тот же автомобиль на основании решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.12.2015 отказано.

По правилам пункта 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 указанного Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Таким образом, требование залогового кредитора ФИО3 в данном случае также подлежит удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, после удовлетворения требования кредитора ФИО2 Кроме того, в случае отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди десять процентов от стоимости заложенного имущества, предназначенных для расчетов с кредиторами указанных очередей, будут направлены на расчеты с залоговыми кредиторами.

Руководствуясь статьями 60, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО1, кредиторами ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4 и установить сумму, подлежащую перечислению залоговому кредитору за счет средств, вырученных от реализации имущества должника ФИО5, в размере 1280000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Воробьева Ю.А.