Гражданский кодекс часть 1

о признании сделки по договору займа денежных средств с процентами (с обеспечением залога автомобиля) между ФИО2 и ФИО3 от 27.12.2014 недействительной

при участии:

от ф/у: ФИО4 по доверенности от 29.06.2017

представитель по устному заявлению ФИО2: ФИО5 лично (по паспорту)

ФИО2 лично

ФИО3 лично,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2016 принято к производству заявление ФИО6 (далее - заявитель) о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

16.02.2018 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением от 19.02.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявлении настаивал.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы отзыва. В отзыве ФИО2 указала на то, что оспариваемая сделка не является мнимой. Полагает, что на момент передачи ФИО3 в займ денежных средств в собственности у ФИО2 имелось несколько объектов недвижимости, в том числе квартира по адресу: <...>, квартира по адресу: <...>, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии у нее достаточных денежных средств в момент выдачи займа.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующее.

27.12.2014 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств с процентами (с обеспечением залога автомобиля), согласно которому заимодавец ФИО2 передала заемщику ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 руб., последняя приняла обязательства в срок до 01.06.2015 года включительно возвратить заемные денежные средства.

В обеспечение своевременного погашения задолженности перед заимодавцем по договору займа сторонами заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 передает ФИО7 в залог транспортное средство - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO GRJ150L-GKAEK, 2010 года выпуска.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.12.2015 по делу № 2-9015/15 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 27.12.2014 в размере 1 500 000 руб., неустойка 24 000 руб., расходы по оплатен государственной пошлины в сумме 16 120 руб., расходыы на оформлеие нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 19.01.2016.

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 по делу №А73-2229/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО2 в размере 1 551 520 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля марки, модели TOYOTA LAND CRUISER PRADO GRJ150L-GKAEK, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 1GR А185809, номер шасси <***>, залоговой стоимостью 1 600 000 руб., по обязательствам ФИО3 по договору займа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий должником, считая, что сделка совершена при наличии признаков указанных в статьях 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая перечисленные выше сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела в обоснование заключения договора займа заявитель также ссылается на передачу денежных средств по расписке от 27.12.2014.

Согласно разъяснениям, данным абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении № 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

С целью проверки данных обстоятельств, действительности предоставления заемных средств должнику, судом предложено ФИО2 раскрыть обстоятельства происхождения наличных денежных средств в соответствующем размере, а именно документально подтвердить, позволяло ли её финансовое положение (с учетом доходов) предоставить должнику денежные средства по спорному договору, представить доказательства списания денежных средств со счета, а должнику их расходование.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставления займа 27.12.2014 на сумму 1 500 000 руб., ответчиком в материалы дела были представлены следующие документы: предварительный договор купли-продажи от 22.12.2014, по условиям которого ФИО2 в качестве задатка за продаваемую квартиру по адресу <...> были получены денежные средства в размере 740 000 руб.; справка о доходах физического лица за 2014 год в отношении супруга ФИО2 - ФИО8 с общей суммой дохода 669 334,89 руб.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что в подтверждение наличия финансовой возможности предоставления займа 27.12.2014 на сумму 1 500 000 руб., ответчиком не были представлены относимые и допустимые доказательства.

Довод ответчика о том, что финансовую возможность выдачи займа подтверждает тот факт, что на момент передачи ФИО3 в займ денежных средств в собственности у ФИО2 имелось несколько объектов недвижимости, в том числе квартира по адресу: <...>, квартира по адресу: <...>, суд находит необоснованным и отклоняет, поскольку указанные обстоятельства также не свидетельствуют о наличии у ФИО2 достаточных денежных средств в момент выдачи займа.

Должник также не смог подтвердить расходование заемных средств в размере 1 500 000 руб. Кроме того, в судебном заседании должник пояснил, что оспариваемый договор являлся безденежным.

К представленному в материалы дела договору займа от 27.12.2014, суд относится критически, поскольку наличие подписанного договора займа, без представления доказательств фактического предоставления денежных средств, а также их возврата не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в 27.12.2014 между должником и ответчиком фактически не могли существовать правоотношения по передаче 1 500 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие происхождение наличных денежных средств для предоставления займа.

Между тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оценив договор займа на предмет наличия признака его недействительности по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности ФИО2 для предоставления должнику спорной суммы займа.

Таким образом, в рассмотренном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений, подписанный договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, и как следствие, нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд расценивает действия сторон договора займа в качестве недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приходит к выводу о наличии оснований для признания этого договора недействительной сделкой.

Учитывая мнимый характер оспоренной сделки и общее правило о том, что юридическая судьба обеспечительных сделок определяется судьбой основной сделки, суд считает, что договор залога автомобиля, заключенный в обеспечение исполнения несуществующего обязательства по возврату этих средств, ничтожен.

Договор залога в рассматриваемом случае заключен в отсутствие реальных заемных взаимоотношений с должником, но при наличии задолженности ФИО3 перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что на дату совершения сделки (27.12.2014) у ФИО3 имелись следующие обязательства:

- 437 355,43 руб. руб. основного долга перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 24.05.2012 года;

- 169 446,59 руб. основного долга перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 24.05.2012 года;

- 417 349,06 руб. основного долга перед ПАО Национальный банк «Траст» по кредитному договору <***> от 01.06.2012 года;

- 222 686,53 руб. основного долга перед ПАО Национальный банк «Траст» по кредитному договору <***> от 26.10.2010 года;

- 170 091,62 руб. основного долга перед ПАО Национальный банк «Траст» по кредитному договору <***> от 19.03.2011 года;

- 1 165 916 руб. перед ФИО9 в соответствии с решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.12.2012 года по делу № 2-2377/2012.

Сумма обязательств ФИО3 на дату совершения с ФИО2 договоров займа и залога транспортного средства составляла 2 582 845,23 руб.

Доводы ответчика о наличии решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.12.2015 по делу № 2-9015/15 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по спорному договору займа в размере
1 500 000 руб. не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не исключает возможности оспаривания сделки, на основании которой взысканы денежные средства, на предмет её ничтожности по статьям 10 и 170 ГК РФ.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Обстоятельства, которые не проверялись судом общей юрисдикции по причине признания ответчиком исковых требований, подлежат исследованию и оценке судом в рамках данного обособленного спора с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 35.

Исходя из того, что оспариваемая сделка (договор залога) была совершена безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд приходит к выводу о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него), причинения такого вреда в результате ее совершения (утраты должником имущества, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу), а также о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон спорной сделки, и, как следствие, - к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.

Исходя из ответа УМВД России по Хабаровскому краю от 08.06.2017 № 38/р2019 за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO GRJ150L-GKAEKW, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и в течении трех последних лет снятий с регистрационного учета не производилось.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.06.2017 года №27/001/260/2017-13284 правообладателю ФИО3 недвижимое имущество не принадлежит.

В соответствии с ответом ИФНС по Центральному району города Хабаровска от 01.06.2017 года № 05-13/09979 инспекция сведениями о зарегистрированных объектах недвижимости и земельных участках за ФИО3 не располагает.

Таким образом, единственным имуществом должника, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, является транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO GRJ150L-GKAEKW, 2010 года выпуска.

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, суд считает верным признать недействительной сделку по заключению договора займа с процентами с обеспечением залога автотранспортного средства во вред его кредиторам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании договор займа денежных средств с процентами недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку при обращении с настоящим заявлением финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать договор займа денежных средств с процентами (с обеспечением залога автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado GRJ150L-GKAEK, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN - <***>) между ФИО2 и ФИО3 от 27.12.2014 недействительным.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.О. Коленко