Определение № А73-225/09 от 26.03.2009 АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении дела к судебному разбирательству

г. Хабаровск                                                                         № дела А73-225/2009

«26»    марта    2009    г.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи         Е. ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО «АЦЛТ»                        

к   ЗАО «Флора», ФИО2, ФИО3, В.Ф. Бригаденко, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Чо Ен Кири, ФИО14

третьи лица: ЗАО «Траст», компания Лаксфер Кэпитал Групп Лимитед

о       признании сделок недействительными 

при участии:

от истца: ФИО15, доверенность № 1/01 от 14.01.2009,

от ЗАО «Флора»: ФИО16, доверенность б/н от 23.01.2009,

от ФИО2, М.А. Бригаденко, ФИО12: ФИО17, доверенности б/н от 05.02.2009,

от ФИО13, ФИО9, ФИО7: ФИО18, доверенности от 07.02.2009,

от  ЗАО «Траст»: ФИО16, доверенность б/н от 23.01.2009;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ЗАО «Флора» о признании недействительными договоров поручительства.

Определением суда от 19.02.2009 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО2, ФИО3, В.Ф. Бригаденко, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Чо Ен Кири, ФИО14.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении оснований иска, просил признать договоры поручительства, заключенные между ЗАО «Флора» и ФИО13, ФИО9, ФИО2, ФИО7, В.Ф. Бригаденко, ФИО14, ФИО12, ФИО10 (8), недействительными, ссылаясь на нарушение ст. 78, 79, 83 ФЗ «Об акционерных обществах» (крупные сделки, сделки с заинтересованностью). Также полагает, что указанные сделки ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключены с нарушением запрета на злоупотребление правом (п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 2 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Судом ходатайство истца удовлетворено.   

Представитель ЗАО «Флора» поддержал требования иска.

Представитель ФИО13, ФИО9, ФИО7 требования считает необоснованными, поскольку доводы истца в части крупной сделки построены на предположениях, а в части ничтожности – не доказаны.

Представитель ФИО2, М.А. Бригаденко, ФИО12 иск не признал, представил в материалы дела договор поручительства, заключенный с ФИО12.

Представитель третьего лица ЗАО «Траст» сообщил, что ООО «Траст» реорганизовано в ЗАО, также поддержал позицию истца.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, считает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 56, 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российская Федерация, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на   «04»   мая   2009  г.   на   10   часов   00  минут в помещении суда по адресу: <...> зал № 405.

Истцу представить в суд:

-договор поручительства с ФИО10,

-подлинники всех договоров на обозрение,

-подлинник бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2007 с отметкой налогового органа,

-приказ о назначении на должность директора ЗАО «Флора» ФИО2,

-сведения об избрании ФИО2 членом совета директоров ЗАО «Флора»,

-список акционеров ЗАО «Флора» на 13.11.2007,

-приказ о назначении ФИО2 директором ООО «Траст»,

-документы, свидетельствующие о том, что порядок оформления сделки с заинтересованностью не был соблюден,

-документально обосновать требование в части ничтожности договоров.

Ответчикам представить в суд отзывы на иск с учетом уточнения истцом заявленных требований.

ЗАО «Траст» представить в суд письменные пояснения по существу иска, устав общества.

Судья                                                                                                 Е. ФИО1