Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю (далее – ФНС России, заявитель)

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющее производственное предприятие «Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682950, <...>. 80) (далее – ООО «УПП «Город», должник) несостоятельным (банкротом),

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.04.2017, от ООО «Вяземский водоканал» - ФИО2 по доверенности от 06.01.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал согласно доводам поданного заявления, вместе с тем, доказательств в подтверждение наличия реальных перспектив пополнения конкурсной массы должника в целях финансирования процедур банкротства не представил.

Представитель лица, требования которого ранее приняты судом в качестве вступления в настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) - ООО «Вяземский водоканал» представил письменное заявление за подписью представителя - ФИО2, в котором указывает на прилагаемый чек-ордер от 14.04.2017 (плательщик - ФИО2) о внесении в депозит суда суммы в 90 000 руб. на расходы за проведение процедур банкротства в отношении ООО «УПП «Город».

Вместе с тем, в судебном заседании указанный представитель заявил (что зафиксировано в аудиопротоколе) о том, что согласие на финансирование процедур банкротства ООО «УПП «Город» кредитором ООО «Вяземский водоканал» не предоставляется, а сделанное финансирование - отзывается.

Выслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «УПП «Город» (зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю за основным государственным регистрационным номером <***>) несостоятельным (банкротом) с назначением арбитражного управляющего должника из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – Союз «СОАУ «Альянс») (почтовый адрес: 603000, <...>, г. Нижний Новгород, а/я 610). Также просили признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 2 869 380 руб. 64 коп., в том числе во вторую очередь задолженность в сумме 1 657 718 руб. 34 коп, - основной долг по суммам удержанного налога на доходы физических лиц, а также в третью очередь реестра задолженность в сумме 1 211 662 руб. 30 коп., в том числе основной долг 573 175 руб. 51 коп., пени 407 552 руб. 89 коп., штрафы 230 933 руб. 90 коп.

Определением от 18.01.2017 указанное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.02.2017.

До начала судебного заседания 21.02.2017 заявленным Союзом «СОАУ «Альянс» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», его письменное согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего ООО «УПП «Город».

В судебном заседании 21.02.2017 представитель заявителя на требованиях настаивала, ссылалась на наличие по данным информационного ресурса Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю зарегистрированного за должником колесного экскаватора 1989 г.в. Также указывала на бухгалтерскую отчетность должника за 2015 год с отражением имеющихся активов.

Представитель должника (ФИО2) в судебном заседании указывал на фактическое отсутствие имущества у должника для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве); представил договор о реализации должником вышеуказанного экскаватора ноябре 2016 года по стоимости 60 т.р., пояснил, что за счет вырученных средств должником проведены расчеты по заработной плате с персоналом.

При таких обстоятельствах судебное заседание было отложено судом до 21.03.2017. В определении от 21.02.2017 сторонам было разъяснено, что согласно п.п. 13-14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Заявителю исходя из изложенного было предложено представить доказательства фактического наличия у должника имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы ООО «УПП «Город» (п.п. 13-14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

К очередному заседанию 21.03.2017 заявителем дополнительных материалов либо ходатайств представлено не было; в заседании настаивал на требованиях в составе изначально заявленных.

Вместе с тем, должником (представитель - ФИО2) дополнительно к ранее представленным в материалы дела документам представлен также отчет № 939 от 13.03.2017 ООО РЭОЦ «Вымпел» об оценке рыночной стоимости прав требования по дебиторской задолженности ООО «УПП «Город» в размере 56 тыс.руб.

Иной актуальной информации о действительном наличии во владении должника какого-либо имущества, реально имеющихся запасов, денежных средств или иной дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

Согласно вышеуказанному п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в соответствующем определении участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Также судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу вышеизложенного, суд нашел необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, предложить лицам, участвующим в деле, сообщить о своем согласии осуществлять финансирование расходов по данному делу о банкротстве.

При этом судом было принято во внимание, что определением по настоящему делу от 21.02.2017 было принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А73-230/2017 заявление ООО «Вяземский водоканал» о признании ООО «УПП «Город» несостоятельным (банкротом) (в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд с учетом положений статей 34, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел также к выводу, что заявитель ООО «Вяземский водоканал» после принятия 21.02.2017 арбитражным судом к своему производству заявления общества о вступлении в настоящее дело, также приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах предложение лицам, участвующим в деле, сообщить о своем согласии на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве и внесении соответствующей суммы средств в депозит (определение суда по настоящему делу от 21.03.2017) равным образом было адресовано судом, в том числе, и заявителю ООО «Вяземский водоканал» (вх. № 186), на что было указано в определении от 21.03.2017 о назначении судебного заседания (на 18.04.2017) для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о признании должника ООО «УПП «Город» несостоятельным (банкротом).

Данным определением от 21.03.2017 лицам, участвующим в деле, в том числе ООО «Вяземский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682950, <...>) предлагалось сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве, и разъяснялось, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, суд прекратит производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Также, в случае согласия осуществлять финансирование, предлагалось внести на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края (реквизиты на Интернет-сайте суда) денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Разъяснено, что в случае невнесения денежных средств на депозитный счет суда, производство по делу о банкротстве также будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, должнику судом было в очередной раз предложено представить отзыв в порядке ст. 47 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно определению суда от 18.01.2017; а заявителю (ФНС России) - представить доказательства фактического наличия у должника имущества, иных источников, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы ООО «УПП «Город» (п.п. 13-14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как выше указывалось, к судебному заседанию 18.04.2017 от участвующих в деле лиц, с учетом также сделанных в судебном заседании заявлений представителя ООО «Вяземский водоканал» ФИО2 об отказе от финансирования процедур банкротства должника, указанных в определении от 21.03.2017 письменных согласий не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу положений пункта 2 статьи 42 Закона о банкротстве, с учетом положений части 3 статьи 127 АПК РФ, основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве является принятие соответствующего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу. Из формулировки приведенной нормы права следует, что воля законодателя была направлена на исключение возможности осуществления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии (недостаточности) средств на осуществление расходов для проведения соответствующих процедур, в противном случае процедура несостоятельности исключает достижение основной ее цели - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Этот вывод подтверждается разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее также - Постановление № 91).

То есть, заявления кредиторов о признании должника несостоятельным могут рассматриваться (в том числе последовательно в порядке их поступления в суд по правилам принятия заявлений о вступлении в дело о банкротстве) по существу лишь в случае, если подтверждена возможность финансирования процедур по делу о несостоятельности.

Установление судом обратного исключает продолжение производства по возбужденному делу, при этом, как следует из положений статьи 57 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 14 Постановления № 91, соответствующие правовые последствия отсутствия источника финансирования применяются вне зависимости от того, на какой стадии производства по делу о несостоятельности обнаружились соответствующие обстоятельства, в том числе они могут быть установлены и на стадии проверки обоснованности заявления первого кредитора при наличии принятых заявлений от иных кредиторов о вступлении в дело.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уполномоченным органом, с учетом установленных в ходе судебных заседаний по настоящему делу обстоятельств, не представлено доказательств, обосновывающих действительную вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При этом суд отмечает, что сами по себе ссылки заявителя на бухгалтерскую отчетность должника за 2015 год с отражением имеющихся активов вышеуказанными доказательствами не являются, поскольку реального (фактического) наличия данных активов у должника из материалов дела не следует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что средства для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «УПП «Город» отсутствуют.

Правовым последствием отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является прекращение производства по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку судом установлено отсутствие у должника средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также отсутствие письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, суд, руководствуясь частью 1 пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, статьей 57 Закона о банкротстве приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании приведенных выше норм права.

При этом по конкретным обстоятельствам настоящего дела судом также не усматривается препятствий к прекращению производства по делу при наличии заявления о вступлении в дело № А73-230/2017 от ООО «Вяземский водоканал».

Так, процессуальный статус стороны приобретается только после принятия заявления к производству арбитражного суда и возбуждения производства по делу.

Согласно статье 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно части 2 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в деле участвуют лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должник, собственник имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании). Возможность участия (привлечения) заинтересованного лица данной нормой не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 1 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», помимо основных участников дела о банкротстве, участниками являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Как ранее уже указывалось, 21.02.2017 судом было принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А73-230/2017 заявление ООО «Вяземский водоканал» о признании ООО «УПП «Город» несостоятельным (банкротом).

Пунктом 8 и абз. 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкроте по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

Таким образом, после принятия заявления ООО «Вяземский водоканал» к производству арбитражного суда, ООО «Вяземский водоканал» является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Иного порядка присвоения статуса непосредственного участника обособленного спора в деле о банкротстве, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом действующим законодательством не предусмотрено.

Отсутствие сведений о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства должника ООО «УПП «Город», отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и отсутствие согласия иных кредиторов, готовых нести такие расходы, исключает производство по делу о банкротстве в отношении указанного должника в целом, независимо от очередности проверяемого на предмет обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника.

При этом судом также принимается во внимание присутствие представителя ООО «Вяземский водоканал» в судебном заседании 18.04.2017 и сделанные им заявления об отказе финансирования процедур банкротства ООО «УПП «Город» и отзыве сделанного ФИО2 платежа на сумму 90 000 руб. в депозит суда.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сумма в 90 тыс. руб. им, во всяком случае, не рассматривается как достаточная для продолжения производства по делу о банкротстве, поскольку заведомо не позволяет покрыть все необходимые судебные расходы по делу при размере только ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения 30 тыс. руб. в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Также суду не было представлено сведений о наличии соответствующего финансового поручения ООО «Вяземский водоканал» ФИО2 (плательщик по чек-ордеру от 14.04.2017) в силу которого вносителем таких средств можно было бы считать заявителя - ООО «Вяземский водоканал». Доверенность от 06.02.2017, выданная ФИО2 от ООО «Вяземский водоканал», полномочий на совершение соответствующих финансовых операций от имени доверителя не содержит.

Более того, судом учитывается также и тот факт, что определением от 04.04.2017 (резолютивная часть – от 29.03.2017) по делу № А73-227/2017 Арбитражным судом Хабаровского края признано обоснованным заявление ООО «Вяземский водоканал» о признании его несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Вяземский водоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Учитывая изложенное, суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела способность ООО «Вяземский водоканал» финансировать процедуры несостоятельности в отношении ООО «УПП «Город» не является подтвержденной, в том числе применительно к возможности участия ООО «Вяземский водоканал» (кредитора-заявителя в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве) в течение всей процедуры несостоятельности ООО «УПП «Город».

Руководствуясь статьями 52, 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А73-230/2017 по заявлению ФНС России о признании ООО «УПП «Город» несостоятельным (банкротом) прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.С. Чумаков