Гражданский кодекс часть 1

В предварительном судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.03.2012 до 22.03.2012.

СУДОМ УСТАНОВЛЕНО.

Государственная жилищная инспекция Правительства Хабаровского края (далее также – Жилищная инспекция, Инспекция) обратилась в арбитражный суд к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре» (далее также – КГКУ ЦНЗ г. Комсомольска-на-Амуре, Центр занятости) с заявлением о признании недействительными решений КГКУ ЦНЗ г. Комсомольска-на-Амуре от 21.11.2011 и от 20.12.2011; третье лицо: ФИО1.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся государственным гражданским служащим Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края, был уволен с замещаемой им должности гражданской службы по сокращению, с 20.07.2011 состоял на учете в Центре занятости г. Комсомольска-на-Амуре как гражданин, ищущий работу. На основании оспариваемых решений от 21.11.2011 и от 20.12.2011 ФИО1 Центром занятости были выданы справки от 21.11.2011 № 4518 и от 20.12.2011 № 4839 о выплате по прежнему месту работы сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за пятый и шестой месяцы со дня его увольнения.

Не согласившись с решениями Центра занятости от 21.11.2011 и от 20.12.2011, Жилищная инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать решения недействительными, как несоответствующие Трудовому кодексу Российской Федерации, Порядку регистрации безработных граждан, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.09.2010 № 847н.

В обоснование заявленных требований Инспекция указала: деятельность Центра занятости свелась не к поиску конкретной работы с принятием активных мер по трудоустройству ФИО1, а к оформлению только решений по выплате ему среднего заработка за 5-ый и 6-ой месяцы за счет денежных средств бывшего работодателя; выплата ФИО1 сохраненного заработка не может рассматриваться как основание для применения исключительности случаев на основании статьи 318 Трудового кодекса РФ; гражданин ФИО1 не имел статуса безработного, так как является пенсионером, получающим пенсию по выслуге лет на военной службе; рассмотрение вопроса о сохранении ФИО1 заработной платы состоялось формально, без участия представителя Жилищной инспекции, о месте и времени принятия решений Инспекция не извещалась и была лишена возможности выражать свое мнение по данному вопросу.

Представитель Жилищной инспекции в судебном заседании поддержал заявление, пояснил, что оспариваемые решения необоснованно возлагают на Инспекцию обязанность выплаты денежных средств из бюджета, тем самым затрагивают финансовые права Жилищной инспекции, считает, что спор носит иной экономический характер, в то же время пояснил, что самостоятельную экономическую деятельность Инспекция не ведет, спорные правоотношения связаны с реализацией государственных гарантий в сфере труда и занятости.

Центр занятости населения в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявлением не согласились, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых решений, неверное толкование Жилищной инспекцией закона и указав на то, что спор о принятии решений по выдаче уволенным гражданам справок о выплате по прежнему месту работы сохраняемого среднего заработка не относится к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, в судебном заседании не участвовало.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд признал, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Вопросы по выплате выходного пособия регулируются статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, включенной в главу 27 этого Кодекса, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Таким образом, правоотношения по данному делу связаны с реализацией государственных гарантий в сфере труда и занятости.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц.

Положения части 1 статьи 198 АПК РФ предусматривают право на обращение в арбитражный суд граждан, организаций и иных лиц с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если ими нарушаются права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении подведомственности дела об оспаривании ненормативных актов арбитражный суд руководствуется одновременно двумя критериями: характером спорного правоотношения и субъектным составом участников спора.

Следовательно, критериями подведомственности спора арбитражному суду является характер дела, а именно: возникновение спора в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, его связь с реализацией механизмов экономики, а также субъектный состав участников спора.

Определяющим свойством экономической деятельности является ее направленность на создание конкретных товаров и услуг путем объединения ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья и материалов) и производственного процесса (методические рекомендации Статистической комиссии ООН; Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 № 17 (в редакции от 01.02.2002).

Понятие предпринимательской деятельности определено п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Характер правоотношений, на основании которых Жилищной инспекцией заявлены требования к Центру занятости населения не имеет экономического содержания. В рассматриваемом случае оспариваемые решения содержат сведения, основанные на трудовых отношениях Жилищной инспекции и ФИО1

Более того, действия Центра занятости населения по осуществлению функций трудоустройства уволенного работника направлены на осуществление гражданами гарантий, закрепленных трудовым законодательством и не затрагивают прав и законных интересов организации-работодателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ни АПК РФ, ни федеральными законами подобные дела не отнесены к подведомственности арбитражного суда.

Аналогичное толкование вышеприведенных норм материального и процессуального права содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 №№ 11961/07, 13647/07.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу следует прекратить.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если при подготовке дела к судебному разбирательству суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу №А73-2354/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Копылова