Гражданский кодекс часть 1

Участник общества с ограниченной ответственностью «Даль-ОХА» ФИО2 (далее – истец, ФИО2, участник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-ОХА» (далее – ответчик, ООО «Даль-ОХА», Общество) об обязании ответчика предоставить истцу заверенные копии следующих документов:

- годовую и поквартальную бухгалтерскую отчетность за 2015 год (бухгалтерские балансы, форму № 2, формы № 3, 4, 5, приложения, пояснительные записки к отчетности); документы, подтверждающие сдачу данной отчетности;

- заверенные копии всех договоров заключенных в период с 01.06.2015 по дату предоставления документов;

- список кредиторов с указанием полного наименования кредитора и суммы задолженности, существа обязательства из которого возникли требования кредитора в период с 01.06.2015 по дату предоставления документов;

- список дебиторов с указанием полного наименования дебитора и суммы дебиторской задолженности в период с 01.06.2015 по дату предоставления документов;

- список активов предприятия, в том числе основных средств, сырья, материалов; готовой продукции и т.д., с указанием количества и балансовой стоимости на последнюю отчетную дату;

- приказы о принятии учетной политики общества;

- сведения о фактической численности работников общества, утвержденное штатное расписание; сведения о выплаченной заработной плате (с разбивкой по месяцам и по каждому работнику отдельно, в том числе руководителям общества), сведения о задолженности по заработной плате перед работниками в период с 01.06.2015 по дату предоставления документов;

- расшифровку ежемесячного поступления и расходования денежных средств с указанием контрагентов в период с 01.06.2015 по дату предоставления документов; кассу общества (кассовую книгу, авансовые отчеты с подтверждающими документами, расходные кассовые ордера и т.д.) в период с 01.06.2015 по дату предоставления документов;

- список аффилированных лиц общества;

- заверенную копию трудового договора генерального директора ООО «Даль-ОХА».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Даль-ОХА» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания пересмотра решения ссылается, что 12.08.2016 на общем собрании участников ООО «Даль-ОХА» интересы истца представлял ФИО3, который является учредителем, владеющим долей в уставном капитале в размере 50% ООО «Аурат ВВ», которое осуществляет аналогичную деятельность с ООО «Даль-ОХА». Таким образом, со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление правами, что является основанием, согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 для отказа в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. Представил письменное ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с выездом в командировку в рп. Охотск Хабаровского края.

Оценив доводы возражений заявителя, суд, исходя из положений статьи 158 АПК РФ, полагает, что отсутствуют для отложения основания по следующим причинам.

Согласно указанной статьи, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств уважительности причины неявки представителя общества, так как при выезде в командировку, руководитель общества имел достаточно времени подготовить обоснованные возражения по заявленным требованиям, если таковые имеют место быть. Более того, руководитель общества не лишен возможности обеспечить явку иного представителя с документами, обосновывающими возражения против заявленных требований, либо самому явиться в судебное заседание.

Однако, учитывая баланс интересов сторон, судом в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2016 по 28.11.2016.

После перерыва представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал.

В порядке статьи 156 АПК РФ заявление рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные вчасти 2настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные вчасти 3настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующимКонституцииРоссийской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положенийКонвенциио защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренноестатьей 311настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

Согласно пункту 4Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011г. №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В соответствии спунктом 3вышеуказанного постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает на то, что 12.08.2016 на общем собрании участников ООО «Даль-ОХА» интересы истца представлял ФИО3, который является учредителем, владеющим долей в уставном капитале в размере 50% ООО «Аурат-ВВ», которое осуществляет аналогичную деятельность с ООО «Даль-ОХА»; и кроме того, письмом от 29.06.2016 ООО «Аурат-ВВ» предлагало Администрации г. Комсомольска-на-Амуре инвестиционное предложение, связанное по производству оксихлорида алюминия. Таким образом, со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление правами, что является основанием, согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 для отказа в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом.

Вместе с тем, статьей 311 АПК РФ, предусмотрен закрытый перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из вышеизложенного следует, что основания, на которые ссылается ООО «Даль-ОХА» в заявлении о пересмотре судебного акта, не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотреннымстатьей 311Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, заявление о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 184, 185, 316, 317 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Даль-ОХА» о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2016 по делу № А73-2417/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.И. Воронцов