Определение № А73-2429/20 от 29.07.2020 АС Хабаровского края

1274/2020-105088(2)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск  Дело № А73-2429/2020  29 июля 2020 года 

Арбитражный суд Хабаровского края 

в составе судьи С.М. Изосимова (в порядке взаимозаменяемости судьи 

ФИО1)

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью 

«Глобал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, г. Хабаровск, ул. 

Ким-Ю-Чена, д. 7А)
о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобал» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  исковым заявлением к ООО «Торг-Портал» о взыскании  19 137 347 руб. 44 коп., составляющих сумму основного долга по договору  купли-продажи от 29.08.2019. 

Определением от 10.06.2020 по настоящему делу судом принят  встречный иск ООО «Торг-Портал» к ООО «Глобал» о признании договора  купли-продажи от 29.08.2019 недействительным, применении последствий  недействительности сделки. 

Определением от 14.07.2020 указанное ходатайство судом оставлено  без движения. 

Суд считает ходатайство об обеспечении иска не подлежащим  удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя 

в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ 

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления  об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих  заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных  мер, а также конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость  принятия обеспечительных мер. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных  в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства  их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер»). 

Таким образом, арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы. 

В этой связи заявитель должен представить доказательства,  подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в истребуемом виде  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по  настоящему делу или позволит предотвратить причинение значительного  ущерба заявителю. 

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных  мер истец сослался на следующие обстоятельства: принимая во внимание  очевидные недобросовестные действия, истец опасается, что ответчик может  до завершения споров произвести неправомерное отчуждение истребимого  имущества третьим лицам, либо его сокрыть, либо смешать со своим 

подобным имуществом для исключения возможности его идентифицировать  в целях возврата, что в свою очередь повлечет невозможность или  затруднительность исполнения судебного акта в случае, если он будет принят  в пользу истца. 

Кроме того, истец ссылается на то, что им усматриваются  злоупотребления в действиях ответчика, целью которых являются попытки  затягивания вопроса оплаты приобретенного имущества или завладения им  без внесения платы за него. Заявив встречный иск о недействительности  договора купли-продажи, ответчик не стал заявлять требования о  применении последствий недействительности сделки, то есть о возврате  истцу полученного по нему имущества, пытаясь поставить себя таким  образом в более выигрышное положение по отношению к истцу. 

При рассмотрении дела № А73-2429/2020 истец предложил ответчику  скорректировать встречный иск, дополнив его требованием о применении  последствий недействительности сделки, одновременно заключить мировое  соглашение о прекращении правоотношений по договору купли-продажи и  немедленно возвратить истцу проданное по договору имущество. 

Следуя принципу добросовестности поведения, ответчик должен был  бы пойти на такую мировую, ведь в этом случае его права никак не  нарушаются, сделка с его стороны не оплачена, никаких убытков он не несет.  Однако, игнорируя принцип добросовестности, ответчик не стал дополнять  встречный иск и оставил свои требования в первоначальной редакции (без  требования о применении последствий недействительности сделки). Таким  образом, ответчик и не оплачивает имущество стоимостью 19 137 347,44  рублей и уклоняется от его возврата истцу, чем создает ущербную для него  ситуацию. 

Доводы заявителя, по мнению суда, носят субъективный и  предположительный характер. Фактов с той или ной степенью  достоверности, подтверждающих совершение ответчиком действий  направленных на отчуждение, сокрытие имущества, или совершение  действий направленных на исключение возможности его идентификации  истцом не представлено. 

Других доводов принятия запрошенных обеспечительных мер истцом  не приводится. Доказательств, которые могут быть оценены судом для  установления обстоятельств, подтверждающих наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ – не представлено. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества  у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  Однако, доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств,  заявителем не представлено. 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ одним из оснований принятия  обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного  ущерба заявителю. 

Категория «значительный ущерб» является оценочной и подлежит  установлению в каждом конкретном случае на основании оценки  доказательств, произведенной по внутреннему убеждению суда. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019   № 307-ЭС19-14101 установлен стандарт доказывания оценочных категорий.  В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации  недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени  доказывания несоразмерности, представления соответствующих  доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то  оснований. Данный стандарт доказывания суд считает возможным  применить при рассмотрении настоящего заявления. 

При обращении с заявлением, истец не исполнил возложенное на него  бремя доказывания обстоятельства того, что непринятие обеспечительных  мер повлечет для истца значительный ущерб. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в  суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к  ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием  о применении обеспечительных мер. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. 

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными  мерами, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55, их применение должно основываться на наличии  достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет  к неисполнению решения суда в будущем. При этом защита интересов одной  стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав  и интересов других лиц, участвующих в деле. 

Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123  Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а  разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в  соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Суд также учитывает, что между сторонами имеется спор, возникший  из обязательственных отношений. Согласно части 2 статьи 167 Гражданского  кодекса РФ, устанавливающей общие последствия признания сделки 

недействительной, при невозможности возвратить полученное по сделке в  натуре, возмещению подлежит его стоимость. 

Исследовав представленные в дело доказательства, изучив доводы  истца, суд приходит к выводу, что в данном случае доказательств  фактического существования реальной угрозы неисполнения решения суда,  невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, а также  угрозы причинения истцу значительного ущерба, не представлено, а доводы  носят предположительный характер. 

Для принятия истребуемых обеспечительных мер недостаточно только  субъективного опасения лица о будущей невозможности или  затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо  представить суду достаточные доказательства обоснованности таких  опасений. 

На основании совокупности изложенных обстоятельств, установив  отсутствие доказательств, подтверждающих основания применения  обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценив  в установленном законом порядке разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для принятия обеспечительных мер. 

При изложенных обстоятельствах, заявление истца о принятии  обеспечительных мер удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 90-96, 184-185, 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в обеспечении иска в виде наложения ареста на проданное  ответчику по договору купли-продажи от 29.08.2019 имущество. 

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения, жалоба подается  через Арбитражный суд Хабаровского края. 

 Судья С.М. Изосимов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 05.12.2019 5:49:50

Кому выдана Изосимов Сергей Михайлович