Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис Дальний Восток» о возмещении судебных расходов по делу № А73-2442/2017

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис Дальний Восток» (ИНН 2543090843, ОГРН 1162536054339; место нахождения: 690089, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, д.7, кв. 71)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856; место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 94 А)

о признании незаконным решения от 22.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10703070/230816/0006275.

при участи в судебном заседании:

от ООО «Экспресс Сервис ДВ» – не явились;
от Хабаровской таможни – Колесникова Т.В. по дов. № 05-38/122 от 11.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис Дальний Восток» (далее - заявитель, ООО «Экспресс Сервис Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с требованиями которого, просит признать незаконным решение Хабаровской таможни от 22.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10703070/230816/0006275.

Определением суда от 26.04.2017, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленного требования, учитывая, что оспариваемое решение отменено решением

таможни от 25.04.2017 № 10703000/250417/121-р в порядке ведомственного контроля.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор поручения от 01.12.2016 № 169, заключенный между ООО «Экспресс Сервис Дальний Восток» (Доверитель) и Адвокатским кабинетом Трухан Т.О. (Поверенный), счет на оплату от 01.12.2016 № 165, платежное поручение № 386 от 03.11.2017 на сумму 20000 рублей, копия трудовой книжки на Игуменова М.А.

Таможня представила отзыв на заявление, в соответствии с которым предлагает отказать в возмещении судебных расходов в размере 20000 руб., уменьшив расходы на оплату услуг представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле материалам.

Представитель Хабаровской таможни в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывая, что сумма судебных расходов завышена, рассматриваемый спор является типичным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя таможни, суд находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность выполнить от имени и за счет Доверителя следующее поручение: быть представителем Доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края при производстве по первой инстанции. Поверенный осуществляет представительство Доверителя в суде по заявлению о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 22.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ

№ 10703070/230816/0007257.

Согласно пункту 1.3 договора для целей настоящего договора в представительство входит: составление заявления в арбитражный суд, предъявление заявления с необходимыми документами в арбитражный суд; участие в судебных разбирательствах по первой инстанции (в т.ч. в предварительных судебных заседаниях и разбирательствах по существу) до принятия судебного акта по делу, независимо от количества заседаний.

Пунктом 3.1 договора стороны определили размер вознаграждения, который составляет 20 000 рублей.

Интересы Общества в настоящем деле представлял Игуменов М.А., являющийся работником Адвокатского кабинета Трухан Т.О., что подтверждается копией трудовой книжки.

Как установлено судом заявление о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 22.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10703070/230816/0006275, подписано Игуменовым М.А., также являющегося работником Адвокатского кабинета Трухан Т.О.

Факт участия представителя Игуменова М.А. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 03.04.2017, 26.04.2017 подтверждаются протоколами судебных заседаний и отражены в определениях суда по настоящему делу.

Согласно платежному поручению № 386 от 03.11.2017 на сумму 20000 руб. вознаграждение за оказанные в рамках договора поручения № 169 от 01.12.2016 выплачены Адвокатскому кабинету Трухан Т.О. единовременно и в полном объеме.

Таким образом, факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей документально подтвержден.

По мнению таможни, по предмету рассматриваемого спора сложилась единообразная судебная практика, на что ссылается таможня в своем отзыве, перечислив для примера судебные акты.

Возражения Хабаровской таможни относительно завышенности размера вознаграждения суд находит обоснованными.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и

делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае заявление ООО «Экспресс Сервис Дальний Восток» судом по существу не рассматривалось, поскольку в судебном заседании от 03.04.2017 до начала судебного разбирательства по существу представитель таможни заявила ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора в связи с принятием таможней решения в порядке ведомственного контроля. Определением суда от 26.04.2017, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленного требования, учитывая, что оспариваемое решение отменено решением таможни от 25.04.2017

№ 10703000/250417/121-р в порядке ведомственного контроля.

В этой связи арбитражным судом учитывается, что дело не может быть отнесено к категории сложных, так как не потребовало анализа нормативной базы, изучения и представления значительного количества документов, по

данному делу отсутствовала какая-либо сложность для формирования правовой позиции сторон, сбора и представления доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и незначительную длительность рассмотренного дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению всего в сумме 10000 рублей, состоящие из расходов за составление заявления в арбитражный суд и представительство в арбитражном суде первой инстанции.

Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности. В удовлетворении остальной части расходов, понесенных ООО «Экспресс Сервис Дальний Восток» на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 101-112, 184 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис Дальний Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис Дальний Восток» 10000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А73-2442/2017.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник