Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МукА» (далее – должник, ООО «МукА») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.10.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве,

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2020 г. (резолютивная часть от 20.02.2020 г.) в отношении ООО введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано 29.02.2020 г. в газете «Коммерсант».

25.03.2020 ООО «Отель» почтовым отправлением направило в суд заявление о включении требования в сумме 41 717 810 руб. в реестр требований кредиторов должника, заявление поступило в суд 30.03.2020г.

Определением суда от 13.04.2020г. заявление принято к производству.

ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения заявления возражает. В возражениях указывает на аффилированность заявителя и должника ввиду общности их интересов и предоставления беспроцентных займов в крупном размере при отсутствии экономической обоснованности.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения заявления. В возражениях сослался на наличие общих экономических интересов между заявителем и должником. Указал на недоказанность выдачи займа наличными денежными средствами на сумму 620 000 руб.

От заявителя поступило уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с тем, что сумма 4 170 266,86 руб., состоящяя из требования о выплате долга по договору займа от 15.01.2020 в размере 1 802 508,52 руб. и требования о выплате долга по договору займа от 07.02.2020 в размере 2 367 758,34 руб. была получена должником после возбуждения дела о банкротстве и относятся к текущим платежам, просит включить в реестр сумму 37 547 543,91 руб.

Судом уточнение принято.

Как следует из материалов дела задолженность ООО «МукА» перед ООО «Отель» возникла по следующим основаниям:

1.1. За период с 09.04.2018 по 22.06.2018 ООО «МукА» и ООО «Отель» заключили договоры беспроцентного займа, по которым ООО «Отель» перечислило ООО «МукА» займы на общую сумму 8 617 600 руб., что подтверждается платежными поручениями.

23.06.2018 г. ООО «МукА» и ООО «Отель» заключили Соглашение о новации долгового обязательства по договорам беспроцентного займа от 09.04.2018, 17.04.2018, 25.04.2018, 21.05.2018, 25.05.2018, 31.05.2018, 05.06.2018, 19.06.2018, 21.06.2018, 22.06.2018 в вексельное обязательство.

ООО «МукА» выдало ООО «Отель» простой беспроцентный вексель на следующих условиях: векселедатель: ООО «МУКА», номинал векселя: 8 617 600 рублей, срок для предъявления векселя: не ранее 22.06.2028, срок платежа по векселю: по предъявлению.

03.12.2018 указанный вексель был передан в залог ПАО Сбербанк в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «МукА» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №100160056 от 22.08.2016 г. и по договору невозобновляемой кредитной линии № 100170193 от 07.03.2018 (дополнительное соглашение от 03.12.2018 к договору залога ценных бумаг №100170193/15 от 20.08.2018).

1.2. 23.07.2018 ООО «МукА» и ООО «Отель» заключили договор беспроцентного займа, по которому ООО «Отель» перечислило ООО «МукА» займ в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

24.07.2018 г. ООО «МукА» и ООО «Отель» заключили Соглашение о новации долгового обязательства по договору беспроцентного займа от 23.07.2018 в вексельное обязательство.

ООО «МукА» выдало ООО «Отель» простой беспроцентный вексель на следующих условиях: векселедатель: ООО «МУКА», номинал векселя: 400 000 рублей, срок для предъявления векселя: не ранее 23.07.2028, срок платежа по векселю: по предъявлению.

1.3. 21.08.2018 ООО «МукА» и ООО «Отель» заключили договор беспроцентного займа, по которому ООО «Отель» перечислило ООО «МукА» займ в размере 1 425 000 руб. платежным поручением №618 от 21.08.2018.

22.08.2018 г. ООО «МукА» и ООО «Отель» заключили Соглашение о новации долгового обязательства по договору беспроцентного займа от 21.08.2018 в вексельное обязательство.

ООО «МукА» выдало ООО «Отель» простой беспроцентный вексель на следующих условиях: векселедатель: ООО «МУКА», номинал векселя: 1 425 000 рублей, срок для предъявления векселя: не ранее 21.08.2028, срок платежа по векселю: по предъявлению.

1.4. 24.08.2018 ООО «МукА» и ООО «Отель» заключили договор беспроцентного займа, по которому ООО «Отель» перечислило ООО «МукА» займ в размере 1 193 000 (Один миллион сто девяноста три тысячи) рублей.

Доказательством получения суммы займа является платежные поручения №623 от 24.08.2018 на сумму 123 000 рублей, №622 от 24.08.2018 на сумму 1 070 000 рублей, приложенные к настоящему заявлению.

25.08.2018 г. ООО «МукА» и ООО «Отель» заключили Соглашение о новации долгового обязательства по договору беспроцентного займа от 24.08.2018 в вексельное обязательство.

ООО «МукА» выдало ООО «Отель» простой беспроцентный вексель на следующих условиях: векселедатель: ООО «МУКА», номинал векселя: 1 193 000 рублей, срок для предъявления векселя: не ранее 24.08.2028, срок платежа по векселю: по предъявлению.

1.5. 25.09.2018 ООО «МукА» и ООО «Отель» заключили договор беспроцентного займа, по которому ООО «Отель» перечислило ООО «МукА» займ в размере 4 300 000 руб. по платежному поручению №705 от 25.09.2018.

26.09.2018 г. ООО «МукА» и ООО «Отель» заключили Соглашение о новации долгового обязательства по договору беспроцентного займа от 25.09.2018 в вексельное обязательство.

ООО «МукА» выдало ООО «Отель» простой беспроцентный вексель на следующих условиях: векселедатель: ООО «МУКА», номинал векселя: 4 300 000 рублей, срок для предъявления векселя: не ранее 25.09.2028, срок платежа по векселю: по предъявлению.

1.6. 28.12.2018 ООО «МукА» и ООО «Отель» заключили договор беспроцентного займа, по которому ООО «Отель» передало наличными денежными средствами сумму займа в размере 620 000 руб. по расходному кассовому ордеру №260 от 28.12.2018.

29.12.2018г. ООО «МукА» и ООО «Отель» заключили Соглашение о новации долгового обязательства по договору беспроцентного займа от 28.12.2018 в вексельное обязательство.

ООО «МукА» выдало ООО «Отель» простой беспроцентный вексель на следующих условиях: векселедатель: ООО «МУКА», номинал векселя: 620 000 рублей, срок для предъявления векселя: не ранее 28.12.2028, срок платежа по векселю: по предъявлению.

29.08.2019 указанный вексель был передан в залог ПАО Сбербанк в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «МукА» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №100160056 от 22.08.2016 г., №100170193 от 07.03.2018, №100180159 от 10.01.2019, №100180158 от 10.01.2019 (договор залога ценных бумаг №100180158/25 от 29.08.2019)

1.7. За период с 30.01.2019 по 05.04.2019 ООО «МукА» и ООО «Отель» заключилид оговоры займа на общую сумму 7 363 843,46 рублей.

Суммы займа переданы путем списания денежных средств с расчетного счета ООО «Отель» Дальневосточным банком ПАО Сбербанк на основании договора поручительства № 100160056/16 от 30.11.2016 за ООО «МукА», в качестве платежа в счет погашения задолженности по процентам ООО «МукА» по договору невозобновляемой кредитной линии №100160056 от 22.08.2016.

Суммы займа переданы путем списания денежных средств с расчетного счета ОО «Отель» Дальневосточным банком ПАО Сбербанк на основании договора поручительства № 100170193/8 от 07.03.2018 за ООО «МукА», в качестве платежа в счет погашения задолженности по процентам ООО «МукА» по договору невозобновляемой кредитной линии № 100170193 от 07.03.2018

Доказательствами получения сумм займа являются платежные ордеры, приложенные к настоящему заявлению.

10.04.2019 г. ООО «МукА» и ООО «Отель» заключили Соглашение о новации долгового обязательства по договорам беспроцентного займа от 31.01.2019, 30.01.2019, 01.02.2019,11.03.2019, 04.04.2019, 05.04.2019 в вексельное обязательство.

ООО «МукА» выдало ООО «Отель» простой беспроцентный вексель на следующих условиях: векселедатель: ООО «МУКА», номинал векселя: 7 363 843,46 рублей, срок для предъявления векселя: не ранее 09.04.2029, срок платежа по векселю: по предъявлению.

1.8. 08.07.2019 ООО «МукА» и ООО «Отель» заключили договор займа, по которому ООО «Отель» передало сумму займа в размере 4 437 075,75 руб.

Суммы займа переданы путем списания денежных средств с расчетного счета ООО «Отель» Дальневосточным банком ПАО Сбербанк на основании договора поручительства № 100170193/8 от 07.03.2018 за ООО «МукА», в качестве платежа в счет погашения задолженности по процентам ООО «МукА» по договору невозобновляемой кредитной линии № 100170193 от 07.03.2018

Суммы займа переданы ООО «МукА» путем списания денежных средств с расчетного счета ООО «Отель» Дальневосточным банком ПАО Сбербанк на основании договора поручительства № 100180158/7 от 10.01.2019 за ООО «МукА», в качестве платежа в счет погашения задолженности по процентам ООО «МукА» по договору невозобновляемой кредитной линии № 100180158 от 10.01.2019.

Суммы займа переданы ООО «МукА» путем списания денежных средств с расчетного счета ООО «Отель» Дальневосточным банком ПАО Сбербанк на основании договора поручительства № 100180159/7 от 10.01.2019 за ООО «МукА», в качестве платежа в счет погашения задолженности по процентам ООО «МукА» по договору невозобновляемой кредитной линии № 100180159 от 10.01.2019

30.12.2019 г. ООО «Отель» и ООО «МукА» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, по которому после проведения зачета задолженность ООО «МукА» перед ООО «Отель» по договору займа от 08.07.2019 года составляет 3 031 055,41 рублей.

1.9. 06.09.2019 ООО «МукА» и ООО «Отель» заключили договор займа, по которому ООО «Отель» передало сумму займа в размере 2 411 942,63 руб.

Суммы займа переданы путем списания денежных средств с расчетного счета ООО «Отель» Дальневосточным банком ПАО Сбербанк на основании договора поручительства

№ 100170193/8 от 07.03.2018 за ООО «МукА», в качестве платежа в счет погашения задолженности по процентам ООО «МукА» по договору невозобновляемой кредитной линии № 100170193 от 07.03.2018

1.10 . 11.10.2019 ООО «МукА» и ООО «Отель» заключили договор займа, по которому ООО «Отель» передало сумму займа в размере 4 790 251,76 руб.

Суммы займа переданы ООО «МукА» путем списания денежных средств с расчетного счета ООО «Отель» Дальневосточным банком ПАО Сбербанк на основании договора поручительства № 100180159/7 от 10.01.2019 за ООО «МукА», в качестве платежа в счет погашения задолженности по процентам ООО «МукА» по договору невозобновляемой кредитной линии № 100180159 от 10.01.2019

Доказательствами получения сумм займа являются платежные ордеры, приложенные к настоящему заявлению.

1.11. 18.11.2019 ООО «МукА» и ООО «Отель» заключили договор займа, по которому ООО «Отель» передало сумму займа в размере 1 748 600,39 руб.

Доказательствами получения сумм займа являются платежные ордеры, приложенные к настоящему заявлению.

1.12. 29.11.2019 ООО «МукА» и ООО «Отель» заключили договор займа, по которому ООО «Отель» передалосумму займа в размере 1 643 299,66 руб.

Суммы займа переданы путем списания денежных средств с расчетного счета ООО Отель» Дальневосточным банком ПАО Сбербанк на основании договора поручительства №100160056/16 от 30.11.2016 за ООО «МукА», в качестве платежа в счет погашения адолженности по процентам ООО «МукА» по договору невозобновляемой кредитной линии №100160056 от 22.08.2016.

13. 25.11.2019 ООО «МукА» и ООО «Отель» заключили договор займа, по которому ООО «Отель» передало сумму займа в размере 2 950 руб.

Суммы займа переданы путем перечисления за ООО «МукА» на расчетный счет ООО «Компания «Тензор» денежных средств в размере 2 950 рублей.

1.14. 15.01.2020 ООО «МукА» и ООО «Отель» заключили договор займа, по которому ООО «Отель» передало сумму займа в размере 1 802 508,52 руб.

1.15. 07.02.2020 ООО «МукА» и ООО «Отель» заключили договор займа, по которому ООО «Отель» передало сумму займа в размере 2 367 758,34 руб.

Суммы займа переданы путем списания денежных средств с расчетного счета ООО «Отель» Дальневосточным банком ПАО Сбербанк на основании договора поручительства №100160056/16 от 30.11.2016 за ООО «МукА», в качестве платежа в счет погашения задолженности по процентам ООО «МукА» по договору невозобновляемой кредитной линии №100160056 от 22.08.2016.

ООО «МукА» задолженность перед ООО «Отель» признает.

Итого ООО «Отель» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о 41 717 810,77 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО «МукА», на основании вексельных обязательств ООО «МукА» и заключенных договоров займов за период с 09.04.2018 по 07.02.2020 год.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования на сумму 37 547 543,91 руб. возникли до даты принятия заявления о банкротстве и относятся к реестровым.

Требования на общую сумму 4 170 266,86 руб., состоящих из требования о выплате долга по договору займа от 15.01.2020 в размере 1 802 508,52 руб. и требования о выплате долга по договору займа от 07.02.2020 в размере 2 367 758,34 руб. относятся к текущим.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства по рассмотрению требования (пункт 39 постановления Пленума высшего арбитражного суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требование на сумму4 170 266,86 руб. с учетом изложенного подлежит прекращению.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Исходя из положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Норма пункта 2 статьи 363 ГК РФ содержит правило, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии с пунктом 75 «Положения о переводном и простом векселе» простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, указание срока платежа, указание места, в котором должен быть совершен платеж, наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен.

Поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве срок исполнения вексельного обязательства наступил.

В отношении суммы 620 000 руб., полученной наличными средствами, судом было предложено заявителю подтвердить возможность выдачи займа наличными денежными средствами, т.е. фактическое наличие денежной суммы в кассе организации.

Заявителем в обоснование требования предоставлена только копия страницы кассовой книги с указанием денежного остатка на начало дня 29.12.2018г. в размере 1 560 237 руб. 32 коп.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Каких-либо распорядительных документов, подтверждающих максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций денежных заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не предоставлено.

Также суду не предоставлены первичные документы, подтверждающих поступление в кассу наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд не может признать обоснованным требование в размере 620 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства суд признает подтвержденным факт получения должником ООО «МукА» денежной суммы 36 927 543 руб. 91 коп. от ООО «Отель».

Представители банка и конкурсного управляющего указали, что в постановлением № 06АП-3285/2020 ОТ 11.08.2020 6 ААС установлен факт вхождения должника и заявителя в группу компаний: ООО «Дионис», ООО «ДДК», ООО «Отель», ООО «СК «Бизнесстрой», ООО «Резерв», ООО «Верба», ООО «Технология питания, ООО «Новое время» ИП ФИО5. ИП ФИО6, ФИО7, в связи с чем полагают, что указанное обстоятельство подтверждает аффилированность указанных лиц и влечет отказ во включении уточненной суммы в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные представителем должника и заинтересованным лицом в отзывах об отказе в удовлетворения заявления, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 по делу № А68-10446/2015, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 по делу N А40-140479/2014, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308 -ЭС17-1556 по делу N А32-19056/2014, даже сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

При этом субординации подлежат требования не всякого участника/акционера, а того, кто наделен правомочиями по управлению бизнесом (голос имеет решающее значение при назначении руководителя, формирует решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров), под контролем которых находился единоличный исполнительный орган, др.); кто участвует в распределении прибыли, выплате дивидендов. В каждом случае необходимо исследование правовой природы отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, целей и источников предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшего движения полученных заемщиком средств.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что выдаваемые ООО «Отель» займы были направлены на погашение кредитной задолженности ООО «МукА» перед банком.

Поскольку выдавая значительную сумму кредита банк исходил из консолидации финансовых активов группы компаний, что по его мнению, гарантировало возвратность выданных средств, то выдача займов одного юридического лица другому внутри этой группы для обеспечения возвратности выданных средств не может служить дискредитирующим для займодавца обстоятельством.

При этом выдача беспроцентных займов свидетельствует о снижении финансовой нагрузки на должника при погашении банковского кредита, в т.ч. и экономической стабильности группы компаний, что также является обстоятельством подтверждающим экономическую целесообразность производимого финансирования.

Представитель заявителя факт наличия перспективной финансовой заинтересованности в деятельности ООО «МукА» при предоставлении займов не опровергает.

Как пояснил представитель заявителя кредитование осуществлялось за счет собственных средств, отсутствовал искусственный транзит денежных средств, исходили из того, что должник входит в группу лиц, ведущих достаточно успешный гостинично-ресторанный бизнес и исходя из своего имущественного положения сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения

На заявленное требование, аргументированные доводы о фактической аффилированности с должником которые по материалам дела суд не считает опровергнутыми, в условиях имущественного кризиса должника распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее также – Обзор)).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявитель, выдавая займы не мог не знать о реальном финансовом состоянии ООО «МукА» и, по мнению суда, пытался вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Применительно к п.3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения пункта 3.1. Обзора, признает требования в размере 36 927 543 руб. 91 коп. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Руководствуясь статьями 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным требования ООО «Отель» к обществу с ограниченной ответственностью «МукА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 36 927 543 руб. 91 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Производство по требованию в размере 4 170 266,86 руб. прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О. М. Левинталь