Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер Торг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Веларс» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 14.05.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) ООО «Веларс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, из числа члена ААУ «Солидарность».

Определением от 01.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Веларс» кредитора – ООО «Мастер Торг» на нового кредитора – ФИО4 в части требования в размере 19 407 200 руб.

Конкурсный управляющий обществом «Веларс» обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ООО «Хабтрион», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 16 627 186,53 руб.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что ФИО10 и ФИО3 последовательно сменившие друг друга на должности руководителя должника не исполнили обязанность по передаче документов общества конкурсному управляющему, что препятствовало формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Документы, истребованные у ФИО3 в судебном порядке, в полном объеме управляющему не переданы, а переданные документы имелись в распоряжении последнего ввиду получения их конкурсным управляющим самостоятельно.

Доказательств передачи документов ФИО10 в адрес ФИО3 при смене руководителя общества не представлено. Со своей стороны обязанность по передаче документов конкурсному управляющему ФИО10 также не исполнила.

Кроме того, заявителем отмечено, что 29.03.2018 между ООО «Веларс» и ООО «Хабтрион» заключено 16 договоров купли-продажи недвижимого имущества на общую сумму 13 600 000 руб.

Указанные договоры от имени его сторон подписаны ФИО3 Оплата по сделкам не произведена. При этом на момент совершения указанных сделок у ООО «Веларс» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Мастер торг» на сумму 13 600 000 руб. наличие указанной задолженности впоследствии послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По утверждению конкурсного управляющего, ввиду совершения вышеуказанных сделок под влиянием контролирующего должника лица – ФИО3, одновременно являвшегося выгодоприобретателем по сделкам, будучи руководителем ООО «Хабтрион» должник лишился единственного ликвидного актива.

Согласно тексту первоначально представленного в материалы дела отзыва на заявление ФИО2 заявила, что являлась единственным учредителем и руководителем ООО «Веларс» в период с 12.05.2017 по 28.01.2018. В указанный период общество не имело ни оборотов по счетам, ни доходов. Также отмечено, что в действительности ответчик руководством деятельности общества «Веларс» не занималась, ведение деятельности осуществлялось знакомыми ее бывшего супруга – ФИО11 по указанной причине документы в распоряжении ФИО10 отсутствовали и, соответственно, не передавались ФИО3

По мнению, ФИО2 именно действия ФИО3 привели к образованию задолженности перед обществом «Мастер Торг» и невозможности удовлетворения требований кредитора ввиду реализации единственного ликвидного актива должника подконтрольному ФИО3 лицу – обществу «Хабтрион».

Впоследствии позиция ответчика по спору изменилась.

По тексту очередного представленного в материалы дела отзыва, письменных пояснений ответчик указал, что передача ФИО3 копий документов общества судебному приставу подтверждает наличие у него оригиналов, полученных от ФИО10, поскольку документы у ФИО10 им не истребовались, соответствующие обращения (требования) в ее адрес не направлялись. По утверждению ответчика, передача документов оформлена актом приема-передачи, экземпляр которого у ФИО2 отсутствует. Кроме того, ФИО10 не имеет отношения к заключенным ФИО3 сделкам, совершение которых также положено управляющим в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; сведения, на которые ссылается управляющий, относительно размера дебиторской задолженности должника и размера финансовых вложений отражены в отчетности общества «Веларс» по итогам 2018 года, когда ФИО10 уже не исполняла обязанности руководителя должника. Перечень конкретных документов, которые могли быть в распоряжении ФИО10 как руководителя должника, непередача которых существенно затруднила проведение процедуры банкротства, управляющим не приведен.

Внешний (впоследствии конкурсный) управляющий ООО «Хабтрион» по тексту представленного в материалы дела отзыва, дополнений к отзыву указал, что сделки, заключенные между должником и обществом «Хабтрион» по реализации в адрес последнего недвижимого имущества – машино-мест были предметом рассмотрения суда в рамках дела № А73-483/2019 по заявлению внешнего управляющего со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 174 ГК РФ. В отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о направленности действий по совершению указанных сделок на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов в удовлетворении требований судом отказано.

Также управляющим ООО «Хабтрион» отмечено, что в связи с заключенными сделками вред должнику не причинен, поскольку реализованные обществу «Хабтрион» машино-места приобретены ООО «Веларс» у ООО «Мастер Торг», оплата за них должником не произведена.

Кроме того, требования ООО «Веларс» на сумму 13 600 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Хабтрион». Дебиторская задолженность (она же кредиторская задолженность общества «Хабтрион») реализована конкурсным управляющим на торгах за 3 700 000 руб.

В соответствии с отзывами и письменной позицией ФИО3 ответчик пояснил, что имевшиеся в его распоряжении копии документов общества переданы судебному приставу в рамках исполнительного производства, оригиналы не передавались ввиду их отсутствия у ответчика (от прежнего руководителя документы не получены). Доказательств совершения сделок по реализации машино-мест с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено. При оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве «Хабтрион» судом такие обстоятельства не установлены.

Также отмечено, что выгодоприобретателем по сделкам с ООО «Хабтрион» ФИО3 не являлся, поскольку реализация имущества обществу «Хабтрион» предполагала возможность получения денежных средств, подлежащих последующей передаче ООО «Мастер Торг» в счет погашения долга, в размере не менее стоимости машино-мест. Фактически расчеты по договорам стали невозможны ввиду наложения Тверским районным судом г. Москвы арестов на указанное имущество, что препятствовало его реализации.

Анализ данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности за 2017, 2018 годы демонстрирует наличие в отчетности недостоверных сведений в части указания сумм финансовых вложений. Вместе с тем, указанное в любом случае не могло повлиять на результат формирования конкурсной массы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, их представители поддержали позиции согласно представленным в материалы заявлению, отзывам на заявление, письменным пояснениям.

Согласно поступившему в материалы дела письменному отзыву КПК «Тюменский фонд сбережений» (кредитора ООО «Хабтрион») просил отказать в удовлетворении требования к обществу «Хабтрион».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, в соответствии с которыми, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица пока не доказано иное.

Обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), судам следует учитывать, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 названного Постановления под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судом установлено, что по данным ЕГРЮЛ ООО «Веларс» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2017.

Согласно решению учредителя общества – ФИО10 от 05.05.2017 на нее возложено исполнение обязанностей директора общества.

Далее, с 07.02.2018 по данным публичного реестра директором ООО «Вералс» значился ФИО3, одновременно являющийся участником общества (доля участия 7,14%).

29.03.2018 между ООО «Веларс» в лице директора ФИО3 как продавцом и ООО «Хабтрион» (покупателем) в лице директора ФИО3 заключено 16 договоров купли-продажи мест-стоянки, аналогичных по своему содержанию.

По условиям договоров стоимость имущества согласована сторонами в размере 850 000 руб. по каждому договору. Раздел 2 Договоров содержит указание на то, что покупатель уплатил продавцу за имущество денежные средства в размере 850 000 руб. до момента регистрации договоров.

По данным выписки по расчетному счету должника расчеты по указанным договорам между сторонами не произведены. Общая сумма задолженности составила 13 600 000 руб.

При этом на момент совершения указанных сделок у ООО «Веларс» имелась задолженность перед обществом «Мастер Торг» в том же размере (основной долг) по договору купли-продажи от 20.09.2017 № 112-П в отношении тех же машино-мест, оплата по которому не произведена.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2019 по делу № А73-11955/2019.

Наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для признания должника банкротом, включения общества «Мастер Торг» в реестр требований кредиторов должника.

Согласно позиции заявителя такие действия ФИО3 имели своей целью вывод единственного ликвидного актива должника с целью исключения возможности удовлетворения требований кредиторов ООО «Веларс» за счет указанного имущества.

При этом по данным сделкам фактическим выгодоприобреталем, по мнению конкурного управляющего, является ФИО3, выступавший от имени сторон сделок как их руководитель.

Судом установлено, что указанные лица (ООО «Мастер Торг», ООО «Веларс», ООО «Хабтрион» входили в одну группу компаний «Грант» под руководством ФИО12

Как следует из пояснений ФИО3, передача, в частности, спорного имущества (машино-мест) обществу «Хабтрион» посредством заключения вышеуказанных договоров купли-продажи имело своей целью обеспечение сохранения имущества (его концентрацию) в одной организации в ситуации, когда следовали массовые банкротства кредитных потребительских кооперативов, созданных ФИО12

В таком случае возникла ситуация, при которой имущество, передававшееся от одной организации к другой в рамках одной группы компаний без оплаты по договорам купли-продажи, фактически не выходило из-под контроля лиц, действительно принимавших управленческие решения (возглавлявших группу компаний).

Как установлено судом ФИО3, являясь в определенные периоды времени руководителем ООО «Веларс», ООО «Хабтрион», действительным руководителем организаций не являлся, согласно данным представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО3 трудоустроен в ООО «Хабтрион» с июня 2012 года занимал должность начальника базы, в октябре 2013 года назначен на должность директора общества «Хабтрион», а в сентябре 2021 года переведен на должность механика в обществе.

Из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании следует, что он осуществлял трудовую деятельность как технический специалист, получал соответствующую заработную плату, управленческих функций не выполнял.

При изложенных обстоятельствах передача имущества между организациями в рамках холдинга от одной организации к другой даже при том условии, что для конкретных участников такой цепочки (ООО «Веларс») данное имущество являлось единственным ликвидным активом, не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. Это объясняется тем, что имущество, формально принадлежащее в конкретный период одной из организаций группы компаний, фактически является активом, за счет которого (с участием которого) выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы не уменьшается.

Также судом учтено, что в числе кредиторов ООО «Веларс» значится лишь ФИО4 (правопреемник ООО «Мастер Торг») с требованием, составляющим задолженность по договору купли-продажи и уполномоченный орган с суммой требований 2 835,83 руб., что свидетельствует о том, что в данном случае спорные сделки, в результате которых произошла безвозмездная передача имущества обществу «Хабтрион» обществом «Веларс» не обладают признаками сделок, направленных на вывод имущества с целью исключения обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве последнего.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хабтрион» внешним управляющим оспорены сделки - договоры купли-продажи от 29.03.2018, заключенные между ООО «Веларс» и ООО «Хабрион».

По результатам рассмотрения указанного спору согласно определению суда от 07.10.2021 по делу № А73-483/2019 суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что целью совершения спорных сделок являлся вывод активов должника, направленный исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и причинение явного ущерба обществу (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Впоследствии требования ООО «Веларс» в размере 13 600 000 руб. включены в реестр требований кредиторов общества «Хабтрион» (определение от 08.11.2021 по делу № А73-483/2019). Дебиторская задолженность ООО «Веларс» реализована управляющим на торгах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как уже указывалось выше, ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего спора заявляла противоречивые позиции, указывая то на номинальный характер своей деятельности в обществе «Веларс», то ссылаясь на добросовестное поведение как директора должника при смене руководителей общества и передачу документов ООО «Веларс» ФИО3, оформленную актом приема-передачи, экземпляр которого у нее не сохранился.

Позиция о передаче документов ФИО10 в адрес ФИО3, поддержана в судебном заседании представителем ФИО2

Действительно, как указал по тексту заявлению конкурсный управляющий, определением от 29.07.2020 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности должника.

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства ФИО3 передал бухгалтерскую отчетность общества за 2017, 2018 годы, договоры купли-продажи машино-мест, договор субаренды помещения, пакет документов по ООО «ПРОД КАРАВАН ТДА», устав ООО «Веларс», учредительные документы общества, карточку счета 51 за январь 2017 года – июль 2019 года, оборотно-сальдовые ведомости, письменные пояснения ФИО3, печать общества «Веларс».

Согласно представленным управляющему пояснениям ФИО3 указал, что фактически руководство организацией не осуществлял, работников в обществе не было, а предыдущий директор – ФИО10 первичные документы, бухгалтерскую документацию и ключи от системы «Банк-Киент» не передавала.

При этом в соответствии с позицией заявителя контролирующие должника лица ФИО2 и ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию, в частности в связи с тем, что по данным отчетности должника за 2018 год у ООО «Веларс» значилась дебиторская задолженность в размере 14 330 000 руб., финансовые вложения в сумме 7 520 000 руб.

Однако состав активов не раскрыт, что препятствовало эффективному проведению процедуры банкротства и удовлетворению требований кредиторов.

При этом из анализа данных имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности должника за 2017, 2018 годы, с учетом представленных пояснений ФИО3, следует, что разность показателей отдельных строк баланса за указанные периоды обусловлена отражением в отчетности одних и тех же активов - спорных машино-мест, денежных средств, подлежащих уплате за указанные объекты (основные средства – запасы (2017) – дебиторская задолженность (2018), отражением подлежащих уплате обществом «Веларс» обществу «Мастер Торг» по договору цессии денежных средств (6 800 000 руб.) за переход права требования участника долевого строительства по договору № 2016/09/19-5 от 19.09.2016, который фактически не заключен, а также учету не переданного обществом «Мастер Торг» обществу «Веларс» 1 машино-места по договору купли-продажи от 20.09.2017 № 112-П.

Более того, как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, единственным ликвидным активом должника были реализованные обществу «Хабтрион» машино-места.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказана невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, наоборот, конкурсным управляющим определен круг контролирующих должника лиц, определены основные активы должника, выявлены совершенные в период подозрительности сделки и их условия. Таким образом, заявителем не доказано, в чем заключаются существенные затруднения проведения процедур банкротства.

Конкурсным управляющим не доказан противоправный характер поведения лиц, на которых предполагается возложить ответственность, наличие причинной связи между поведением таких лиц и наступавшими, по мнению заявителя, вредоносными последствиями, равно как и само наступление таких последствий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении ФИО2, ФИО3, ООО «Хабтрион» к субсидиарной ответственности не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.И. Уткина