Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Контур Групп» несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника; обоснованными требований в общем размере 558 700 руб.; назначении конкурсным управляющим ФИО5, являющуюся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (адрес: 121059, <...>).

Определением от 21.02.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

К судебному заседанию от заявленной саморегулируемой организации поступили сведения по кандидатуре арбитражного управляющего.

В судебном заседании представители должника представили мотивированные возражения. Просили прекратить производство по делу. Возражали против представленной кандидатуры арбитражного управляющего, просил выбрать иную СРО. Представили доказательства частичного погашения задолженности. Поддержали представленное ранее ходатайство о вынесении в отношении ФИО1 частного определения с целью. Направления в органы предварительного следствия для принятия процессуального решения.

Представитель заявителя на требованиях настаивал. Против вынесения частного определения возражал. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно с. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица является наличие требований к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляющих не менее чем 300 000 рублей, и неисполнение указанных требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику проводится по правилам ст. 48 Закона о банкротстве.

По смыслу абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении наблюдения арбитражный суд проверяет наличие у должника признаков банкротства; обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 3 ст. 48 Закона о банкротстве также предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника подлежит учету размер обязательных платежей кроме установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Судом установлено, что на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании Общества банкротом требования заявителя, учитываемые для определения наличия признаков банкротства, составляют менее чем триста тысяч рублей основного долга, что подтверждается справкой Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска от 16.04.2019 б/н и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании. Согласно указанной справке задолженность по основному долгу по исполнительному производству от 02.08.2019 № 57481/18/27003 по состоянию на 16.04.2019 составляет 270 998,17 руб.

Оценивая довод представителя заявителя о том, что сумма требований может быть увеличена в связи с тем, что согласно договору уступки права требования (цессии) от 26.03.2019 ФИО6 уступил ФИО1 право требования к ООО «Контур групп» в размере 25 789,76 руб., присужденные по решению мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Хабаровска от 28.05.2018 по делу № 2-871/2018-4 по исполнительному листу № ВС 079518725, суд приходит к следующему.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска от 16.04.2019 б/н, согласно которому задолженность по основному долгу по исполнительному производству от 31.10.2018 № 79691/18/27003 по состоянию на 16.04.2019 составляет 14 585,45 руб. В подтверждение частичной оплаты в пользу взыскателя ФИО6 представлены заявки на кассовый расход от 01.03.2019, 26.03.2019 и 27.03.2019.

Из материалов дела следует, что задолженность общества погашается за счёт личных средств ФИО7, являющейся руководителем и учредителем должника.

Должник находится в стадии ликвидации. Доказательства наличия какого-либо имущества у должника в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании Общества банкротом требования заявителя, учитываемые для определения наличия признаков банкротства, составляют менее чем триста тысяч рублей основного долга.

При указанных обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд считает, что производство по делу о несостоятельности подлежит прекращению в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя со ссылкой на ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом со стороны ответчика в виде частичной оплаты долга, с учётом всех представленных в материалы дела сторонами документов, в том числе действий ФИО7 к погашению задолженности, а также при наличии очевидного конфликта между сторонами, суд отклоняет.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вынесении частного определения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Действующее процессуальное законодательство не наделяет арбитражный суд правом направлять частные определения в органы дознания, следственные органы в целях инициирования проведения проверки в порядке статьей 144 и 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с целью возбуждения уголовного дела.

При этом вынесение частного определения возможно при рассмотрении спора (иска) по существу требований, поскольку именно при рассмотрении спора по существу суд исследует и оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения допустимости и достоверности.

Кроме того, в соответствии с Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации органы дознания и предварительного расследования, иные компетентные органы, обязаны совершать проверку заявлений о преступлении в порядке статьей 144 и 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с целью возбуждения уголовного дела.

Следовательно, податель ходатайства не лишен возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением об известном ему преступлении в соответствии с нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, последствием которого также станет проверка компетентными органами сообщения о совершенном преступлении.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения.

Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223-225 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства о вынесении в отношении ФИО1 частного определения отказать.

В признании обоснованным заявления ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Контур Групп» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника отказать.

Производство по делу № А73-2576/2019 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путём подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.О. Коленко