Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Телефонная компания «Востоктелеком» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Высота» об обязании комиссионера ООО «Высота» исполнить договорные обязательства и согласовать с продавцом ООО «Телефонная компания «Востоктелеком» существенные условия договора купли-продажи квартиры №10, по ул. Запарина,53, в городе Хабаровске, в том числе:

1. Предмет долевой собственности, состоящей из двух долей по квартире, из которых одна определена в размере 75%, а вторая – 25%.

2. Участников долевой собственности в лице комиссионера ООО «Высота», с долей в размере 75% и комитента, покупателя с долей в размере 25%.

3. Цену квартиры в сумме 5 777 100 руб. и сверх нее стоимость лоджий, оплаченной заказчиком при строительстве, по предоставленному им расчету.

4. Качество квартиры по фактическому ее состоянию, построенному застройщиком, по которому она продается по сделке купли-продажи.

5. Плательщика цены квартиры в лице ООО «Высота» и его комитента, либо иного лица, по договору перевода долга, заключенного сторонами.

6. Порядок оплаты, по которому ее цена вносится после согласования существенных условий сделки и регистрации, то есть заключения договора.

7. Процедуру регистрации договора, по которому стороны согласовывают существенные условия, регистрируют и соответственно заключают договор.

8. Переход права собственности на квартиру, что осуществляется после регистрации договора и его оплаты по долям участников сделки.

Определением суда от 26.04.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что свидетельствует о необоснованности иска и является основанием для отказа в его удовлетворении.

16.06.2011 ООО ТК «Востоктелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 08.06.2011 и исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ, исключив из мотивировочной части решения часть 2 статьи 445 ГК РФ, заменив ее на часть 4 статьи 445 ГК РФ.

Заявление мотивировано следующим: суд в решении указал на то, что истец обосновал свои исковые требования со ссылкой на часть 2 статьи 445 ГК РФ, обстоятельства чего легли в основу мотивированной части данного решения, что не соответствует действительности. Ни в исковом заявлении №08-257, ни в каких-либо иных процессуальных документах по делу, истец не ссылался на часть 2 статьи 445 ГК РФ, ни на протокол разногласий. В качестве правового основания иска указана часть 5 статьи 429 ГК РФ и часть 4 статьи 445 ГК РФ, касающиеся понуждения заключения договора в соответствии с условиями предварительного, когда другая сторона уклоняется от этого. Считает, что решение суда мотивировано совершенно посторонними основаниями, которые по иску отсутствуют.

Рассмотрев данное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение, без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что необходимость в разъяснении судебного акта имеет место быть, если решение содержит неясные, нечеткие либо противоречивые формулировки относительно прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Решение от 08.06.2011 не содержит неясностей, вызывающих неоднозначного толкования.

В заявлении заявитель указывает на то, что суд мотивировал решение частью 2 статьи 445 ГК РФ, на которую истец не ссылался в иске, в связи с чем, просит разъяснить решение по обстоятельству ссылки на указанную норму права.

Однако, в исковом заявлении истцом указано на то, что несогласованные существенные условия (разногласия), в силу изложенных обстоятельств и фактических правоотношений сторон, рассматриваются по правилам части 2 статьи 445 ГК РФ, так как участники сделки разрешить их не могут (страница 2 иска).

Таким образом, утверждение заявителя о том, что в иске отсутствует ссылка на часть 2 статьи 445 ГК РФ, не соответствует действительности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для разъяснения решения от 08.06.2011, поскольку отсутствует неясность данного судебного акта.

Суд не находит оснований и для исправления ошибки и замены в мотивировочной части решения части 2 статьи 445 ГК РФ на часть 4 статьи 445 ГК РФ. Замена на часть 4 статьи 445 ГК РФ приведет к изменению содержания судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания «Востоктелеком» о разъяснении решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2011 по делу №А73-2667/2011 и исправлении опечатки - отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

О.П.Медведева

2 А73-2667/2011

3 А73-2667/2011