Гражданский кодекс часть 1

о признании сделки недействительной – договора займа, оформленного распиской от 22.03.2018на сумму 1 100 000 руб. и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 07.04.1970; место рождения: пос. Поярково Амурской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: 680011, <...>),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2020 срок реализации имущества гражданина продлен на четыре месяца, отчет финансового управляющего о проделанной работе назначен на 22.02.2021.

Финансовый управляющий ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора займа, оформленного распиской от 22.03.2018 между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Указанное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, о чём 13.11.2020 вынесено соответствующее определение.

Одновременно в указанном выше заявлении изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 осуществлять погашение текущей задолженности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) любым способом, в том числе перечислением денег, зачетом, до момента рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о признании договора займа с ФИО3, оформленного распиской от 22.03.2018 на сумму 1 100 000 руб. недействительным.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств и последующего признания договора займа недействительным могут быть нарушены права и интересы кредиторов должника, а истребование денежных средств с ответчика может оказаться затруднительным, и приведет к увеличению срока рассмотрения дела о банкротстве.

Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам статьи 65 (части 1) и статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления № 55).

Из изложенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в будущем.

Из заявления финансового управляющего следует, что им оспаривается сделка должника по получению суммы займа от гражданина ФИО3, совершенная в период после признания должника банкротом без одобрения сделки финансовым управляющим. С учетом даты заключения сделки требования ответчика по спору об оспаривании сделки (ФИО3) к должнику по договору займа являются текущими и подлежат удовлетворению в первую очередь перед требованиями реестровых кредиторов. Указанное, по утверждению заявителя, ухудшает положение кредиторов с более низкой очередностью удовлетворения.

При таких обстоятельствах в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что в случае взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств и последующего признания договора займа недействительным могут быть нарушены права и интересы кредиторов должника, а истребование денежных средств с ответчика может оказаться затруднительным, и приведет к увеличению срока рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера в виде запрета финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 осуществлять погашение текущей задолженности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) любым способом, в том числе перечислением денег, зачетом, до момента рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о признании договора займа с ФИО3, оформленного распиской от 22.03.2018 на сумму 1 100 000 руб. недействительным направлена на сохранение состояния status quo между сторонами.

При этом запрет финансовому управляющему на распоряжение денежными средствами в целях погашения текущей кредиторской задолженности перед ФИО3 позволит предотвратить возможное нарушение установленной Законом о банкротстве очередности. При указанных обстоятельствах заявленные обеспечительные меры являются соразмерными и направлены на сохранение существующего состояния отношений между кредиторами и должником, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, прав кредиторов не нарушают.

Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и направлены на фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 АПК РФ статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 осуществлять погашение текущей задолженности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) любым способом, в том числе перечислением денег, зачетом, до момента рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о признании договора займа с ФИО3, оформленного распиской от 22.03.2018 на сумму 1 100 000 руб., недействительным.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.И. Уткина