Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи» (далее – ОАО «Дальсвязь», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска Поберей А.П. по истребованию с ОАО «Дальсвязь» сведений об абонентах, относящихся к персональным данным.

Исследовав материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных нормоположений следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства № 8/5/6565/24/2009, возбужденного 17.03.2009 на основании исполнительного листа, выданного 19.02.2009 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по делу № 2-379/2009 по иску Прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска о лишении родительских прав и взыскании алиментов с гражданки Фирсовой О.М.

Таким образом, с учетом данного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 разъяснения, суд пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду заявления ОАО «Дальсвязь» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. В данном случае заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в силу статьи 329 АПК РФ, государственной пошлиной не облагаются, уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке статьи 333.40. Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А73-2814/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска Поберей А.П., прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточная компания электросвязи» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.03.2010 № 1500.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак