Гражданский кодекс часть 1

Определением от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением от 27.10.2014 конкурсным управляющим ООО «Корус» утвержден ФИО10.

Определением от 17.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1, ФИО11 в пользу ООО «Корус» солидарно взыскано 6 724 229, 36 руб., признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве; рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение от 17.05.2019 отменено. В части требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления о признании ООО «Корус» банкротом производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено, в остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Корус» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2019 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по настоящему делу в части требования о привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума ВС РФ № 25) и в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53), указал на необходимость исследования и надлежащей оценки фактических обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) убытков, причиненных вменяемыми руководителю ООО «Корус» Харченко Э.П. действиями, а также иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, с учетом комплексного анализа обстоятельств дела, исследования представленных доказательств, в случае необходимости - истребования иных доказательств.

Определением от 06.11.2019 Арбитражным судом Хабаровского края назначено предварительное судебное заседание по обособленному спору после отмены судебного акта.

Определением от 04.12.2019 предварительное судебное заседание откладывалось на 26.12.2019.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения приняты к производству (протокольное определение от 26.12.2019).

Определением от 26.12.2019 назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корус» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности к судебному разбирательству.

Определением от 23.01.2020, 20.02.2020 судебное заседание по настоящему обособленному спору откладывалось.

Определением от 17.02.2020 арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Корус».

Определением от 27.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Корус» утверждена ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству лиц, участвующих в деле, в том числе для предоставления дополнительных доказательств.

14.07.2020 от заявителя поступили письменные пояснения по спору, с указанием сумм и обстоятельств по каждому факту, вменяемому в вину Харченко Э.П.

Далее судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 09.11.2020 конкурсным управляющим вновь уточнены требования, судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 26.11.2020 представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости одного квадратного метра объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на дату оценки – 05.03.2010.

Представитель заявителя также ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, для предоставления дополнительных доказательств по делу и внесения денежных средств на депозитный счет суда

В судебном заседании 26.11.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 35 минут 01.12.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва в судебном заседании в материалы дела от ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции по спору.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения о внесении денежных средств на депозит суда в счет уплаты экспертизы, поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы в целях выяснения стоимости затрат на строительство, также представила в материалам дела бухгалтерский баланс, отчет об убытках ООО «Корус» за 2010 год.

Судом на основании части 4 статьи 66 АПК РФ отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об истребовании доказательств, с учетом наличия в материалах дела документов, поступивших ранее из Управления Росреестра по Хабаровскому краю.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу экспертизы по правилам статей 82, 159 АПК РФ, судом отказано в его удовлетворении.

При этом суд исходил, в том числе, из наличия в деле иных доказательств, подтверждающих фактическую стоимость строительства спорного дома.

В судебном заседании после перерыва судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточнения размера требований до 116 337 331 руб.

С учетом окончательной редакции уточнений требований, принятых к производству судом, конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО1 116 337 331 руб. убытков, причиненных ООО «Корус», в результате:

- неоприходования в полном объеме денежных средств участников строительства по кассе;

- заключения убыточных сделок;

- заключения ООО «Корус» договоров с новыми участниками строительства при наличии нерасторгнутых договоров долевого участия, заключенных с ООО «ЛПстрой» в размере убытков;

- причинения прямого ущерба в виде судебных расходов ООО «Корус» и неустоек, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Корус»;

- возникновения у ООО «Корус» обязанностей по уплате штрафов и исполнительских сборов за принудительное взыскание.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ООО «Корус» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2002, участниками общества являются ФИО11 (50%) и ФИО1 (50%).

ФИО1 являлся руководителем общества с 04.02.2007 до момента принятия решения о ликвидации должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 10.08.2005 между ООО «ЛПстрой» и ООО «Корус» заключен договор № 20 о передаче функций заказчика. В приложении № 1 к указанному договору (далее – Реестр) определены участники строительства, перед которыми ООО «Корус» несет ответственность (том 1, л.д. 167-169).

Согласно пункту 3.2.8 вышеназванного договора ООО «Корус» принимает на себя обязательства по перезаключению договоров с дольщиками, внесенными в реестр участников, на условиях соинвестирования достройки данного дома.

Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска выдано разрешение № RU27301000-132/07 ООО «Корус» на строительство жилого дама по ул. Владивостокской в г. Хабаровске. Распоряжением правительства Хабаровского края от 21.09.2007 № 285-рп ООО «Корус» предоставлен земельный участок для завершения строительства объекта «Жилой дом по ул. Владивостокской в г. Хабаровске».

05.03.2010 жилой дом по ул. Владивостокской, 22 в г. Хабаровске сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 27301000-8/10.

Дело о банкротстве должника возбуждено 05.03.2012.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами в соответствии с положением настоящего Кодекса, с особенностями установленными законодательством о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

Следует учитывать, что исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Поскольку вменяемые ответчикам обстоятельства причинения обществу убытков имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, положения главы III.2 в данном случае применению не подлежат, применяется редакция Закона о банкротстве, действовавшая в спорный период.

В силу пункта 11 статьи 10 Закона о банкротстве, введенного в действие Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и принятыми в соответствии с ним федеральными законами.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность руководителя общества-должника в деле о банкротстве является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд руководствуется нормами гражданского законодательства при рассмотрении настоящего обособленного спора.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спорам рассматриваемой категории входит установление следующих юридически значимых фактов: противоправный характер действий (бездействие) контролирующего должника лица, совершенных в отношении должника-банкрота, вина контролирующего должника лица, наличие у должника убытков в виде уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями виновного лица и возникновением убытков (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определяя стандарт доказывания по спору о взыскании с контролирующего должника лица убытков, суд исходит из общего подхода, в соответствии с которым заявителю надлежит представить ясные и убедительные доказательства, свидетельствующие о причинении убытков должнику именно неразумными и недобросовестными действиями (бездействием) его бывшего руководителя, в том числе, если они не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, стандарт доказывания по спорам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (ясные и убедительные доказательства), отличается от соответствующего стандарта по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (баланс вероятностей).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ № 25, решая вопрос об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда названное лицо входило в состав органов юридического лица, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Также судом учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) о том, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие) повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события) и представить соответствующие доказательства.

Применительно к настоящему спору, в соответствии с позицией, изложенной в постановлении кассационной инстанции, исследованию и оценке подлежат фактические обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) убытков, причиненных вменяемыми руководителю ООО «Корус» ФИО1 действиями, а также иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Конкурсным управляющим заявлены в качестве основания для взыскания с ФИО1 убытков, неоприходование по кассе денежных средств, полученных от участников строительства.

По общему правилу руководитель является лицом, ответственным за бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу пункта 3 статьи 7 вышеназванного Закона руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта.

Из пункта 3 действовавшего до 2012 года Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 № 18 (далее - Порядок), следует, что для осуществления расчетов наличными денежными средствами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пунктам 22, 24 названного Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге, при этом записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Все хозяйственные операции подлежат регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Хозяйственные операции отражаются в регистрах бухучета в хронологической последовательности. Основным требованием бухгалтерского учета признается требование полноты учета (п. 5 ст. 8 Закона о бухгалтерском учете).

Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Контроль за ведением кассовой книги осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Таким образом, все кассовые операции, оформляемые приходными и расходными ордерами и иными документами, фиксируются в кассовой книге, которая, по сути, является системным регистром, где обобщается информация о движении денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что обязанности главного бухгалтера в ООО «Корус» в 2009 году исполняла ФИО12, в 2010 году – ФИО13

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что принятие и расходование наличных средств производилось должником с нарушением Закона о бухгалтерском учете, поскольку имело место оприходование только части внесенных дольщиками денежных средств по договорам на долевое участие в строительстве жилого дома по улице Владивостокской в городе Хабаровске.

Кроме того, при повторном рассмотрении спора не опровергнут факт наличия приходных кассовых ордеров, реквизиты которых не совпадают с кассовыми документами, представленными в материалы обособленного спора (в том числе, платежные документы ФИО14, ФИО5, ФИО15 и др.).

Установленным также суд признает тот факт, что денежные средства вносились рядом участников строительства частично – сначала в ООО «ЛПстрой», затем в ООО «Два ДВ», далее – в ТСЖ «Надежда», в последнюю очередь – в ООО «Корус». Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами, соглашениями об инвестировании. С содержанием данных документов согласуются, в том числе, пояснения кредиторов ФИО4, представителя кредитора ФИО16, данные ими в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07.02.2008 (т.3 л.д. 37-40) установлен юридический факт

инвестирования участниками строительства ООО «ЛПстрой» средств на строительство спорного жилого дома, установлены соответствующие доли инвестирования данных лиц.

Из имеющихся в материалах дела соглашений об исполнении обязательств, подписанных ООО «Корус» и участниками строительства, следует, что сторонами исполнены обязательства друг перед другом в полном объеме. Указанные обстоятельства исследовались судом, в том числе, при рассмотрении отдельных обособленных споров о признании недействительными сделок, возбужденных по заявлениям кредиторов ООО «Корус» (вх.37444, 37438, 51696 и др.).

Доказательства, убедительно свидетельствующие о подписании соглашений об исполнении обязательств в отсутствие оплат по договорам участия в долевом строительстве, материалы дела не содержат. Доводы о недобросовестности со стороны как ФИО1, так и подписавших данные соглашения участников строительства, документально не подтверждены. О недостоверности имеющихся в материалах дела документов в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Вместе с тем, по спору вх. 51696 определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, установлено, что оплата по договору долевого строительства спорного объекта от 19.01.2010 № 19-13 за ФИО17 и ФИО18 произведена третьим лицом. На этом основании судом отклонен довод кредитора об отсутствии оплаты по оспариваемому договору.

Таким образом, применительно к отдельному договору имеет место установленный судом факт оплаты стоимости участия в долевом строительстве в размере 8 754 750 руб. при имеющейся неполноте сведений в кассовой документации должника, в то время как заявителем вся сумма по договору (8 754 750 руб.) предъявлена в качестве убытков, причиненных ФИО1

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего части документов, отражающих внесение денежных средств в кассу общества, не свидетельствует о сокрытии и неправомерном расходовании ФИО1 денежных средств должника.

Конкурсным управляющим не представлены сведения, достоверно подтверждающие утрату (исчезновение) внесенных денежных средств из кассы ООО «Корус», в том числе сведения об исчезновении денежных средств в результате совершенного преступления (присвоения, кражи, растраты).

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2020 по настоящему делу установлены

следующие обстоятельства: факт передачи части документов должника в правоохранительные органы, подтвержденный актом приемки-передачи от 21.12.2015, и отраженный в судебных актах по настоящему делу, в том числе в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2018; факт утраты части документов в результате вскрытия неустановленными лицами помещения, в котором они хранились, что следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2015.

С учетом комплексного исследования и оценки фактических обстоятельств, подлежащих учету при квалификации действий (бездействия) ФИО1 в качестве неправомерных и повлекших возникновение убытков у ООО «Корус», суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя ООО «Корус» к ответственности в виде убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ, за неоприходование в полном объеме денежных средств участников строительства по кассе должника.

Оценив доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков, причиненных его действиями по заключению ООО «Корус» договоров долевого участия в строительстве жилых помещений при наличии нерасторгнутых договоров долевого участия в строительстве, заключенных ООО «ЛПСтрой» («двойные продажи»), суд установил следующее.

ООО «Корус», принимая на себя обязательства ООО «ЛПстрой», признанного банкротом, изначально осознавало, что деятельность по достройке дома являлась заведомо убыточной.

В этой связи, представленные конкурсным управляющим данные бухгалтерского баланса ООО «Корус» за 3, 6, 9 и 12 месяцев 2010 лишь подтверждают вышеназванные конкретные фактические обстоятельства дела и оцениваются судом наряду с иными доказательствами.

Вместе с тем, судом также учитывается, что, приняв на себя определенные риски, ООО «Корус» провело комплекс мероприятий по завершению строительства дома, в конечном итоге осуществлен ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждено разрешением от 05.03.2010.

В указанной части оснований для иных выводов у суда не имеется.

Данное обстоятельство принято судом во внимание, в том числе, при оценке довода конкурсного управляющего о причинении должнику убытков действиями ФИО1 по заключению убыточных сделок с отдельными участниками долевого строительства.

Как следует из письменных пояснений, поступивших в материалы дела 14.07.2020 (с учетом последующих уточнений), при указании на убыточность сделок заявитель ссылается на то, что в 18 договорах, заключенных с дольщиками ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Г.Г., Резановым Д.А. и др., цена за квадратный метр объекта недвижимости ниже средней себестоимости одного квадратного метра строительства данного жилого дома (34 371,18 руб./ кв.м). Стоимость одного квадратного метра строительства исчислена конкурсным управляющим на основании данных об общей стоимости строительства (350 538,09 руб.) и общей площади объекта (10 198,4 кв.м.), отраженных в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2010.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд соглашается с доводом заявителя о том, что часть договоров долевого участия в строительстве, которые были заключены в 2008-2009 гг., отличается по цене в меньшую сторону от рассчитанной заявителем стоимости одного квадратного метра строительства жилого дома.

При этом, самим заявителем справедливо замечено, что в иных договорах, приобщенных к материалам настоящего спора, стоимость одного квадратного метра, рассчитанная тем же способом, выше себестоимости строительства. Так в договоре № 52-08 от 15.09.2008 с участником строительства ФИО24 стоимость 1 квадратного метра объекта недвижимости составила 50 184,87 руб./кв.м; в договоре № 43-07 от 18.01.2008 с участником строительства ФИО25 - 52 993,63 руб./кв.м.

Помимо вышеизложенного, превышение стоимости одного квадратного метра реализованного жилья над стоимостью его строительства, исчисленной заявителем, имеется, в частности, в договорах № 46-07 от 18.01.2008 с ФИО26 (приложение 2 т.2 л.д. 31-35), № 4-07 от 18.01.2008 с ФИО27 (приложение 2 т.2 л.д.53-57), № 12-07 от 18.01.2008 с ФИО28 (приложение 2 т.2 л.д.75-79), № 15-09 от 27.02.2010 с ФИО29 (приложение 2 т.2 л.д. 114-118) и пр.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 18.08.2009 № 01/162/2009-147, представленной в материалы дела по обособленному спору (вх.37442) в настоящем деле о банкротстве, подтверждается, что на дату предоставления сведений в государственном реестре имелись данные о 50 объектах долевого строительства.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт заключения отдельных договоров по стоимости, ниже средней стоимости строительства, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, в отсутствие иных доказательств, не является достаточным основанием полагать, что сделки носили явно убыточный характер для ООО «Корус».

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Материалами настоящего дела также подтверждается, что после сдачи дома в эксплуатацию в течение 2010-2011 участниками строительства, в том

числе Пелипенко О.В., Писарской Ф.Д., Поляковым И.А., Глотовой Т.В., Науменко В.В., заключившими договоры долевого участия в строительстве с ООО «ЛПстрой», поданы иски о признании недействительными договоров, заключенных иными лицами с ООО «Корус».

Решениями Железнодорожного районного суда г.Хабаровска (том 1, л.д. 172-175, 179-182, 189-200), исковые требования удовлетворены, при этом установлено, что ООО «Корус» не расторгнув договоры долевого участия, заключенные с ООО «ЛПстрой», заключило договоры с новыми участниками строительства, в чем усмотрены признаки злоупотребления правом со стороны ООО «Корус» (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, при рассмотрении заявленных исков судом установлено, что ООО «Корус» изменена проектно-сметная документация, в результате чего изменился строительный объем, этажность, площадь помещений.

Судебными актами также установлена обязанность ООО «Корус» исполнять обязательства перед участниками строительства, как заключившими договоры долевого участия с ООО «ЛПстрой», так и непосредственно с должником.

Последствием заключения ООО «Корус» договоров долевого участия на объекты недвижимого имущества, на которые ранее ООО «ЛПстрой» заключены и не расторгнуты договоры с иными лицами, явились также иски о взыскании с должника неосновательного обогащения.

Получая в 2007 году разрешение на строительство жилого дома, зная о наличии обязанности перезаключить с участниками строительства ООО «ЛП Строй» договоры долевого участия в целях недопущения «двойных продаж», ФИО1 обязан был приложить максимальные усилия для достижения результата по выявлению всех участников строительства для заключения договоров, либо их расторжения в случае неисполнения договорных обязательств по оплате, и только в дальнейшем заключать новые договоры участия в долевом строительстве.

Таким образом, ФИО1 в силу своих руководящих функций, владел полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника, знал о его финансовом положении на момент совершения «двойных продаж», и не мог не осознавать негативные последствия данных действий в виде невозможности исполнения должником своих обязательств перед кредиторами.

Из анализа финансового состояния ООО «Корус» следует, что должник до 05.03.2010 обладал единственным активом - объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: <...>.

Доказательств, подтверждающих, что должник располагал иными активами, помимо объекта незавершенного строительства, для погашения требований кредиторов, не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В ходе нового рассмотрения настоящего обособленного спора по существу судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, из совокупной оценки которой судом установлены следующие обстоятельства: совершение ФИО1 действий по заключению ООО «Корус» договоров долевого участия в строительстве жилых помещений при наличии нерасторгнутых договоров долевого участия в строительстве, заключенных ООО «ЛПстрой» («двойные продажи»), признанных неправомерными вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции; факт причинения убытков должнику, выразившийся в наличии неисполненных требований кредиторов в результате «двойных продаж», а также причинно-следственная связь между указанными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде образовавшихся убытков должника.

В результате осуществленных ООО «Корус» «двойных продаж» сформирована задолженность перед кредиторами:

ФИО35 – 2 532 150 руб.;
ФИО36 – 2 226 640 руб.;
ФИО31 – 812 508 руб.;
ФИО32 – 3 536 720 руб.;
ФИО37 – 3 464 455 руб.;
ФИО38, ФИО39 – 5 459 280,64 руб.;
ФИО40 – 4 689 250 руб.

Общая сумма денежных средств, уплаченных кредиторами по сделкам, признанным впоследствии недействительными, составила 22 721 003,64 руб.

В данной части суд признает требования конкурсного управляющего обоснованными, убытки, причиненные ФИО1, доказанными.

Оценив доводы конкурсного управляющего о допущенном ФИО1 злоупотреблении правом в отношении ФИО4, суд пришел к следующим выводам.

Как указано заявителем и не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, между ФИО4 и ООО «ЛПстрой» заключен договор № 20-56 от 05.04.2004, ФИО4 произведена оплата стоимости участия в долевом строительстве, а также доплата по условиям соглашения № 8 от 10.03.2006 об инвестировании строительства жилого дома в ТСЖ «Надежда».

Договор долевого участия в строительстве между ООО «Корус» и Тихоновой К.Г. в материалах дела отсутствует.

В ходе рассмотрения спору по существу, из пояснений кредитора ФИО4 и ФИО1, согласующихся между собой в приведенной судом части, следует, что после принятия ООО «Корус» на себя обязанности по достройке дома, указанными лицами велись переговоры по перезаключению договора участия в долевом строительстве с ООО «Корус». Вместе с тем, ввиду отсутствия соглашения по всем условиям договор не был заключен сторонами.

Доказательства, подтверждающие отказ со стороны ФИО1 или иные действия, свидетельствующие о том, что договор не заключен по вине руководителя ООО «Корус», заявителем не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом доказательства, убедительно свидетельствующие о недобросовестности поведения ФИО1 при решении вопроса о перезаключении договора с ФИО4, как и доказательства того, что именно квартира ФИО4 впоследствии продана ООО «Корус» ФИО41, материалы дела не содержат.

Также судом учитывается, что права ФИО4 как участника строительства ООО «ЛПстрой» защищены путем включения ее требования в реестр требований кредиторов ООО «Корус».

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него убытков, причиненных ООО «Корус» в связи с включением ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Также конкурсным управляющим заявлены в качестве убытков судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением в судах споров, касающихся признания недействительными сделок, осуществленных при наличии нерасторгнутых договоров долевого участия в строительстве, а также взыскания участниками строительства неосновательного обогащения в виде оплаченной части объектов долевого участия.

Материалами дела подтверждается взыскание с ООО «Корус» судебных расходов в следующих размерах:

- государственная пошлина в размере 4 000 руб., взыскана решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.01.2011 по делу № 2- 6/2011 (т.1, л.д. 172-175);

- государственная пошлина в размере 28 022 руб., взыскана решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.09.2011 по делу № 2- 2943/2011 (т.1 л.д.194-197);

- государственная пошлина в размере 35 496,40 руб., взыскана решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.03.2012 по делу № 2-749/2012 (приложение 1, л.д. 203-206);

- государственная пошлина в размере 4 000 руб., взыскана решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.08.2011 по делу № 2- 3153/2012 (т.3 л.д. 211-215).

Всего - 71 518,4 руб.

Поскольку судом установлен противоправный характер действий ФИО1 по заключению договоров долевого участия с иными участниками при наличии нерасторгнутых договоров с дольщиками ООО «ЛПстрой», суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением указанных споров в судах, также являются убытками ООО «Корус» по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку их возникновение напрямую связано с действиями ФИО1 по осуществлению «двойных продаж».

Принимая во внимание вышеизложенное, 71 518,4 руб. понесенных должником судебных расходов по гражданским делам о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве жилого дома, заключенных генеральным директором ФИО1, суд признает убытками ООО «Корус», подлежащими взысканию с указанного контролирующего должника лица.

При этом суд не усматривает оснований признания убытками, подлежащими взысканию с ФИО1, судебных расходов ООО «Корус» по спорам, рассмотренным Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по делам № 2-240/2012 о признании права собственности ФИО42 (государственная пошлина в размере 3 444,43 руб.), № 2-3838/2010 о признании права собственности ФИО43 (государственная пошлина в размере 13 234 руб.), поскольку заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ. Судебные акты по данным спорам не содержат квалификации действий (бездействия) ФИО1 как неправомерных. В свою очередь, убедительные доводы и соответствующие тому доказательства заявителем не приведены, причинно-следственная связь между указанными расходами и действиями непосредственно ФИО1 не доказана.

По этим же основаниям суд отказывает в признании убытками, причиненными должнику его руководителем ФИО1, сумм расходов, взысканных Арбитражным судом Хабаровского края по требованию ФИО44, ФИО17, а также неустоек, связанных с просрочкой исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве, иных штрафных санкций, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Корус».

Таким образом, суд считает требования конкурсного управляющего ООО «Корус» подлежащими удовлетворению в части убытков причиненных Харченко Э.П. в результате заключения договоров участия в долевом строительстве с участниками строительства при наличии нерасторгнутых договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО «ЛПСтрой» и иными участниками строительства, в общем размере 22 721 003,64 руб., а также в части понесенных в этой связи должником судебных расходов по гражданским делам о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве жилого дома.

В остальной части требований конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для взыскания с руководителя должника-банкрота убытков.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 причиненных должнику убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки, причиненные генеральным директором ФИО1 в результате заключения обществом с ограниченной ответственностью «Корус» договоров участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного адресу: г. Хабаровск, по ул.Владивостокская, д. 20 (строительный номер), с участниками строительства при наличии нерасторгнутых договоров участия в долевом строительстве, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ЛПСтрой» и иными участниками строительства, в общем размере 22 721 003,64 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в общем размере 71 518,4 руб. понесенных должником судебных расходов по гражданским делам о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве жилого дома, заключенных генеральным директором ФИО1 при наличии нерасторгнутых договоров с обществом с ограниченной ответственностью «ЛПСтрой».

В остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Рябченко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 07.11.2019 6:20:12

Кому выдана Рябченко Анастасия Владимировна