Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (вх.37442) о признании недействительным договора от 18.01.2008 №12-07, дополнительного соглашения от 27.08.2009 №12-07, соглашения об исполнении обязательств и передаточного акта от 25.08.2010, заключенного между ООО «Корус» и ФИО6, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корус»

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7,

при участии:

кредитора ФИО2, лично (до перерыва),

представителя ответчика ФИО6 – ФИО8 по доверенности 12.05.2020 (до перерыва),

представителя кредиторов ФИО9 и ФИО1 – ФИО10 по доверенности от 26.06.2018 (до перерыва),

представителя кредитора ФИО11 – ФИО12 по доверенности от 12.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Корус» (далее - ООО «Корус», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 04.04.2012 ликвидируемый должник ООО «Корус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ликвидируемого должника ООО «Корус» утвержден ФИО13.

Определением суда от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Корус» по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.10.2014 конкурсным управляющим ООО «Корус» утвержден ФИО14.

Определением от 17.02.2020 арбитражный управляющий ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Корус».

Определением от 27.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Корус» утверждена ФИО15, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

31.03.2020 в суд поступило заявление кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО5 (вх.37442) о признании недействительным договора от 18.01.2008 №12-07, дополнительного соглашения от 27.08.2009 №12-07, соглашения об исполнении обязательств и передаточного акта от 25.08.2010, заключенного между ООО «Корус» и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Корус» 2 225 193 руб.

Определением от 01.04.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определениями от 13.05.2020, 15.06.2020 судебное заседание откладывалось.

Определением от 14.07.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо).

Далее судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству лиц, участвующих в деле, для предоставления дополнительных доказательств по спору, в последний раз – определением от 24.11.2020.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы заявления.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 12.01.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 19.01.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 05.03.2012.

Оспариваемые заявителями сделки совершены в следующие периоды:

- договор № 12-07 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске – 18.01.2008;

- дополнительное соглашение к договору № 12-07 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске – 27.08.2009;

- соглашение об исполнении обязательств и передаточный акт – 25.08.2010.

В качестве правового обоснования заявителями указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), которым в Закон о банкротстве введена глава III.1, вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Однако предусмотренные названными законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суд исходит из того, что правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве (право на предъявление иска), в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.

Рассматриваемое заявление подано конкурсными кредиторами, общий размер требований которых составляет 38,28 % от суммы требований к ООО «Корус», что соответствует положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому спору в момент заключения договора № 12-07 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске действовали положения статьи 103 Закона о банкротстве; остальные сделки совершены после вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в силу Федерального закона 28.04.2009 № 73-ФЗ) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником действий или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу правил статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что дополнительное соглашение к договору № 12-07 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске от 27.08.2009 и соглашение об исполнении обязательств и передаточный акт от 25.08.2010 заключены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; договор № 12-07 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске от 18.01.2008 – за пределами указанного срока. Следовательно, договор № 12-07 не может рассматриваться как подозрительная сделка по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком ФИО6 в отзыве указано на пропуск заявителями срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению в спорный период) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В свою очередь, заявители ссылаются на представленные в материалы обособленного спора №А73-2825/2012 вх.320 копии оспариваемых договора и соглашений к нему (приложение 2 том 1 л.д.89), которые согласно входящему штампу канцелярии суда поступили из Управления Росреестра по Хабаровскому краю 29.03.2019.

Соответствующая отметка на почтовом конверте о принятии отделением связи рассматриваемого заявления датирована 28.03.2020, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявители располагали сведениями о совершении оспариваемых сделок ранее 29.03.2019, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом.

Проверив сделки на наличие оснований для признания их недействительными, суд приходит к следующему.

18.01.2008 между ООО «Корус» (застройщик) и ФИО6 (участник) заключен договор № 12-07 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске (далее – договор на долевое участие в строительстве).

Предметом данного договора является участие сторон в долевом строительстве дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:04 08 59:0001 по адресу: <...> результатом которого является приобретение ФИО6 вновь созданного недвижимого имущества – однокомнатной квартиры со строительным номером 61 на 10 этаже третьей блок-секции общей площадью 57,15 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Стоимость квартиры, согласованная сторонами, составляет 2 225 193 руб. и остается неизменной при соблюдении условия об оплате в срок по 01.05.2008 (пункты 1.2, 2.2 договора на долевое участие в строительстве).

Дополнительным соглашением от 27.08.2009 в договор внесен ряд изменений и дополнений, в том числе касающихся характеристик квартиры (квартира № 48, площадь – 58,41 кв.м.), а также сроков ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи объекта участнику строительства (пункты 1.1, 1.2, 1.3 дополнительного соглашения).

25.08.2010 застройщиком и ФИО6 подписано соглашение об исполнении обязательств и передаточный акт (далее – соглашение об исполнении обязательств), в пункте 3 которого указано, что стоимость квартиры – 2 225 193 руб. – оплачена участниками полностью, претензий к друг другу по оплате стороны не имеют.

Материалами настоящего дела подтверждается, что между ФИО6 и предыдущим застройщиком - ООО «ЛПСтрой» 18.09.2002 заключены договоры № 20-7 и №20-7а на долевое участие в строительстве жилого дома по ул.Владивостокской, 20 в г.Хабаровске. Предметом договора № 20-7 являлась однокомнатная квартира № 51 общей площадью 57 кв.м. на 10 этаже (пункт 1.2 договора).

Всего по договору № 20-7 ФИО6 оплачены денежные средства в общем размере 1 367 943 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соглашением об исполнении обязательств от 26.02.2006, копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам № 145 от 01.07.2005, № 218 от 03.10.2005, № 11 от 22.02.2006, № 12 от 26.02.2006.

Обратное в ходе рассмотрения спора по существу заявителями не доказано.

Впоследствии при передаче функций застройщика ООО «Корус» ФИО6 заключен спорный договор № 12-07 от 18.01.2008.

Из акта сверки расчетов от 13.11.2008 № 2, справки от 01.04.2010 № 2, а также соглашения об исполнении обязательств от 25.08.2010 усматривается, что оплата ФИО6 спорной квартиры произведена в полном объеме, в размере 2 225 193 руб.

При этом, как следует из пояснений ФИО6 и согласуется с представленными в материалы дела заявлением от 28.05.2008 вх.№ 12 и вышеуказанным актом сверки расчетов от 13.11.2008 № 2, денежные средства в размере 857 250 руб. зачтены на основании договора уступки от 14.01.2008 №25, заключенного между ФИО7 (отцом ФИО6) и ООО «Корус».

Факт имевших место правоотношений между третьим ФИО7 и ООО «ЛПСтрой» также нашел подтверждение, в том числе, в решении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07.02.2008 (т.3 л.д. 37-40 материалов обособленного спора по делу №А73-2825/2012 вх.320 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), которым установлен юридический факт инвестирования участниками строительства ООО «ЛПстрой» средств на строительство спорного жилого дома, установлены соответствующие доли инвестирования, в том числе ФИО7

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения спора по существу заявителями документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается оплата стоимости спорной квартиры в полном объеме.

В данном случае, отсутствие у ответчика и третьего лица документов давностью более 12 лет, в том числе договора уступки от 14.01.2008 №25 между ФИО7 и ООО «Корус», при наличии совокупности иных документальных доказательств, свидетельствующих о произведенной оплате, не является достаточным основанием полагать, что сделка являлась безденежной.

В свою очередь, ненадлежащее ведение документооборота и обязанности по хранению документации ООО «Корус» применительно к обстоятельствам настоящего спора не может иметь негативные последствия для ответчика ФИО6

Иными словами, отсутствие в кассе и банковских выписках должника сведений об оплате приобретенной квартиры, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку заявителями не приведено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки, а также направленности действий по совершению данной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и осведомленности ответчиков об указанной цели, равно как и наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

В силу изложенного, заявление конкурсных кредиторов по данному обособленному спору подлежит удовлетворению по общим основаниям только в том случае, если доказано наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Конкурсными кредиторами по настоящему обособленному спору не представлены убедительные доказательства, что сделка изначально заключалась с целью неисполнения, либо ненадлежащего исполнения, а также была невыгодна для должника. Доказательства, свидетельствующие о наличии согласованности действий должника и ответчика и направленности действий на причинение вреда кредиторам материалы дела также не содержат.

Таким образом, обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсными кредиторами в заявлении не приведено. Следовательно, у суда не имеется оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требования кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО5 (вх.37442) о признании недействительным договора от 18.01.2008 №12-07, дополнительного соглашения от 27.08.2009 №12-07, соглашения об исполнении обязательств и передаточного акта от 25.08.2010, заключенного между ООО «Корус» и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Корус» 2 225 193 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Рябченко