Определение № А73-2825/12 от 19.04.2022 АС Хабаровского края

134/2022-62706(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск Дело № А73-2825/2012  25 апреля 2022 года 

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19.04.2022

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Рябченко  при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Яновой 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Корус» о привлечении бывшего  руководителя ФИО1 к ответственности по обязательствам  должника 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью  «Корус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 

при участии:
конкурсного управляющего ФИО2 лично;
ответчика - ФИО1 лично;

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.11.2021; 

представителя кредиторов ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 по  доверенности от 26.06.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2012 возбуждено  дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Корус» (далее - ООО  «Корус», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 04.04.2012 ООО «Корус» признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам  параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. 

Определением от 27.10.2014 конкурсным управляющим ООО «Корус» утвержден  ФИО8. 

Производство по обособленному спору приостанавливалось определением от  28.05.2015 до окончания расчетов с кредиторами и возобновлено на основании  определения от 14.06.2018. 

Определением от 17.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено,  с ФИО1, ФИО9 в пользу ООО «Корус» солидарно взыскано 6 724 229, 36  руб., признано доказанным наличие предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о  банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1;  рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

[A1] Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019  определение от 17.05.2019 отменено. В части требования о привлечении Харченко Э.П. к  субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления о  признании ООО «Корус» банкротом производство по заявлению конкурсного  управляющего прекращено, в остальной части в удовлетворении требований конкурсного  управляющего ООО «Корус» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2019  определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2019, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по настоящему делу в части  требования о привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 5  статьи 10 Закона о банкротстве отменены, в отмененной части обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Отменяя  судебные акты первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного  округа со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее- постановление Пленума ВС РФ № 25) и в пункте 20 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53), указал на  необходимость исследования и надлежащей оценки фактических обстоятельств,  связанных с наличием (отсутствием) убытков, причиненных вменяемыми руководителю  ООО «Корус» ФИО1 действиями, а также иных обстоятельств, имеющих  значение для разрешения данного спора, с учетом комплексного анализа обстоятельств  дела, исследования представленных доказательств, в случае необходимости -  истребования иных доказательств. 

Определением от 27.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Корус» утверждена  ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее –  конкурсный управляющий, заявитель). 

При повторном рассмотрении спора изначально заявленное требование о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО1 с  учетом позиции суда вышестоящей инстанции переквалифицировано в требование о  взыскании с него убытков. После неоднократного уточнения требований конкурсным  управляющим заявлено о взыскании с ФИО1 116 337 331 руб. убытков,  причиненных ООО «Корус», в результате: неоприходования в полном объеме денежных  средств участников строительства в кассе; заключения убыточных сделок; заключения  ООО «Корус» договоров с новыми участниками строительства при наличии  нерасторгнутых договоров долевого участия, заключенных с ООО «ЛПстрой»;  причинения прямого ущерба в виде судебных расходов ООО «Корус» и неустоек,  включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника;  возникновения у ООО «Корус» обязанностей по уплате штрафов и исполнительских  сборов за принудительное взыскание. 

В порядке нового рассмотрения после отмены ранее принятого судебного акта  определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020, оставленным без  изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 №  06АП-6874/2020, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично – с  ФИО1 в пользу должника взысканы убытки, причиненные в результате  заключения ООО «Корус» договоров участия в долевом строительстве жилого дома,  расположенного адресу: <...> (строительный  номер), с участниками строительства при наличии нерасторгнутых договоров участия в  долевом строительстве, заключенных между обществом с ограниченной  ответственностью «ЛПСтрой» и иными участниками строительства, в общем размере 

[A2] 22 721 003,64 руб., а также убытки в виде понесенных должником судебных расходов по  гражданским делам о признании недействительными договоров участия в долевом  строительстве жилого дома, заключенных Харченко Э.П. при наличии нерасторгнутых  договоров с обществом с ограниченной ответственностью «ЛПСтрой» в общем размере  71 518,4 руб., всего взыскано 22 721 003,64 руб. В удовлетворении остальной части  требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2021 №  Ф03-1544/2021 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А732825/2012 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Хабаровского края. Судом кассационной инстанции указано на  необходимость установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение  для разрешения данного спора по существу, в том числе связанных с течением срока  исковой давности, исходя из момента заявления соответствующих требований, и по  результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в  соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством. 

Определением от 13.05.2021 в порядке нового рассмотрения заявления судом  Арбитражным судом Хабаровского края на 03.06.2021 назначено судебное заседание. 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе, для  истребования дополнительных доказательств, а также по ходатайствам участвующих в  деле лиц, для уточнения позиций по спору. 

В судебном заседании 23.09.2021 конкурсный управляющий просил суд не  рассматривать ходатайство о назначении судебной экспертизы, считая его  преждевременно заявленным, однако пояснил суду, что от него не отказывается. 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству лиц,  участвующих в деле, в том числе для предоставления дополнительных доказательств. 

Определениями от 30.08.2021, 22.12.2021 судом истребовались из Росреестра  документы-основания регистрации прав и копии регистрационных дел на объекты  недвижимости в доме № 22 по ул. Владивостокской в г.Хабаровске. 

Запрашиваемые судом документы поступили в материалы дела 01.10.2021,  19.11.2021, 02.03.2022, 16.03.2022 

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим неоднократно  уточнялись заявленные требования. В финальной редакции письменных уточнений (вх. №  57623 от 19.04.2022) конкурсный управляющий просит суд взыскать с ФИО1  убытки в общем размере 190 736 496,62 руб., из которых: 

- 56 788 887 руб. - денежные средства участников строительства,  оприходованные по кассе не в полном объеме; 

- 55 966 592 руб. – убытки от заключения должником сделок по цене ниже  себестоимости объектов недвижимого имущества; 

- 26 215 836 руб. – убытки в результате «двойных» продаж;

- 9 618 961,97 руб. – присужденные должнику неустойки и судебные издержки; 

- 1 556 724,64 руб. - штрафы контролирующих органов и исполнительские сборы  по принудительному взысканию; 

- 29 879 495 руб. - реальный ущерб, включенный в третью очередь реестра  требований кредиторов; 

- 10 710 000,01 руб. – перечисление денежных средств в отсутствие встречного  исполнения. 

[A3] Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) уточнения приняты к производству протокольным  определением от 19.04.2022. 

В судебном заседании 06.04.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ, с учетом  разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» объявлялись перерывы до  13.04.2022, 18.04.2022 и 19.04.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013   № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда  информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на требованиях, с  учетом уточнений, не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной  экспертизы. 

Ответчик, его представитель возражали против заявленных требований, ссылаясь  на контррасчет в части требования, касающегося заключения убыточных сделок,  настаивали на ранее заявленном доводе о пропуске конкурсным управляющим срока  исковой давности. 

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои  позиции по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и  времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть  заявление в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом  установлено следующее. 

ООО «Корус» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2002,  участниками общества являются ФИО9 (50%) и ФИО1 (50%). 

ФИО1 являлся руководителем общества с 04.02.2007 до момента принятия  решения о ликвидации должника. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что 10.08.2005 между  ООО «ЛПстрой» и ООО «Корус» заключен договор № 20 о передаче функций заказчика.  В приложении № 1 к указанному договору (далее – реестр) определены участники  строительства, перед которыми ООО «Корус» несет ответственность (том 1, л.д. 167-169). 

Согласно пункту 3.2.8 вышеназванного договора ООО «Корус» принимает на себя  обязательства по перезаключению договоров с дольщиками, внесенными в реестр  участников, на условиях соинвестирования достройки данного дома. 

Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г.  Хабаровска выдано разрешение № RU27301000-132/07 ООО «Корус» на строительство  жилого дама по ул. Владивостокской в г. Хабаровске. Распоряжением Правительства  Хабаровского края от 21.09.2007 № 285-рп ООО «Корус» предоставлен земельный  участок для завершения строительства объекта «Жилой дом по ул. Владивостокской в г.  Хабаровске». 

Дело о банкротстве должника возбуждено 05.03.2012.

Полагая, что действиями руководителя ФИО1 по заключению убыточных  сделок, неоприходованию поступавших от дольщиков денежных средств, а также по  необоснованному перечислению денежных средств иным лицам, причинен  имущественный вред правам кредиторов, 19.03.2015 конкурсный управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к  субсидиарной ответственности. 

[A4] Суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.08.2019 по делу № А732825/2012 по результатам исследования и оценки доказательств по настоящему  обособленному спору счел, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства  не являются достаточными для привлечения Харченко Э.П. к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Корус», в связи с недоказанностью негативных  последствий в виде невозможности осуществления мероприятий по формированию  конкурсной массы, однако могут быть рассмотрены при предъявлении требования о  взыскании с Харченко Э.П. убытков. Постановлением округа от 16.10.2019 в отмененной  части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Хабаровского края для установления и исследования обстоятельств, свидетельствующих о  наличии (отсутствии) деликта со стороны Харченко Э.П., при наличии в постановлении  апелляционного суда от 19.08.2019 выводов об имеющихся основаниях для проверки  действий руководителей общества-должника на предмет причинения убытков кредиторам  ООО «Корус». 

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Хабаровского края от  14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2021 № 06АП-6874/2020, требования конкурсного  управляющего удовлетворены частично. 

В дальнейшем, при пересмотре судебных актов первой и апелляционной инстанции  о взыскании с ФИО1 убытков, принятых по итогам повторного рассмотрения  заявления конкурсного управляющего с учетом переквалификации требования,  Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 20.04.2021 № Ф03- 1544/2021 указал, что суды обоснованно исходили из того, что нарушение Порядка  ведения кассовых операций не может являться безусловным доказательством наличия  вины ответчика в причиненных обществу убытках, доказательств, что денежные средства  не были потрачены на нужды ООО «Корус» и не использовались в хозяйственной  деятельности общества, конкурсным управляющим не представлено. Суд кассационной  инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что  принятый от ООО «ЛПстрой» объект незавершенного строительства достроен ООО  «Корус» и введен в эксплуатацию, жилые и нежилые помещения переданы участникам  строительства, что, в отсутствие иных источников финансирования, подтверждает факт  использования денежных средств, полученных в качестве оплаты по договорам долевого  участия от дольщиков, по целевому назначению. 

Учитывая, что вышеизложенные выводы об отсутствии оснований для взыскания с  ответчика убытков в связи с неоприходованием части денежных средств участников  строительства в кассе должника признаны судом округа правомерными, данные  обстоятельства не подлежат проверке при новом рассмотрении спора. 

Таким образом, судом при очередном рассмотрении настоящего спора повторно  исследованы обстоятельства, касающиеся совершения ФИО1 от имени должника  убыточных сделок; «двойных продаж» квартир и связанных с ними убытков, включая  неустойки и судебные издержки; взыскания с должника штрафов контролирующих  органов и исполнительских сборов; перечисления денежных средств в отсутствие  встречного исполнения, а также дополнительно заявленные требования о взыскании с  ФИО1 денежных средств, составляющих реальный ущерб, включенный в третью  очередь реестра требований кредиторов. 

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными  судами в соответствии с положением настоящего Кодекса, с особенностями  установленными законодательством о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае  введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами,  уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных 

[A5] органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в  том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими  фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит  рассмотрению арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой III.2  названного Закона. 

Следует учитывать, что исходя из общих правил о действии закона во времени  (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ),  основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266- ФЗ), не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц,  совершенных до 01.07.2017, поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании  новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Поскольку вменяемые ответчикам обстоятельства причинения обществу убытков  имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, положения главы III.2 в данном  случае применению не подлежат, применяется редакция Закона о банкротстве,  действовавшая в спорный период. 

В силу пункта 11 статьи 10 Закона о банкротстве, введенного в действие  Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, привлечение к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не  препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о  возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным  пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  принятыми в соответствии с ним федеральными законами. 

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если  иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им  юридическому лицу. 

 Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием),  если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического  лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих  обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и  осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих  обязанностей. 

Ответственность руководителя общества-должника в деле о банкротстве является  мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд руководствуется нормами  гражданского законодательства при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта  2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода). 

[A6] В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления  Пленума ВС РФ № 25, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ). Следовательно, в предмет доказывания по спорам рассматриваемой  категории входит установление следующих юридически значимых фактов:  противоправный характер действий (бездействие) контролирующего должника лица,  совершенных в отношении должника-банкрота, вина контролирующего должника лица,  наличие у должника убытков в виде уменьшения или утраты возможности увеличения  конкурсной массы, а также причинно-следственная связь между неправомерными  действиями виновного лица и возникновением убытков (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Определяя стандарт доказывания по спору о взыскании с контролирующего  должника лица убытков, суд исходит из общего подхода, в соответствии с которым  заявителю надлежит представить ясные и убедительные доказательства,  свидетельствующие о причинении убытков должнику именно неразумными и  недобросовестными действиями (бездействием) его бывшего руководителя, в том числе,  если они не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску. Таким образом, стандарт доказывания по спорам о  взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия  юридического лица (ясные и убедительные доказательства), отличается от  соответствующего стандарта по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности (баланс вероятностей). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ   № 25, решая вопрос об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени  юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда названное лицо входило в  состав органов юридического лица, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и  (или) иной экономической деятельности. 

Также судом учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ № 62) о том, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав  юридических лиц, а не проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых директорами. Директор не может быть привлечен к ответственности за  причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие)  повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского)  риска. 

При этом если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и  иные события) и представить соответствующие доказательства. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, как и при предыдущем  рассмотрении, суд констатирует, что ООО «Корус», принимая на себя обязательства ООО  «ЛПстрой», признанного банкротом, изначально осознавало, что деятельность по  достройке дома являлась заведомо убыточной. Данное обстоятельство принято судом во  внимание, в том числе, при оценке довода конкурсного управляющего о причинении 

[A7] должнику убытков действиями Харченко Э.П. по заключению с отдельными участниками  долевого строительства сделок по заниженной цене. 

Учитывая позицию, изложенную в постановлении суда округа от 20.04.2021, судом  при новом рассмотрении проведен комплексный анализ всех сделок, совершенных ООО  «Корус» в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в доме 22 по  ул.Владивостокской в г. Хабаровске – как договоров участия в долевом строительстве, так  и договоров купли-продажи недвижимости по завершении строительства дома. Для целей  полного и всестороннего установления обстоятельств дела судом в регистрирующем  органе запрошены материалы реестровых дел на каждый объект недвижимости в спорном  доме, проанализированы условия заключенных ООО «Корус» договоров, в том числе цена  договора. 

По расчету конкурсного управляющего, представленному с заявлением об  уточнении требований 06.04.2022, сумма убытков от совершения сделок по цене ниже  себестоимости составила 55 966 592,20 руб., исходя из разницы между фактической ценой  продажи и вычисленной заявителем самостоятельно себестоимостью одного квадратного  метра, равной 38 433,31 руб., умноженной на площадь каждого помещения в доме № 22  по ул.Владивостокской в г.Хабаровске. 

За основу расчета себестоимости одного квадратного метра конкурсным  управляющим приняты данные об общей стоимости строительства (350 538,09 тыс.руб.),  общей площади жилых помещений (5965,3 кв.м.) и общей площади встроенно- пристроенных помещений (3150,7 кв.м.), содержащиеся в разрешении на ввод объекта в  эксплуатацию от 05.03.2010 № RU 27301000-8/10, без учета площади помещений общего  пользования (общего имущества МКД), стоимость которого заложена в стоимость  реализуемых застройщиком квадратных метров. 

В контррасчете ФИО1 себестоимость одного квадратного метра  определенная путем соотношения стоимости строительства и общей площади помещений,  равна 34 371,18 руб. Стоимость убыточных сделок уменьшена ответчиком на прибыль от  продажи объектов недвижимости сверх себестоимости, а себестоимость нереализованных  ООО «Корус» помещений отнесена к общему положительному финансовому результату  общества от постройки дома, составившему по расчету ФИО1 89 782 186, 77 руб. 

Общий подход к расчету убытков, взятый за основу конкурсным управляющим,  исходя из данных, приведенных в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от  05.03.2010 № RU 27301000-8/10, в отсутствие доказательств иной себестоимости  строительства, а также отказа конкурсного управляющего от проведения судебной  экспертизы, принимается судом как соответствующий положениям статьи 5, пункта 5  статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №  214-ФЗ) в редакции Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ, действовавшей в  спорный период, в то время как произведенный ответчиком контррасчет не учитывает  особенностей, связанных со стоимостью площади помещений общего пользования. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле данные о площади и стоимости продажи  квартир и нежилых помещений ООО «Корус» участникам строительства и покупателям,  полученные в Управлении Росреестра, учтя себестоимость строительства одного  квадратного метра недвижимости в доме 22 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске, суд  установил разницу (отрицательный экономический результат) по следующим сделкам: 

[A8]

Общая сумма отрицательных значений (недополученного от реализации имущества 

по заниженным ценам) составила 55 966 592,22 руб. 

Довод ответчика о том, что имели место и сделки по цене, выше себестоимости  строительства, противоречит выводу суда округа, о том, что заключение договоров  долевого участия в тот же период в том же объекте строительства по более высокой  стоимости свидетельствует о наличии спроса на заключение сделок и подтверждает довод  заявителя об отсутствии какого какого-либо экономического эффекта в рамках  осуществления стандартной хозяйственной деятельности застройщика ввиду того, что ряд  квартир реализованы по стоимости ниже, чем себестоимость строительства. 

На основании анализа всех сделок, совершенных должником, исходя из  буквального толкования положений статьи 2 ГК РФ (в применимой к спорным  правоотношениям редакции), определяющих предпринимательскую деятельность как  осуществляемую на свой риск и направленную на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, во  взаимосвязи со статьей 53 ГК РФ, определяющей стандарт поведения добросовестного  руководителя, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, осознавая, что  деятельность ООО «Корус» имеет признаки убыточной, должен был предпринять все  зависящие от него меры для продажи недвижимого имущества во вновь возведенном доме  по максимально высоким ценам. 

Судом учитывается, что привлечение застройщиком средств участников долевого  строительства преследует ту же конечную цель, что и продажа квартир, и в этой связи в  большинстве случаев цена продажи объекта долевого строительства (квартиры, офиса) 

[A11] устанавливается застройщиком исходя из уровня сложившихся на момент строительства  цен на рынке недвижимости в регионе нахождения объекта, а не из уровня своих затрат на  строительство объекта. Цена договора долевого участия и финансовый результат  застройщика в разрезе каждого заключенного договора долевого участия также во многом  зависит от стадии строительства дома, этажа, площади и даже от времени года, в которое  продается конкретное жилое или нежилое помещение. 

Вместе с тем, в ходе повторного рассмотрения настоящего спора ответчиком не  представлено аргументированных доводов относительно реализации (здесь и далее –  приведены условия из договоров участия в долевом строительстве) в один день18.01.2008 - трех жилых помещений (квартир № 35, № 39 и № 49) одинаковой проектной  площади (98,48 кв.м.) по различным ценам – 2 364 200 руб. или 24 006,9 руб. за 1 кв.м.  (квартира № 35), 3 776 700 руб. (первоначальная стоимость по договору) или 38349,91 за  1 кв.м. (квартира № 39), 4 148 640 руб. или 42 126,72 руб. за 1 кв.м. (квартира № 49). При  этом уже в октябре 2008 года должником реализована квартира № 37 с такой же  проектной площадью (98,84 кв.м.) по цене, существенно выше себестоимости – 55 848,9  руб./1 кв.м. 18.01.2008 также реализованы квартира № 53 с идентичной проектной  площадью за 4 500 000 руб. или 45 694,5 руб./1 кв.м. и квартира № 47 с похожей  проектной площадью (98,33 кв.м.) по цене 1 450 791 руб. или 14 754,3 руб./ 1 кв.м. А через  год – 18.01.2009 квартира № 60 проектной площадью 98,45 кв.м. реализована по цене  2 084 174 руб. или 21 169,8 руб./1 кв.м.; в октябре 2009 года - квартира № 31 проектной  площадью 98,33 кв.м. реализована ООО «Корус» за 4 425 000 руб. или 45 001,5 руб./1  кв.м. 

То же касается квартир с проектной площадью 88,93 кв.м.: 18.01.2008 реализованы  квартиры № 26 (цена 1 778 600 руб. или 20 000 руб./1 кв.м.), № 30 (цена 2 835 400 руб. или  31 883,5 руб./1 кв.м.), № 38 (1 756 000 руб. или 19 745,8 руб./1 кв.м.), № 46 (цена 4 713 290  руб. или 53 000 руб./1 кв.м.). 

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют суду прийти к  выводу о том, что заключение ФИО1 от имени должника договоров долевого  участия в один период в том же объекте строительства на столь разных условиях о цене не  соответствует общепринятым стандартам добросовестного поведения руководителя в  условиях заведомо убыточной деятельности по достройке дома. 

Вопреки доводам ответчика, документальных доказательств того, что разница в  цене обусловлена внесением оплаты за участие в долевом строительстве (полностью или в  части) предыдущему застройщику – ООО «ЛПСтрой», как и того, что уменьшение цены  произведено ровно на уплаченную сумму, либо в одинаковой для всей дольщиков  пропорции, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, заключение ФИО1 сделок по цене ниже  себестоимости привело к возникновению у ООО «Корус» убытков в размере,  соответствующем разнице фактической стоимости продажи и себестоимости одного  квадратного метра строительства, в доказанном общем размере 55 966 592,22 руб.  

Повторно исследовав доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для  взыскания с ФИО1 убытков, причиненных его действиями по заключению ООО  «Корус» договоров долевого участия в строительстве жилых помещений при наличии  нерасторгнутых договоров долевого участия в строительстве, заключенных ООО  «ЛПСтрой» («двойные продажи»), суд пришел к следующему. 

Материалами настоящего дела подтверждается, что после сдачи дома в  эксплуатацию в течение 2010-2011 участниками строительства, в том числе ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, заключившими  договоры долевого участия в строительстве с ООО «ЛПстрой», поданы иски о признании  недействительными договоров, заключенных иными лицами с ООО «Корус». 

Решениями Железнодорожного районного суда г.Хабаровска (том 1, л.д. 172-175,  179-182, 189-200), исковые требования удовлетворены, при этом установлено, что ООО  «Корус» не расторгнув договоры долевого участия, заключенные с ООО «ЛПстрой», 

[A12] заключило договоры с новыми участниками строительства, в чем усмотрены признаки  злоупотребления правом со стороны ООО «Корус» (статья 10 ГК РФ). 

Кроме того, при рассмотрении заявленных исков судами установлено, что ООО  «Корус» изменена проектно-сметная документация, в результате чего изменился  строительный объем, этажность, площадь помещений. Судебными актами также  установлена обязанность ООО «Корус» исполнять обязательства перед участниками  строительства, как заключившими договоры долевого участия с ООО «ЛПстрой», так и  непосредственно с должником. 

Последствием заключения ООО «Корус» договоров долевого участия на объекты  недвижимого имущества, на которые ранее ООО «ЛПстрой» заключены и не расторгнуты  договоры с иными лицами, явились также иски о взыскании с должника неосновательного  обогащения. 

Получая в 2007 году разрешение на строительство жилого дома, зная о наличии  обязанности перезаключить с участниками строительства ООО «ЛП Строй» договоры  долевого участия в целях недопущения «двойных продаж», ФИО1 обязан был  приложить максимальные усилия для достижения результата по выявлению всех  участников строительства для заключения договоров, либо их расторжения в случае  неисполнения договорных обязательств по оплате, и только в дальнейшем заключать  новые договоры участия в долевом строительстве. 

Таким образом, ФИО1 в силу своих руководящих функций, владел полной  информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника, знал о его финансовом  положении на момент совершения «двойных продаж», и не мог не осознавать негативные  последствия данных действий в виде невозможности исполнения должником своих  обязательств перед кредиторами. 

Из анализа финансового состояния ООО «Корус» следует, что должник до  05.03.2010 обладал единственным активом - объектом незавершенного строительства,  расположенным по адресу: <...>. Доказательств,  подтверждающих, что должник располагал иными активами, помимо объекта  незавершенного строительства, для погашения требований кредиторов, не представлено. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему  информации, имеющей значение в данной ситуации. 

В ходе нового рассмотрения настоящего обособленного спора по существу судом  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, из совокупной оценки  которой судом установлены следующие обстоятельства: совершение ФИО1  действий по заключению ООО «Корус» договоров долевого участия в строительстве  жилых помещений при наличии нерасторгнутых договоров долевого участия в  строительстве, заключенных ООО «ЛПстрой» («двойные продажи»), признанных  неправомерными вступившими в законную силу судебными актами судов общей  юрисдикции; факт причинения убытков должнику, выразившийся в наличии  неисполненных требований кредиторов в результате «двойных продаж», а также  причинно-следственная связь между указанными действиями ФИО1 и  наступившими последствиями в виде образовавшихся убытков должника. 

В результате осуществленных ООО «Корус» «двойных продаж» сформирована и  впоследствии включена в реестр требований кредиторов задолженность перед  кредиторами: ФИО41 – 2 532 150 руб.; ФИО42 – 2 226 640  руб.; ФИО37 – 812 508 руб.; ФИО38 – 3 536 720 руб.; ФИО43 –  3 464 455 руб.; ФИО44, ФИО45 – 5 459 280,64 руб.; ФИО46 –  4 689 250 руб.; ФИО47 – 2 265 040 руб. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 20.04.2021 по  настоящему спору указал на то, что факт оплаты ФИО47 стоимости квартиры в  размере 2 265 040 руб. установлен, требование кредитора включено в реестр 

[A13] определением суда от 09.07.2012 по настоящему делу, в связи с чем оснований для иной  оценки правоотношений должника и Тихоновой К.Г. с точки зрения причинения убытков,  чем с дольщиками по заключенным «двойным» договорам, у судов не имелось. 

Также в уточнениях от 17.08.2021 конкурсный управляющий в сумму убытков от  заключения «двойных договоров» просил включить требование ФИО48  (правопреемника ФИО39), включенное в реестр требований участников  строительства о передаче жилых помещений. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского  края по делу А73-2825/2012 от 29.06.2012 в реестр требований о передаче жилых  помещений ООО «Корус» включено требование ФИО39 о  передаче трехкомнатной квартиры, проектной площадью 95,65 кв.м., расположенной в  жилом доме по адресу: <...>, договорной стоимостью  1 230 000 руб. (оплачено по договору – 1 230 000 руб.). 

Определением от 29.06.2015 в реестре требований о передаче жилых помещений  ООО «Корус» произведена процессуальная замена кредитора ФИО39 по  вышеуказанному требованию на правопреемника ФИО49, а  определением от 18.11.2016 – кредитор ФИО49 заменен на ФИО48. 

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.09.2011 г. по  делу № 2-2361/2011 по иску ФИО39 к ООО «Корус», ФИО50, ФИО51, ФИО52 установлен факт злоупотребления ООО «Корус», выразившегося в  одностороннем отказе от исполнения заключенного с ФИО39 договора участия в  долевом строительстве и заключении договоров с ФИО50 и ФИО51 на  спорную квартиру под строительным номером 28, впоследствии преобразованную в две  отдельные квартиры (с учетными номерами 24 и 25). 

Суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о необходимости учета в  общем размере убытков от «двойных продаж» требования ФИО48 в размере  оплаченной по договору участия в долевом строительстве суммы - руб. 

Проверив расчет заявителя, суд счел его арифметически неверным и определил  итоговый размер убытков по данному эпизоду, равным 26 216 043,64 руб. (2 532 150 руб.+  2 226 640 + 812 508 + 3 536 720 + 3 464 455 + 5 459 280,64 + 4 689 250 + 2 265 040 +  1 230 000). 

Также конкурсным управляющим заявлены в качестве убытков судебные расходы,  понесенные в связи с рассмотрением в судах споров, касающихся признания  недействительными сделок, осуществленных при наличии нерасторгнутых договоров  долевого участия в строительстве, и взыскания участниками строительства  неосновательного обогащения в виде оплаченной части объектов участия в долевом  строительстве. 

Поскольку в результате неправомерных действий ФИО1 для должника  возникли негативные последствия не только в виде включения в реестр требований  кредиторов, сделки с которыми были признаны недействительными, но сопутствующие  этому судебные споры о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу  о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением указанных споров в судах,  также являются убытками ООО «Корус» по смыслу статьи 15 ГК РФ, так как их  возникновение напрямую связано с действиями ФИО1 по осуществлению  «двойных продаж». 

Из заявленных конкурсным управляющим к возмещению за счет бывшего  руководителя судебных расходов материалами дела подтверждается взыскание с ООО  «Корус» государственной пошлины в следующих размерах: 

- 4 000 руб., взыскана решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска  от 17.01.2011 по делу № 2-6/2011 по иску ФИО37, ФИО38 (т.1, л.д. 172- 175); 

[A14] - 28 022 руб., взыскана решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска  от 29.09.2011 по делу № 2-2943/2011 по иску Соколовой А.Г. (т.1 л.д.194-197); 

- 3 444,43 руб., взыскана решением Железнодорожного районного суда  г.Хабаровска от 14.05.2012 по делу № 2-240/2012 по иску ФИО53 (т.1 л.д.201-208); 

- 65 434,20 руб., взыскана решением Кировского районного суда от 06.10.2011 по  делу № 2-1280/2011 по иску ФИО54 (т.1 л.д. 198-200); 

- 35 496,40 руб., взыскана решением Железнодорожного районного суда  г.Хабаровска от 27.03.2012 по делу № 2-749/2012 по иску ФИО45 (Приложение 1  том 1, л.д. 203-206); 

- 13 324 руб., взыскана решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска  от 27.12.2010 по делу № 2-3838/2010 по иску ФИО55 (том 1, л.д. 151-153); 

- 4 000 руб., взыскана решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска  от 30.08.2011 по делу № 2-3153/2012 по иску ФИО56 (т.3 л.д. 211-215); 

- 18 049,70 руб., взыскана заочным решением Кировского районного суда  г.Хабаровска от 30.12.2011 по делу № 2-2073/2011 по иску ФИО57 (основное дело о  банкротстве ООО «Корус», т.1 л.д.69-71). 

Всего – 171 770,73 руб.

В тексте судебных актов по искам ФИО37, ФИО38, ФИО43,  ФИО54, ФИО45, ФИО56 имеются ссылки на неправомерные  действия ООО «Корус» по заключению «двойных» договоров. 

Причиной обращения ФИО55 в Железнодорожный районный суд  г.Хабаровска с иском к должнику о признании права собственности (дело № 2-3838/2010),  рассмотренного по существу 27.12.2010, являлось уклонение ООО «Корус» от подписания  акта приема-передачи нежилого помещения с фактической площадью, не  соответствующей договору участия в долевом строительстве от 18.01.2008 № 30-07, в  результате чего истец лишен возможности зарегистрировать в установленном законом  порядке право собственности на недвижимое имущество. Как указано в решении от  27.12.2010, представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленных  требований (т.3 л.д. 151). 

Таким образом, несмотря на то, что судебный акт не содержит квалификации  действий (бездействия) ФИО1 как совершенных со злоупотреблением, суд с  учетом занятой ООО «Корус» по делу № 2-3838/2010 процессуальной позиции, приходит  к выводу о том, что судебные расходы по рассмотрению спора возникли в связи с  уклонением ООО «Корус» от совершения действий, обязанность совершения которых  возложена на застройщика статьей 8 Закона № 214-ФЗ. 

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 Пленума ВАС РФ № 62,  суд признает, что должник понес убытки в виде судебных расходов в результате  неразумного бездействия руководителя ФИО1, выразившегося в неподписании  акта приема-передачи со ФИО55 в установленный законом срок, что является  основанием для взыскания с него убытков в размере взысканной государственной  пошлины - 13 234 руб. 

При этом суд не усматривает оснований для признания убытками, подлежащими  взысканию с ФИО1, судебных расходов ООО «Корус» в размере 3 444,43 руб. по  спору о признании права собственности по иску ФИО53, рассмотренному  Железнодорожным районным судом г.Хабаровска (дело № 2-240/2012), в связи с тем, что  заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ. Из  текста судебного акта не следует, что в действиях ООО «Корус» имелось злоупотребление  правом, напротив, установлено, что застройщик выразил готовность передачи объекта  долевого строительства участнику, однако ФИО53 отказалась от подписания акта  приема-передачи до урегулирования спора относительно выплаты денежных средств за  излишне оплаченные квадратные метры по договору. Также из решения усматривается,  что судом не установлено оснований для признания недействительным акта приема-

[A15] передачи объекта долевого строительства, подписанного ООО «Корус» в одностороннем  порядке. 

Что касается требования конкурсного управляющего в части судебных расходов,  взысканных заочным решением Кировского районного суда г.Хабаровска по иску ФИО57, судом установлено, что расходы понесены ООО «Корус» в связи с рассмотрением  требования о возмещении материального ущерба, возникшего в результате затопления  принадлежащего ФИО57 помещения атмосферными осадками. В данном эпизоде не  прослеживается прямая причинно-следственная связь между возникшим у ФИО57  ущербом, понесенными в этой связи убытками ООО «Корус» на судебное урегулирование  спора и какими-либо действиями (бездействием) ФИО1, что по смыслу статей 15,  53 ГК РФ исключает возможность отнесения указанной суммы к рассматриваемым судом  убыткам по вине руководителя. 

Принимая во внимание вышеизложенное, за исключением расходов по искам  ФИО53 и ФИО57, оставшиеся 150 276,6 руб. судебных расходов, понесенных  должником по гражданским делам о признании недействительными договоров участия в  долевом строительстве жилого дома, заключенных генеральным директором ФИО1, а также связанных с данными обстоятельствами требований о взыскании  неосновательного обогащения, а также в связи с уклонением ООО «Корус» от исполнения  возложенных на застройщика обязанностей, суд признает убытками, подлежащими  возмещению за счет ФИО1 как контролирующего должника лица. 

К сумме убытков по пункту 4 уточненных требований конкурсным управляющим  наряду с судебными расходами отнесены неустойки, связанные с просрочкой исполнения  обязательств по договорам участия в долевом строительстве перед ФИО37,  ФИО39, ФИО58, ФИО47, ФИО59, которые включены в  четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Корус» в 2012 и 2013 гг. 

По правилам пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта  долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства  неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены  договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является  гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается  застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, в целях защиты прав участников строительства действующее  законодательство устанавливает гражданско-правовую ответственность застройщика за  несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств в связи с заключенным  договором участия в долевом строительстве. Вместе с тем, сам факт такого нарушения со  стороны застройщика не может являться безусловным основанием для отнесения на  бывшего руководителя убытков, возникших в связи с предъявлением участниками  строительства финансовых санкций за неисполнение обязательств по договору. Для  решения вопроса о признании неустоек убытками по вине руководителя заявителю  необходимо привести убедительные доказательства того, что возникновение в реестре  подобных требований напрямую связано с неправомерными действиями (бездействием)  руководителя общества. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора обстоятельства  злоупотребления правом при заключении «двойных договоров», с изменением проектно-сметной документации, этажности, строительного объема и площади помещений судом  установлены, в том числе, в отношении ФИО39 ФИО37, ФИО60 

Из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Хабаровского  края от 09.07.2012 по делу № А73-2825/2012, следует, что изначально заключенный  между ООО «ЛПСтрой» и ФИО58 договор на долевое участие в строительстве   № 20-74 от 03.12.2004 перезаключен данным участником строительства с ООО «Корус»  (договор от 18.01.2008), а впоследствии решением Железнодорожного районного суда 

[A16] г.Хабаровска от 22.07.2011 по иску Сизовой О.А. к ООО «Корус» договор от 18.01.2008  признан недействительным. 

Учитывая, что включение в реестр участников строительства требований о  передаче жилых помещений граждан, которые заключали договоры с ООО «Корус», не  зная о существовании нерасторгнутых договоров с ООО «ЛПСтрой», а также дольщиков  ООО «ЛПСтрой», с кем ООО «Корус» не перезаключил договоры, напрямую связано с  действиями ФИО1, суд соглашается с доводами заявителя о том, требования  данных лиц о включении в реестр требований кредиторов неустойки за несвоевременную  передачу объекта долевого строительства также является результатом неправомерных  действий руководителя. В этой связи, требование конкурсного управляющего в части  неустойки в пользу ФИО37, ФИО39, ФИО47, ФИО59,  ФИО58 в общем размере 8 599 119 руб. суд признает обоснованным. 

В части требования о признании убытками взысканных с ООО «Корус» штрафов,  пеней, налоговых санкций и связанных с их взысканием исполнительских сборов в общем  размере 1 556 724,64 руб., суд исходит из того, что возникновение у должника данной  задолженности обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по уплате  обязательных платежей. Наличие и размер задолженности подтвержден документально. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на  директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для  достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в  надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое  лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения  юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной  и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора,  понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с  директора. Руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период,  когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано  обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам,  заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок. 

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и  сборы. 

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает,  изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом  или иным актом законодательства о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного  налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных  законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату  данного налога. 

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно  исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством  о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок,  установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе  исполнить обязанность по уплате налога досрочно. 

По смыслу налогового законодательства, лицом, ответственным за неуплату  налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение  каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц  (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона.  Применительно к налогоплательщику - организации это означает, что совершившей  собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое  лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым  законодательством. 

[A17] Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников  организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов,  то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего  правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на  них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом  допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским  законодательством. 

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой  обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее  предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от  имущества ее учредителей и участников, и тому подобное, переложение же налоговой  обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной  деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к  нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства  налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и  публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  08.12.2017 № 39-П). 

В данном случае, заявляя о возмещении за счет ФИО1 суммы налоговых  санкций, исполнительских сборов, взысканных с ООО «Корус», равно как и пеней ТСЖ  «Надежда», включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов,  конкурсный управляющий должен в соответствии с установленным стандартом  доказывания представить аргументированное обоснование данного требования, доказав  совокупность обстоятельств, формирующих юридический состав убытков. Вместе с тем,  соответствующих доказательств материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ). В  этой связи рассматриваемое требование в общей сумме 1 556 724,64 руб. удовлетворению  не подлежит. 

То же касается требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 сумм перечислений, совершенных ООО «Корус» в пользу иных лиц, в общем  размере 10 710 000,01 руб., обоснованные отсутствием в деле доказательств встречного  исполнения. 

В данном случае судом учитываются сделанные ранее судами первой и  вышестоящих инстанций выводы о передаче документации должника ФИО1  ликвидатору, а также ликвидатором арбитражному управляющему ФИО7 в  полном объеме; установленные в рамках спора об истребовании документации  (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2020) факты передачи части  документов должника арбитражным управляющим ФИО8 в правоохранительные  органы и утраты части документов в результате вскрытия неустановленными лицами  помещения, в котором они хранились. 

Наряду с изложенным, принято во внимание то, что доказательств,  свидетельствующих о подозрительности платежей, заявителем не представлено; данные  сделки не признаны недействительными по правилам, предусмотренным Законом о  банкротстве. 

При таких обстоятельствах, оснований считать перечисления денежных средств в  пользу ООО «НордЮкон», ООО «Стройальянс», ООО «ДВА ДВ», ООО «Сиднитранс»,  ООО «Строительный ресурс», ООО «Аквастройсервис» являются убытками должника,  возникшими по вине ФИО1, у суда не имеется. 

Помимо прочего, конкурсным управляющим в пункте 6 финального уточнения  заявлено требование о взыскании с ФИО1 29 879 495 руб., составляющих  реальный ущерб, включенный в реестр требований кредиторов в результате  трансформации требований участников строительства в денежные требования. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018   № Ф03-2910/2018 по настоящему делу установлено, что всего в реестре общества  значились требования 15 участников строительства – 10 из них учтены в реестре 

[A18] требований о передаче жилых помещений, а 5 включены в реестр с денежными  требованиями. Жилые помещения предполагалось распределить между 10 участниками  строительства. Таким образом, при распределении жилой площади между участниками  строительства с требованиями о передаче жилых помещений не учтены интересы  кредиторов с денежными средствами, не обеспечена возможность получения ими  удовлетворения наравне (эквивалентно) с первой группой кредиторов. Факт  недостаточности площади жилых помещений для всех участников строительства и  отсутствие иного имущества в конкурсной массе, не позволили соблюсти условия  подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве и передать жилые помещения  участникам строительства без нарушения прав участников с денежными требованиями,  сделав невозможным удовлетворение заявления о погашении требований путем передачи  жилых помещений. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2019, с учетом  установленной невозможности полного погашения требований участников строительства  путем передачи им в собственность жилых помещений по правилам, предусмотренным  статьей 201.11 Закона о банкротстве, в связи с их недостаточностью, судом принят отказ  конкурсного управляющего от заявленного требования о передаче участникам  строительства жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Корус», производство по заявлению прекращено. 

В дальнейшем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, действуя с соблюдением  положений статьи 201.13 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим направлены  уведомления в адрес кредиторов о возможности предъявления в суд денежных  требований. 

На основании поступивших в суд заявлений кредиторов определением от  09.03.2021 требования участников строительства ФИО38, ФИО47,  ФИО51, ФИО62, ФИО43, ФИО63,  ФИО40, ФИО58, ФИО37 о передаче жилых помещений по  правилам статьи 201.5 Закона о банкротстве трансформированы в денежные требования в  размере внесенных по договорам участия в долевом строительств оплат, с учетом  реального ущерба, рассчитанного в соответствии с результатами оценки стоимости  помещений на дату открытия конкурсного производства. Определениями от 14.07.2021  включены в реестр требований участников строительства ООО «Корус» требования  ФИО5 и ФИО64 в виде реального ущерба. 

Общая сумма убытков в виде реального ущерба от непередачи ООО «Корус»  участникам строительства жилых помещений, впоследствии включенного в реестр  требований кредиторов, составила 29 879 495 руб. 

Требования конкурсного управляющего в рассматриваемой части являются  обоснованными, а убытки, причиненные в результате неправомерных действий ФИО1, повлекших включение в реестр участников с требованиями на одни и те же жилые  помещения, доказанными. 

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции указал на  необходимость рассмотрения заявления ответчика о пропуске конкурсным управляющим  срока исковой давности по требованиям к ФИО1, указав при этом, что срок  давности не является пропущенным по первоначально заявленным основаниям –  неоприходование части денежных средств в кассе ООО «Корус» и заключение убыточных  сделок (занижение цены по ряду договоров долевого участия), поскольку спор о  взыскании убытков рассматривается в связи с переквалификацией судом заявленного  управляющим требования. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

По правилам пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

[A19] Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ  срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по  общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех  кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу  заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице,  контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия),  неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и  влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов  должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае  течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу  в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может  начаться ранее введения процедуры конкурсного производства. Приведенная правовая  позиция закреплена в пункте 59 постановления Пленума № 53. 

Таким образом, поскольку положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Закона № 73-ФЗ не предусматривали специального срока для обращения в суд с  заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, применению подлежит общий срок исковой давности, установленный  статьей 196 ГК РФ, с учетом особенностей определения начала его исчисления в делах о  банкротстве. 

Применительно к рассматриваемому спору, ввиду того, что течение срока исковой  давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд  соответствующего заявления срок исковой давности подлежит исчислению с даты  открытия конкурсного производства. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что о заключении  убыточных сделок как об основании для привлечения ФИО1 к ответственности по  обязательствам должника конкурсным управляющим заявлено при обращении в суд –  19.03.2015 – требование заявителя о взыскании с бывшего руководителя убытков,  возникших в связи с заключением таких сделок, в общем размере 55 966 592,22 руб., суд  признает заявленным с соблюдением общего срока исковой давности, предусмотренного  статьей 196 ГК РФ. 

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2021  указано, что в качестве основания о привлечении руководителя к ответственности за факт  «двойных» продаж квартир в строящемся объекте конкурсным управляющим впервые  указано в уточнении к заявлению, представленном в материалы дела к судебному  заседанию 20.04.2015 (договоры в отношении квартиры № 55 с ФИО65 и ФИО30) и подробно сформулировано в заявлении, поступившем в суд 31.10.2018, с  указанием конкретных дольщиков, с которыми заключены «двойные» договоры долевого  участия со ссылкой на судебные решения суда общей юрисдикции, принятые в период  2010-2012 гг., которыми установлен факт «двойных» продаж квартир. 

Принимая во внимание то, что в качестве оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности ответчику вменяются в вину конкретные деяния  (заключение «двойных» договоров долевого участия), установленные вступившими в  законную силу судебными актами, подлежат применению общие сроки исковой давности,  начало течения которых определяются моментом, когда заинтересованное лицо узнало  или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска. 

Следуя указанию суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Хабаровского  края исследовал вопрос о том, знал ли (должен был знать) конкурсный управляющий о  наличии данных оснований с даты открытия конкурсного производства, и с учетом  установленного рассмотреть заявление ФИО1 об истечении срока давности по 

[A20] данному основанию. В судебном заседании 13.04.2022 оглашены протоколы судебных  заседаний 20.04.2015 и 20.05.2015, а также прослушаны аудиозаписи судебных заседаний,  состоявшихся в указанные даты, по результатам исследования установлено, что  письменные уточнения от 18.03.2015 (т.1 л.д. 235-240) и дополнительные документы в их  обоснование (т.1 л.д.94-234), включая решения судов общей юрисдикции о признании  договоров недействительными (начиная с л.д. 172), представлялись не в ходе судебного  заседания 20.04.2015, а в судебном заседании 20.05.2015. Данное обстоятельство признано  участвовавшими в судебном заседании лицами, включая конкурсного управляющего. 

При этом о фактах заключения договоров ООО «Корус» при наличии  нерасторгнутых договоров с ООО «ЛПСтрой» и о существовании судебных актов,  которыми данные действия признаны недобросовестными, сделки – недействительными, а  также с должника взыскано неосновательное обогащение, конкурсному управляющему  должно было быть известно по состоянию на дату открытия в отношении должника  конкурсного производства, поскольку копии решения Кировского районного суда от  06.10.2011 по делу № 2-1280/2011 по иску ФИО54, решения Железнодорожного  районного суда г.Хабаровска от 29.09.2011 по делу № 2-2943/2011 по иску ФИО43, кассационного определения Хабаровского краевого суда по делу № 33-8218 по иску  ФИО66 к ООО «Корус», ФИО4 прилагались ликвидатором к заявлению  о признании ООО «Корус» банкротом (т.1 основного дела о банкротстве, начиная с  л.д.64). 

Таким образом, требование о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных в  результате заключения «двойных» договоров в общей сумме 26 216 043,64 руб., заявлено  конкурсным управляющим за пределами установленного трехлетнего срока исковой  давности. 

Поскольку требование о взыскании судебных расходов и неустоек (пункт 4  уточненных требований вх. № 57623 от 19.04.2022) и о взыскании реального ущерба в  результате трансформации требований участников строительства (пункт 6 уточненных  требований вх. № 57623 от 19.04.2022) также непосредственно связаны с действиями  ФИО1 по осуществлению «двойных продаж», и заявлены по истечении  трехлетнего срока с даты открытия в отношении должника процедуры конкурного  производства, суд признает срок на их предъявление пропущенным. 

Возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности,  конкурсный управляющий указал, что информация о результатах судебных споров о  признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения и т.п.,  стала известна заявителю не ранее принятия судом к производству заявлений кредиторов  о включении в реестр, часть из которых принята позднее 20.05.2012. 

Вместе с тем, данные электронной картотеки арбитражных дел свидетельствуют о  поступлении большинства заявлений участников строительства и кредиторов в суд в  период с 03.05.2012 по 17.05.2012 (в том числе ФИО43 – 03.05.2012, ФИО58, ФИО37, ФИО39 – 05.05.2012. ФИО54, ФИО65 –  17.05.2012), и даже в случае неполучения копий заявлений от самих кредиторов,  конкурсный управляющий имел процессуальное право ознакомления с ними в суде. 

В любом случае, принимая во внимание то, что судом установлен факт наличия в  распоряжении управляющего на дату введения процедуры банкротства в отношении ООО  «Корус» части судебных актов, в которых исследованы спорные обстоятельства, суд  полагает, что заявитель имел возможность своевременно сообщить о данных  обстоятельствах как об основании для привлечения к ответственности контролирующего  должника лица. 

При этом суд исходит из процессуального понимания понятия основания иска, под  которым в данном случае понимаются обстоятельства заключения руководителем  общества договоров с иными участниками строительства при наличии ранее заключенных  и нерасторгнутых договоров долевого участия, негативные последствия от которых  заявлены конкурсным управляющим при повторном рассмотрении в качестве 

[A21] самостоятельных эпизодов. Несмотря на то, что обособленный спор рассматривается в  связи с изменением правовой квалификации заявленных требований о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в требования о  взыскании убытков, а действия Харченко Э.П. явились предпосылкой к возникновению  вреда сразу в нескольких аспектах хозяйственной жизни общества, тем не менее,  фактические обстоятельства (заключение «двойных» договоров) едины, и  осведомленность о них заявителя на дату введения в отношении должника конкурсного  производства установлена судом. 

Судом не принимается довод конкурсного управляющего о возможности отказа  ответчику в применении срока исковой давности со ссылкой на правовую позицию,  изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09 ввиду  допущенного ФИО1 злоупотребления правом, поскольку в рассмотренном споре  имели место иные фактические обстоятельства. Само по себе злоупотребление правом,  допущенное ответчиком, автоматически не снимает установленные законом временные  ограничения на судебную защиту. Для применения статьи 10 ГК РФ к вопросу о  применении срока исковой давности должны быть достоверно установлены  обстоятельства злоупотребления со стороны ответчика, направленные на сокрытие от  истца самого факта нарушения права или на воспрепятствование ему в защите права,  которые и привели к несвоевременной подаче иска. В данном случае о таких  обстоятельствах не заявлено, судом подобное не установлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Резюмируя изложенное, суд считает заявление конкурного управляющего  подлежащим удовлетворению в части взыскания с бывшего руководителя ООО «Корус»  ФИО1 убытков от заключения убыточных сделок в общем размере 55 966 592,22  руб. Требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков,  причиненных в связи с «двойными продажами» (пункты 3, 4 и 6 уточнений вх. № 57623 от  19.04.2022), суд признает обоснованными в указанном в настоящем определении размере,  однако не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском заявителем трехлетнего  срока исковой давности. 

В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в  связи с недоказанностью состава убытков по вине ФИО1 

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 причиненных должнику убытков удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Корус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки,  причиненные в результате заключения убыточных сделок по отчуждению имущества  должника в общем размере 55 966 592,22 руб. 

В остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его  вынесения. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края. 

Судья А.В. Рябченко

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.02.2022 21:49:00

Кому выдана Рябченко Анастасия Владимировна