Гражданский кодекс часть 1

Комсомольского муниципального района Хабаровского края
о взыскании 100 814 рублей 99 коп.
При участии в судебном заседании:
от заявителя – не явились;
от ответчика - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМС» (далее – ООО «СМС») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Нижнехалбинского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) о взыскании 100 814 рублей 99 коп., составляющих основной долг в размере 99 000 рублей и пени в размере 1 814 рублей 99 коп. по муниципальному контракту № 2 от 31.12.2013 года.

Решением суда от 26 мая 2016года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заявитель, ответчик, надлежащим образом извещенные, явку представителей не обеспечили.

Администрация представила возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых считает заявленный размер расходов в размере 20 000 рублей чрезмерно завышенным, указала на отсутствие доказательств оплаты услуг, расписки о получении денежных средств. Просит учесть дотационный социально ориентированный бюджет ответчика и снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу положений ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам, взыскание которых производится с другого лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено рассмотрение вопроса о судебных расходах арбитражным судом путем вынесения определения по делу.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование оказания юридических услуг заявителем представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный 20.01.2016 года между ООО «СМС» (Заказчик) и ФИО2, акт выполненных работ от 01.06.2016 года и расписка ФИО2 от 01.06.2016 года о получении ею денежных средств по договору в суме 20 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с взысканием с Администрации Нижнехалбинского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края задолженности по муниципальному контракту № 2 от 31.12.2013 года.

Как следует из пунктов 1.1-1.2 договора, Исполнитель обязуется: подготовить претензию и направить в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении, составить исковое заявление о взыскании задолженности, сделать копии документов по числу лиц, участвующих в деле, сформировать приложения к исковому заявлению и направить в адрес ответчика, нарочно предъявить исковое заявление в Арбитражный суд Хабаровского края – всего общая стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Оценив представленные доказательства с точки зрения принципа относимости и допустимости, закрепленного в ст.ст. 67, 68 АПК РФ, суд признает их надлежащими доказательствами понесенных расходов заявителя по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «СМС» ФИО2 составила претензию и исковое заявление. Участие в судебных заседаниях не принимала, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной и кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик считает заявленные расходы чрезмерными и подлежащими снижению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на

реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная ООО «СМС» оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Арбитражный суд, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные документы, исследовав обстоятельства дела, считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является чрезмерно высокой для такой категории дела с учетом степени подготовленности представителя и сложности заявленных требований.

С учетом того, что спор не относится к категории сложных, ответчик не оспаривал наличие долга, что исключало необходимость подготовки представителем истца каких-либо опровержений, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг (фактически подготовка и направление в суд искового заявления) , суд приходит к выводу о необходимости уменьшения фактически понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110,112 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с администрации Нижнехалбинского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681066, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМС» (ОГРН <***>,

ИНН 2712009374, место нахождения: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, 76,2) судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

На определение может быть подана жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ж.А. Усенко