Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КОМЕТА-97» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ260184 в размере 258 210 руб. 81 коп.

Решением арбитражного суда от 30.04.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Решение ответчиком не обжаловалось, 20.05.2014 вступило в законную силу, 26.05.2014 выдан исполнительный лист Серия АС 006446722.

Определением от 22.07.2014 г. с Банка ВТБ (ОАО) в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение решения суда от 30.04.2014.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 определение от 22.07.2014 г. отменено, в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2014 г. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 отменено, определение от 22.07.2014 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2014 г. отменено, производство по кассационной жалобе прекращено на основании п.1. ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ), поскольку кассационная жалоба принята к производству на акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Арбитражным судом Хабаровского края 11.08.2015 вынесено определение произвести поворот исполнения определения суда от 22.07.2014 и возвратить Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) из федерального бюджета сумму судебного штрафа в размере 5 000 руб., взысканную во исполнение определения суда от 22.07.2014.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ уточнила требования, изложенные в заявлении, просит возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации из федерального бюджета.

Судом уточнение требований принято.

Представитель ООО «КОМЕТА-97» в заседании суда поддержал возражения, изложенные в отзыве на заявление, считает, что уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату из бюджета.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Банк ВТБ (ПАО) понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением от 25.12.2014 № 5202.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в порядке статьи 332 АПК РФ о наложении судебного штрафа (глава 11 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Учитывая закрытый перечень определений, обжалование которых в кассационной инстанции подлежит обложению государственной пошлиной согласно подпункту 12 статьи 333.21 НК РФ, и основываясь на разъяснениях, данных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд приходит к выводу об отсутствии правовых

оснований для уплаты государственной пошлины по кассационным жалобам на определение суда о взыскании судебного штрафа.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, на основании изложенного, уплаченная банком при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2014 № 5205.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.В. Зимин

УСТАНОВИЛ: