Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о признании ФИО2 (далее ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебное заседание 12.04.2016.

Одновременно с подачей заявления о признании должника банкротом ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее должнику - ФИО2:

- автомашина ГАЗ 66, 1988 года выпуска, зеленого цвета, модель двигателя З.М.З. 663 № двигателя 239288, шасси 0554959, гос. номер <***>, регистрация 27.08.2013;

- маломерное судно VANMAR ARRIVA, регистрационный номер РО 312ХР, зарегистрированное 06.08.2007;

- доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рыбная компания» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>, регистрирующий орган Инспекция ФНС по Центральному району г. Хабаровска (680000, <...>) в размере 60% номинальной стоимостью 6 000 руб.;

- доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Сущевский» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>, регистрирующий орган Инспекция ФНС по Центральному району г. Хабаровска) в размере 20 % номинальной стоимостью 2 000 руб.

Также заявитель просит наложить арест на имущество, принадлежащее супруге должника ФИО3:

- автомобиль «Toyota Land Cruiser», легковой универсал, белого цвета, 2013 г. выпуска, гос. номер <***>, регистрация 25.07.2015 г., номер двигателя 0730087, № шасси JTGEB 73J3D9011248, стоимостью не менее 2 000 000 руб.;

- служебно–разъездное судно «Арсеналец» 1980 г. постройки регистровый номер 196856, идентификационный номер А-01-0887;

- маломерное судно ПЛАШКОУТ, регистрационный номер РО112ХБ, зарегистрированное 03.06.2010 г.;

- несамоходное судно, регистрационный номер РО113ХБ, зарегистрированное 16.03.2011 г.

- доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рыбная компания» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>, регистрирующий орган Инспекция ФНС по Центральному району г. Хабаровска (680000, <...>) в размере 25 % номинальной стоимостью 2 500 руб.;

- доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Сущевский» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>, регистрирующий орган Инспекция ФНС по Центральному району г. Хабаровска) в размере 15 % номинальной стоимостью 1 500 руб.

Также заявлено в качестве обеспечительных мер:

- запретить регистрирующему органу ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению вышеуказанными долями в уставном капитале;

- запретить УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю производить регистрационные действия в отношении вышеуказанных автомашин.

- запретить ФБУ «Администрация амурского бассейна внутренних водных путей» совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного служебно–разъездного судна.

- запретить ФКУ Центр ГИМС МЧС по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных маломерных и несамоходных судов.

В обоснование заявления ФИО1 указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, ссылается на обстоятельства, установленные Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по делу №2-5807/2015 от 01.12.2015, № 2-126/2016 от 21.01.2016.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд оценивает конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан подлежит применению положения параграфа 1.1 главы Х Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С момента введения процедуры реструктуризации долгов наступают также правовые последствия, связанные с ограничением распоряжением имуществом должника.

Так, в силу пункта 3 статьи 213.11 по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

То есть, по общему правилу, обеспечительные меры, запрещающие гражданину распоряжаться принадлежащим ему имуществом, налагаются судом после признания заявления кредитора обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов.

Заявляя о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника до рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства, заявитель должен доказать существование обстоятельств, свидетельствующих об угрозе отчуждения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу в случае введения процедуры реализации имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ФИО1, обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить тли сделает невозможным исполнение решения суда, о чем, по мнению заявителя свидетельствует следующее: согласно сведениям, опубликованным на сайте Федеральной службы судебных приставов, ФИО2 имеет задолженность перед другими кредиторами на сумму свыше 2 000 000 руб., которая длительное время не погашается; ООО «Дальневосточная рыбная компания», где должник является учредителем с долей 60% уставного капитала имеет задолженность свыше 1 000 000 руб. и также не принимает мер по ее погашению, в отношении указанного общества также может быть возбуждено дело о банкротстве; ФИО2 имущество оформляет не на себя, а на свою супругу; ссылается на обстоятельства, установленные при вынесении определений Железнодорожным районным судом о принятии обеспечительных мер по делам №2-26/2016, №2-5807/2015.

При этом заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что должником – ФИО2 совершаются какие-либо действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц (предложение к продаже, размещение объявлений, переписка по вопросу о возможности заключения договоров купли-продажи и т.п.), либо в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Сама по себе возможность должника – ФИО2 распорядиться принадлежащим ему имуществом в отсутствие доказательств, подтверждающих реальное намерение распорядиться имуществом, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер не подтверждены конкретными доказательствами и носят предположительный характер. Поэтому они не могут быть положены в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела требование заявителя о признании должника банкротом основано на вступившем в законную силу решении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.01.2016 по делу №2-126/2016 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Указанным судебным актом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 6 080 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 602 руб. В удовлетворении иска, предъявленного к ФИО3 отказано.

Из мотивировочной части решения усматривается, что автомобиль «Toyota Land Cruiser» приобретен за счет денежных средств, полученных по кредитному договору «Автокредит», заключенному с ОАО «Сбербанк России», одновременно с которым заключен договор залога. Таким образом, автомобиль находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» и указанным имуществом не могут обеспечиваться требования ФИО1

В отношении заявления о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности супруге должника ФИО3 суд отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении иска к ФИО3 суд в мотивировочной части решения от 27.01.2016 по делу №2-126/2016 указал на невозможность возложение солидарной обязанности на супруга по обязательствам другого супруга, ввиду недоказанности использования полученных заемных средств на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). То есть вступившим в законную силу судебным актом установлена необоснованность требований, предъявленных к ФИО3

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункты 1, 3) установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из приведенных выше норм права следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности супруге должника - ФИО3, не может быть включено в конкурсную массу, как указывает заявитель. Напротив, таковое возможно только в случае недостаточности имущества самого должника ФИО2 и только после раздела имущества и определения доли, принадлежащей должнику.

Кроме этого, суд учитывает, что определением Железнодорожного районного суда от 21.01.2016 по делу №2-126/2016 суд частично удовлетворил ходатайство истца и принял меры по обеспечению иска, наложив арест на принадлежащее ФИО2 маломерное судно VANMAR ARRIVA, регистрационный номер РО 312ХР, зарегистрированное 06.08.2007; на принадлежащие ФИО3 маломерные суда: маломерное судно ПЛАШКОУТ, регистрационный номер РО112ХБ, зарегистрированное 03.06.2010; несамоходное судно, регистрационный номер РО113ХБ, зарегистрированное 16.03.2011 и запретив запретить ФКУ «Центр ГИМС МЧС по Хабаровскому краю» совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных судов.

Из указанного определения усматривается, что принимая обеспечительные меры, суд исходил, в том числе, из размера исковых требований ФИО1 к должнику и определил их достаточными.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 просит наложить арест на все имущество ФИО2, а также на имущество его супруги ФИО3

Требования заявителя к должнику составляют 6 080 400 руб. При этом в материалы дела не представлены подтверждающие документы, что рыночная стоимости всего перечисленного в заявлении имущества не превышает размер требований ФИО4, то есть не доказана соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что обеспечительные меры, принятые определением от 21.01.2016 по делу №2-126/2016 не отменены, у суда отсутствуют правовые основания для повторного принятия обеспечительных мер по настоящему делу, так как это не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, притом, что уже обеспечено сохранение существующего состояния отношений заинтересованных лиц.

Также заявитель ссылается на обстоятельства, установленные в определении Железнодорожного районного суда от 01.12.2015 по делу №2-5807, однако указанный судебный акт в материалы дела не представлен.

В силу вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявлении ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края

Судья И.Ф. Кушнарева