Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2022 возбуждено производство по делу по заявлению АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» о признании Хабаровскую городскую общественную организацию инвалидов «Символ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.06.2022 в отношении Хабаровской городской общественной организации инвалидов «Символ» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Бурую Юлия Сергеевна, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего назначено на 24.10.2022.

Решением суда от 27.10.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) Хабаровской городской общественной организации инвалидов «Символ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бурая Юлия Сергеевна, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 02.06.2023 настоящий обособленный спор назначен в предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 27.06.2023.

Определением суда от 27.06.2023 обособленный спор назначен в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 16.08.2023.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, определением суда от 18.10.2023 судебное заседание откладывалось до 22.11.2023.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявленные требования, уточнила сумму текущих обязательств.

Представитель ответчиков поддержала доводы отзыва, возражала против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в ред. Федерального закона

от 07.08.2001 N 120-ФЗ) "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом, не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, и в этом случае, на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

При этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Хабаровская городская общественная организация инвалидов «Символ» (ИНН 2724075195, ОГРН 1042700000133), зарегистрированная Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 03.02.2004 года за основным государственным регистрационным номером 1042700000133, запись о некоммерческой организации внесена в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций 26.05.2008 года за учётным номером 2712010072, являлась Арендатором по обоим договорам с АО «ЦИТ».

Согласно п. 1.3. устава ХГООИ «Символ», организация создана инвалидами в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов. 80 процентов членов организации составляют инвалиды и их законные представителя (родителя, усыновители, опекуны и попечители).

Согласно п. 2.1. устава ХГООИ «Символ» организация создаётся с целью защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей в общественно-политической, социально-экономической и иных сферах общественно-полезной

деятельности, решения задач общественной интеграции инвалидов в обществе.

Пунктом п. 2.2. устава ХГООИ «Символ» перечислены задачи, которые призвана решать организация для выполнения поставленной цели, которые подразумевают активную действенную помощь инвалидам и взаимодействие с органами власти для решения социально-экономических проблем данной группы социально уязвимой категории граждан.

Кроме того, уставом ХГООИ «Символ» предусмотрено возможность осуществления экономической деятельности, возможность ведения которой ограничено реализацией указанных пунктом п. 2.2. устава задач организации.

Так, согласно п. 2.1. устава ХГООИ «Символ» (абз. 3 стр. 4 устава) организация осуществляет предпринимательскую деятельность в целях выполнения уставных задач через создание хозяйственных товариществ, обществ и иных хозяйственных организаций с правом юридического лица в соответствии с законодательством.

Согласно п. 9.1. устава ХГООИ «Символ» организация может осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых она создана, и соответствует этим целям.

Согласно абз. 2 п. 9.2. устава ХГООИ «Символ» доходы от предпринимательской деятельности не могут перераспределяться между членами Организации и должны использоваться только для достижения уставных целей, допускается использование Организацией своих средств на благотворительные цели.

Вместе с тем, как следует из содержания договоров, заключенных между АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» и ХГООИ «Символ» последним арендовались нежилые помещения, предназначенные исключительно для коммерческого использования.

Так, в арендуемых нежилых помещениях в здании № 15 по улице Герцена города Хабаровска ХГООИ «Символ» разместил: кафе «Тётя Мотя»,

кафе «Синема», автосервис, а также, часть помещения была самовольно переоборудована под временное проживание; в арендуемых нежилых помещениях в здании № 29 по улице Малиновского города Хабаровска ХГООИ «Символ» разместил: киоск по продаже овощей и фруктов, продуктовый магазин и ресторан «Малина».

Однако, вышеуказанные виды предпринимательской деятельности не отвечают уставным целям и задачам организации, а равно противоречат положению статьям 2 и 6 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьям 5 и 8 Федерального закона от 19.05.1995 года № 82-ФЗ "Об общественных объединениях".

Одновременно с этим, стоит учитывать то, что организационно-правовая форма ХГООИ «Символ» позволяла данной организации, при формировании цены аренды по сделкам, заключаемым с АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» получать значительные преференции и скидки, а равно, в силу положений п. 3 ч. 3 ст. 39, п. 3 ч. 2 ст. 43, п. 8 ч. 2 ст. 146, ст. 217 (и прочих) НК РФ, пользоваться льготным режимом налогообложения, при занятии вышеназванными видами коммерческой деятельности.

Учитывая вышеуказанное, следует, что ХГООИ «Символ» была создана и осуществляла свою деятельность вопреки декларируемым уставным целям, фактически осуществляя коммерческую деятельность, при этом, пользуясь своей организационно-правовой формой, уходило от надлежащей уплаты налогов и сборов.

Более того, абз. 3 п. 1.5. устава ХГООИ «Символ» декларирует гласность деятельности организации, общедоступность информации об учредительных и программных документах.

Вместе с тем, в открытом доступе отсутствует какая-либо информация об осуществлении ХГООИ «Символ» деятельности, связанной с достижением указанной в п. 2.1. устава ХГООИ «Символ» или реализацией указанных в п. 2.2. устава ХГООИ «Символ» задач.

Более того, ранее ХГООИ «Символ» с АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» ранее заключались договоры аренды помещений в здании № 15 по улице Герцена города Хабаровска, и каждый раз арендуемые помещения носили коммерческое назначение.

Так, в договоре аренды объектов нежилого фонда № 84/15 от 04.03.2015 года, договоре аренды объектов нежилого фонда № 58/16 от 10.03.2016 года, договоре аренды объектов нежилого фонда № 67/17 от 28.03.2017 года помещения общей площадью 705,6 кв.м ХГООИ «Символ» арендовались для размещения склада, а с 2018 году по договору аренды объектов нежилого фонда № 71/18 от 06.04.2018 года и договору аренды объектов нежилого фонда № 62/19 от 01.04.2019 года эти же самые помещения общей площадью 705,6 кв.м ХГООИ «Символ» арендовались для размещения склада, услуг автосервиса, автостоянки.

Такая же ситуация с арендой помещений в здании № 29 по улице Малиновского города Хабаровска.

Так, в договоре аренды объектов нежилого фонда № 314/04 от 21.04.2004 года (т.е. с фактической даты создания ХГООИ «Символ») ХГООИ «Символ» арендовало помещения общей площадью 567,1 кв.м под торговый центр; в договоре аренды объектов нежилого фонда № 300/09 от 22.06.2009 года и договоре аренды объектов нежилого фонда № 192/14 от 27.05.2014 года ХГООИ «Символ» арендовало помещения общей площадью 600,1 кв. м для использования под кафе; согласно договору аренды объектов нежилого фонда № 106/19 от 16.05.2019 года ХГООИ «Символ» арендовало помещения общей площадью 600,1 кв. м для использования под кафе, склад, торговлю.

Учитывая организационно-правовую форму ХГООИ «Символ», остаётся неясным целевое расходование денежных средств, полученных организацией в качестве доходы от такой неуставной предпринимательской деятельности.

Согласно банковской выписке по счету ПАО «Сбербанк» поступившие

денежные средства направлялись на оплату долгов, штрафов, за водоснабжение, но никак не на мероприятия, направленные на активную действенную помощь инвалидам и взаимодействие с органами власти для решения социально-экономических проблем данной группы социально уязвимой категории граждан.

Кроме того, часть нежилых помещений, арендуемых ХГООИ «Символ» в нежилых зданиях, расположенных в здании № 15 по улице Герцена города Хабаровска и в здании № 29 по улице Малиновского города Хабаровска, пересдавались ХГООИ «Символ», без согласия АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска», в субаренду третьим лицам.

При этом полученная ХГООИ «Символ» плата за субаренду, насколько известно заявителю, не находила своё отображение в налоговой отчётности организации, предположительно, частично взымалась наличными денежными средствами, без выдачи подтверждающих фискальных документов или документов строгой отчётности.

Так согласно полученной банковской выписки ПАО «Сбербанк» по счету ХГООИ «Символ» в период с 21.04.2021 г. по 18.04.2022 г. оплата за субаренду поступала только от ООО «Ответственный партнер» и отражена в отчетности.

При этом, согласно п. 2.1 договора аренды объектов нежилого фонда № 106/19 от 16.05.2019 г. заключенного между АО «ЦИТ» и Хабаровской городской общественной организации инвалидов «Символ». За пользование арендованным имуществом площадью 106, 2 кв. м., переданным в субаренду, арендная плата устанавливается в размере 477, 77 рублей за 1 кв. м. в месяц (в т.ч. НДС) с ежегодной индексацией на уровень инфляции, устанавливаемый в соответствии с Законом о бюджете РФ на соответствующий год. Таким образом, арендная плата АО «ЦИТ» составляла: 106, кв. м. * 477, 77 рублей= 50 739, 17 рублей в месяц.

Однако, согласно п. 3.1 предоставленного договора субаренды от 16.05.2019 г. от ХГООИ "СИМВОЛ", заключенного между Хабаровской

городской общественной организацией инвалидов «Символ» и «Ответственный партнер»: Размер платы за пользование субарендуемым имуществом составляет 7000 рублей в месяц.

Данный размер платы значительно ниже платы, указанной в договоре с АО «ЦИТ», а также в договоре субаренды не указаны условия по оплате коммунальных платежей.

Так, согласно пояснениям предоставленным представителем ответчиков в отзыве, «Ответственный партнер» арендовало часть помещения под ресторан «Малина». Осуществление деятельности ресторана влечет за собой значительные оплаты коммунальных платежей.

Таким образом, заключенная сделка ХГООИ "СИМВОЛ" с аффилированным контрагентом ООО «Ответственный партнер» причинила убытки ХГООИ "СИМВОЛ", и в последующим повлекла задолженность по оплатам кредитору АО «ЦИТ».

Также, согласно банковской выписке ПАО «Сбербанк» были следующие поступления: 21.06.2021 Индивидуальный предприниматель Тарасов Сергей Владимирович перечисление; средств по договору пожертвования от 29.03.2017 г. НДС не облагается, в размере 34 000, 00 рублей; 20.07.2021 ООО "ОТВЕТСТВЕННЫЙ ПАРТНЕР", заем, НДС не облагается, в размере 14 000, 00 рублей; 20.07.2021 Индивидуальный предприниматель Тарасов Сергей Владимирович, благотворительная помощь, НДС не облагается, в размере 20 000, 00 рублей; 19.08.2021 Индивидуальный предприниматель Тарасов Сергей Владимирович, договор пожертвования НДС не облагается, в размере 34 000, 00 рублей; 16.09.2021 Индивидуальный предприниматель Тарасов Сергей Владимирович, договор пожертвования НДС не облагается, в размере 35 000, 00 рублей.

Кроме того, в договоре аренды объектов нежилого фонда № 84/15 от 04.03.2015 года, договоре аренды объектов нежилого фонда № 58/16 от 10.03.2016 года, договоре аренды объектов нежилого фонда № 67/17 от 28.03.2017 года помещения общей площадью 705,6 кв.м ХГООИ «Символ»

арендовались для размещения склада, а с 2018 году по договору аренды объектов нежилого фонда № 71/18 от 06.04.2018 года и договору аренды объектов нежилого фонда № 62/19 от 01.04.2019 года эти же самые помещения общей площадью 705,6 кв.м ХГООИ «Символ» арендовались для размещения склада, услуг автосервиса, автостоянки.

В договоре аренды объектов нежилого фонда № 314/04 от 21.04.2004 года (т.е. с фактической даты создания ХГООИ «Символ») ХГООИ «Символ» арендовало помещения общей площадью 567,1 кв.м под торговый центр; в договоре аренды объектов нежилого фонда № 300/09 от 22.06.2009 года и договоре аренды объектов нежилого фонда № 192/14 от 27.05.2014 года ХГООИ «Символ» арендовало помещения общей площадью 600,1 кв. м для использования под кафе; согласно договору аренды объектов нежилого фонда № 106/19 от 16.05.2019 года ХГООИ «Символ» арендовало помещения общей площадью 600,1 кв. м для использования под кафе, склад, торговлю.

Фотографии предоставленные в доказательства проведения мероприятий согласно основному виду деятельности предоставлены с сети интернет единоразово, выложены 08.01.2022 г. с ресторана «Малина», а также большинство предоставленных грамот принадлежат ИП Тарасову С.В., а не ХГООИ «Символ».

Таким образом, не раскрыты мотивы, не представлен объем мероприятий аренды помещений у АО «ЦИТ» со значительным площадями, согласно ОКВЭД (94.99), п. 1.3. устава ХГООИ «Символ».

Доводы ответчика не нашли подтверждение в материалах дела и опровергнуты документами, представленными конкурсным управляющим и кредитором АО «ЦИТ».

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, признав доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной

ответственности Тарасова С.В.

Поскольку Тарасова С.И., Быкова Н.И., Быков Д.В., Ардован А.М., Виниченко Е.И. не являются контролирующими должника лицами в понимании п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом отсутствия доказательств вовлеченности данных лиц в процесс управления должником либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие решений, суд не нашел оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Вместе с тем на руководителях (участниках) должника как лицах, осуществляющих распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Здание бывшего кинотеатра «Восход», по адресу: г. Хабаровск, ул. Герцена 15 принадлежит компании АО «ЦИТ». Так, в 2008 году оно по договору аренды было передано в аренду ХГООИ «Символ» и

аффилированное с ним ООО «Гаранта» (руководитель и учредитель жена Тарасова С.В.- Тарасова Светлана Ивановна. При инвентаризации здания в 2020 году был обнаружен факт внесения ряда конструктивных изменений в конструкцию здания. По факту данных изменений было подано заявление в прокуратуру г. Хабаровска, которое перенаправило дело на рассмотрение в органы государственный строительный надзор. Орана строительного надзора вынесли предписание о невозможности дальнейшей эксплуатации здания, из-за опасности его обращения, вызванные внесенным в его конструкцию изменениями. Одновременно с этим Тарасов Сергей Владимирович, руководитель ХГООИ «Символ», признал факт внесения его организацией данных конструктивных изменений и обязался их устранить, однако данный обязательства он не выполнил, что послужило основанием на прекращении с ним действующего договора аренды.

В результате демонтажа элементов помещения, кровли и оборудования арендатор причинил АО «ЦИТ» ущерб в размере 3 500 061 руб. о чем свидетельствует представленная дефектная ведомость и локально-сметный расчет в материалах дела.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Убытки в рамках дела о банкротстве взыскиваются, в том числе с целью наполнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Суд, определяя размер подлежащих возмещению ответчиком убытков, исходил из размера требований АО «ЦИТ» о возмещении ущерба – 3 500 061 руб.

Размер убытков определен судом по общим правилам, установленным в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса, - в размере расходов, которое должник должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в

арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Бремя доказывания вышеперечисленных условий, возлагается по общему правилу на арбитражного управляющего, кредиторов, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности (статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Привлекаемое лицо в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывает отсутствие вины.

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника иные исполнительные органы обязаны обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации

должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Вместе с тем законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель должника обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, как только его активы стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника, для ответственности имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Следовательно, в рассматриваемом случае помимо прямой причинной связи доказыванию подлежит совокупность обстоятельств:

– возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве или условия, предусмотренного в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве;

– момент возникновения данных условий;

– факт неподачи руководителем или ликвидатором в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

– объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 или 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, юридически значимым обстоятельством в данном случае является также установление размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Все сделки, на основании которых возникли обязательства перед кредиторами, включенные в реестр требований кредиторов Должника, возникли ранее указанной конкурсным управляющим даты неплатежеспособности Должника – начало 2021 г., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,

оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно отчетам конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 4 393 411,70 рублей, с учетом требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Согласно сведениям конкурсного управляющего по состоянию на 21.11.2023 размер неоплаченных текущих платежей составляет 715 026,40 рублей.

Более того, по смыслу пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного Федерального закона, не препятствует предъявлению к такому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов).

Если одни и те же действия выступают основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьёй 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать доказанными наличие оснований для привлечения Тарасова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам Хабаровской городской общественной организации инвалидов «Символ».

Взыскать с Тарасова Сергея Владимировича (дата и место рождения: 21.08.1971, г.Хабаровск, адрес: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д.36А, кв.6, ИНН 272308926253) в порядке субсидиарной ответственности в пользу Хабаровской городской общественной организации инвалидов «Символ» (ОГРН 1042700000133, ИНН 2724075195, адрес: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Малиновского, д. 29) денежные средства в размере 5 105 813,10 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ф.Савон