Определение № А73-3505/08 от 14.04.2008 АС Хабаровского края

95/2008-19508(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления

14 апреля 2008 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Ж.А. Усенко рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «ТД «Диамант»

о взыскании 63 090 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «ТД «Диамант» о взыскании 63 090 рублей 91 коп., составляющих стоимость продукции, поставленной по договору поставки от 25.06.2007г в сумме 53 307 рублей 15 коп. и договорной неустойки в сумме 9 783 рубля 76 коп.

Одновременно с исковым заявлением ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства истца.

Исследовав вышеуказанное ходатайство, исковое заявление и приложенные к нему документы, суд считает необходимым исковое заявление возвратить по следующим основаниям.

Пунктом 7.1. договора поставки от 25.06.2007г предусмотрено, что споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по правилам АПК РФ.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности, которое заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Истец вправе изменить подсудность только в случае, прямо предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В обоснование своего требования о рассмотрении спора в Арбитражном суде Хабаровского края истец указал на место исполнения обязательств по оплате, предусмотренное договором поставки.

Вместе с тем, анализ вышеуказанного договора позволяет сделать вывод о том, что он не содержит ссылок на место исполнения договорных обязательств, в том числе и обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит возврату заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 2 392 рубля 73 коп., уплаченная по квитанции от 11.04 .2008г подлежит возврату истцу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Исковое заявление и приложенные к нему документы на 93 листах возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 392 рубля 73 коп. государственной пошлины.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Приложение: 1. Исковое заявление на 2 л. и приложенные к нему документы на 93 л.