Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 21.12.2011 по 28.12.2011.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.10.11 года открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Прайм» утвержден ФИО4

20 октября 2011 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием к ООО «Кредо» о признании недействительным договора уступки права требования № 01-08 от 18.04.11 года и применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано со ссылкой на ст. 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что дебиторская задолженность продана по заниженной цене, и ее стоимость существенно превышает стоимость встречного исполнения, - оцененного сторонами сделки в размере 600 000 рублей.

Определением суда от 25.10.11 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Техстрой».

В судебном заседании должник в лице конкурсного управляющего заявленные требования уточнил, просил признать сделку недействительно по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, применить последствия недействительной сделки. Считает, что ликвидатор ООО «Прайм» в силу ст. 63 ГК РФ, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о

недостаточности имущества должника, был обязан реализовывать имущество путем открытых торгов. Продавая дебиторскую задолженность без проведения торгов, по заниженной стоимости, должник злоупотребил своим правом и причинил вред кредиторам.

ООО «Кредо» в судебном заседании с требованиями конкурсного управляющего не согласилось, по тем основаниям, что заявителем не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения, а так же доказательств, что дебиторская задолженность продана по заниженной цене. Суду представитель представил копию отчета независимого оценщика об оценке дебиторской задолженности от 15.04.11 года и пояснил, что ликвидатором проведена рыночная оценка дебиторской задолженности ООО «Техстрой», определена в размере 600 000 рублей, именно эта стоимость отражена в договоре цессии, а ООО «Кредо» произвело оплату приобретенного права требования.

Конкурсный кредитор ООО «Технопромлизинг» в судебном заседании поддержал заявленные конкурсным управляющим требования.

ООО «Техстрой», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило. В направленном ко дню судебного заседания отзыве сообщило, что его обязательства перед ООО «Прайм», на основании определения суда, утвердившего мировое соглашение, составляют 6 179 549,88 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Участники ООО «Прайм» на общем собрании приняли 19.01.11 года решение о добровольной ликвидации Общества, в связи с невозможностью восстановления платежеспособности Общества, и данное решение зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.01.11 года. Ликвидатором Общества участниками назначен ФИО5, которому поручено провести инвентаризацию имущества и обязательств Общества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.11 года принято к производству заявление ЗАО «Универсальная лизинговая компания» о признании ООО «Прайм несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.11 года в отношении ООО «Прайм» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

В период возбуждения в арбитражном суде производства по делу о банкротстве должника, 18.04.11 года, между ООО «Прайм», в лице ликвидатора ФИО5 и ООО «Кредо» заключен договор уступки прав требования, по которому должник уступил ООО «Кредо» право требования дебиторской задолженности к ООО «Техстрой» в сумме 6 179 549,88 рублей, на основании определения арбитражного суда г. Москвы по делу А73-105439/2010, утвердившего мировое соглашение, и выданного исполнительного листа.

По условиям договора уступки прав требования ООО «Прайм» обязалось передать ООО «Кредо» задолженность ООО «Техстрой», документы, подтверждающие образование задолженности, а ООО «Кредо» - принять уступаемое право требования и оплатить его стоимость в размере 600 000 рублей, в течение 4 месяцев со дня подписания договора.

Платежным поручением № 209 от 21.06.11 года ООО «Кредо» перечислило на счет должника 600 000 рублей, в оплату приобретенного права требования.

Полагая, что договор уступки права требования от 18.04.11 года является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований статей 10, 62, 63 ГК РФ, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО «Прайм» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.6, статьи 61.9 Закона о банкротстве), статей 167, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица и, следовательно, с этого момента юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 ГК РФ и обусловлен необходимостью проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в определенном порядке и в установленные сроки.

Так, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия должна составить промежуточный ликвидационный баланс, в котором должны быть отражены сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная

комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Из буквального содержания указанных норм следует, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не вправе продавать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе, кроме того, до этого момента неизвестен объем предъявленных кредиторами требований, который подлежит сопоставлению с имеющимися у юридического лица денежными средствами с целью определения способа реализации имущества.

Таким образом, продажа имущества ликвидатором ООО «Прайм» должна была быть осуществлена с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Между тем, ликвидатор, ограничившись проведением рыночной оценки стоимости продаваемого права требования, действия по организации публичных торгов не предпринимал.

В связи с чем спорный договор подлежит признанию ничтожным, как заключенный с нарушением пункта 3 статьи 63 ГК РФ, - в силу статьи 168 ГК РФ, с применением установленных статьей 167 ГК РФ последствий.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный орган употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Пунктом 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 предусмотрено что, если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при подаче заявленных требований конкурсный управляющий должен был доказать наличие: права которым злоупотребил ответчик; пороки сделки приведшие к ее недействительности.

Согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

С учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, требований указанных норм, а также разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что при заключении договора цессии от 18.04.11 года ликвидатором допущено злоупотребление правом, поэтому оспариваемая сделка ничтожна и на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Ликвидатор, имея сведения о возбуждении дела о банкротстве в отношении ликвидируемого предприятия, ненадлежащим образом реализовал полномочия руководителя ликвидируемого предприятия, продал дебиторскую задолженность действующего предприятия, - нарушив тем самым как права должника, так и кредиторов, чье право на соразмерное удовлетворение требований в процедурах банкротства гарантировано Законом о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался также на недействительность договора от 18.04.11 года на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона, который предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспариваемая сделка совершена сторонами после возбуждения дела о банкротстве.

Суд, исследовав обстоятельства дела, сопоставив стоимость уступленного права требования, согласованную сторонами в договоре цессии 600 000 рублей, и

рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке дебиторской задолженности, подготовленном независимым оценщиком, в сумме 600 000 рублей, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценного встречного исполнения при продаже уступленного права требования. Им не представлены доказательства заниженной стоимости дебиторской задолженности по сравнению с совершаемыми аналогичными сделками.

Последствием недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное положение, в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Реституция как последствие недействительности сделки может быть применена только между сторонами сделки.

Реализовав дебиторскую задолженность ООО «Техстрой», ООО «Прайм» получило от ООО «Кредо» 600 000 рублей.

Следовательно, при применении двусторонней реституции при разрешении данного спора, подлежит восстановлению и последующему включению в конкурсную массу должника дебиторская задолженность ООО «Техстрой» и возврат полученных должником 600 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 223 АПК РФ, 61.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным договор уступки права требования № 01-08 от 18.04.09 года, заключенный между ООО «Прайм» и ООО «Кредо».

Восстановить дебиторскую задолженность ООО «Техстрой» перед ООО «Прайм» в размере 6 179 549,88 рублей.

Обязать ООО «Прайм» возвратить ООО «Кредо» оплаченную сумму в размере 600 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья

О.В. Шальнева

2 А73-359/2011

3 А73-359/2011

4 А73-359/2011

5 А73-359/2011

6 А73-359/2011