Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя ФИО2 49864426руб.75коп. убытков (вх.№38841)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир Машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1 лично;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 09.12.2019,

установил: определением от 01.04.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецмост» (далее - ООО «НПО «Спецмост», должник).

Решением от 28.03.2017 ООО «НПО «Спецмост» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 29.03.2019 обратился в суд с заявлением (вх.№38841) о взыскании с бывшего руководителя ООО «НПО «Спецмост» ФИО2 49864426руб.75коп. убытков.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление по изложенным в нём доводам, выводы экспертов не оспорил.

Представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления с учетом заключений оценочной и финансово-экономической экспертизы.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел спор в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, при проведении анализа имущественного состояния ООО «НПО «Спецмост» на основании данных информационных ресурсов налогового органа, ответов регистрирующих органов, банковских выписок о движении денежных средств установлено, что 25.08.2016 (в период нахождения должника в процедуре наблюдения) снята с регистрационного учета в связи с продажей буровая машина вертикального бурения «КАТО PF 1200 YSVII» 2014 года выпуска. Согласно ответу регистрирующего органа на запрос временного управляющего от 22.06.2016 указанное имущество находилось на регистрационном учете за должником, введено в эксплуатацию в 2014 году; в соответствии с ведомостями амортизации основных средств за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года стоимость указанного имущества составила 58973 тыс. рублей.

На основании договора финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2014 №203п-14/Л буровая машина приобретена должником у ЗАО «Универсальная лизинговая компания». Указанный договор бывшим руководителем конкурсному управляющему не передан, получен по запросу управляющего от третьих лиц.

В 2016 году буровая машина в соответствии с договором перенайма от 10.04.2016 передана должником во временное владение ООО «ДальВостокМост» (договор перенайма заключен в период после возбуждения дела о банкротстве по заявлению ООО «Мир машин»).

На момент заключения договора перенайма ООО «НПО «Спецмост» в счет исполнения договора от 30.07.2014 №203п-14/Л в пользу ЗАО «Универсальная лизинговая компания» перечислены денежные средства в общей сумме 46955426руб.75коп., в том числе: авансовый платеж в сумме 17000000руб., текущие лизинговые платежи в сумме 29955426руб.75коп.

Согласно пункту 1.6 договора перенайма передача (уступка) прав по договору является возмездной, порядок оплаты уступки прав определяется ООО «НПО «Спецмост» и ООО «ДальВостокМост» отдельным соглашением. Однако данное соглашение также бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передано и получено от третьих лиц по запросу управляющего в апреле 2018 года.

По мнению заявителя, выбытие буровой машины «КАТО PF 1200 YSVII» после возбуждения судом производства по делу о банкротстве не позволило сформировать конкурсную массу, отсутствие документов не позволило конкурсному управляющему оценить возмездность сделки в соответствии по договору от 10.04.2016, учитывая выплату должником по договору лизинга 46955426руб.75коп.

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по счетам должника установлено, что во исполнение договора перенайма в пользу ООО «НПО «Спецмост» от ООО «ДальВостокМост» 31.10.2016 поступили денежные средства в сумме 560000руб., что в существенно меньше выплаченной обществом во исполнение договора лизинга суммы.

В отношении ООО «ДальВостокМост», которому отчуждено имущество решением суда от 14.05.2018 по делу №А73-12311/2017 открыто конкурсное производство; определением от 18.09.2019 в связи с отсутствием имущества у должника и средств, достаточных для возмещения судебных расходов производство по делу о банкротстве ООО «ДальВостокМост» прекращено, что по мнению заявителя свидетельствует об отсутствии фактической возможности возврата имущества (или денежных средств за отчужденное имущество) в конкурсную массу ООО «НПО «Спецмост».

В этой связи конкурсный управляющий полагает, что действия по отчуждению буровой машины «КАТО PF 1200 YSVII» бывшим руководителем ООО «НПО «Спецмост» ФИО2 привели к невозможности ее включения в конкурсную массу должника и, как следствие, невозможности погашения требований кредиторов за счет денежных средств от реализации имущества должника, что свидетельствует о причинении кредиторам убытков.

Кроме того конкурсный управляющий установил, что на расчетный счет ООО «НПО «Спецмост» №40702810375000000541, открытый в Хабаровском филиале АО «Россельхозбанк», 25.01.2017 от ООО Управления механизации «Спецмост» поступили денежные средства в сумме 800000руб. по договору купли-продажи от 21.10.2016 (за дробилку). В соответствии с ведомостями амортизации основных средств за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года стоимость указанного имущества составляет 4269 тыс. рублей. Договор купли-продажи дробилки от 21.10.2016 также заключен в процедуре наблюдения без согласования с временным управляющим.

Таким образом конкурсный управляющий полагает, что действия по отчуждению дробилки бывшим руководителем ООО «НПО «Спецмост» ФИО2 привели к невозможности ее включения в конкурсную массу должника и невозможности погашения требований кредиторов за счет продажи имущества, что также свидетельствует о причинении кредиторам убытков.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено, в том числе, конкурсным кредитором (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 указанного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения относительно обстоятельств, исключающих ответственность с руководителя даже при наступлении негативных последствий для юридического лица и выражена правовая позиция о возможности взыскания убытков только при доказанности недобросовестности и неразумности действий директора.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими на стороне должника и кредиторов убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Определением от 23.09.2019 по обособленному спору назначены финансово-экономическая экспертиза по вопросу оценки финансово-экономических последствий для ООО «НПО «Спецмост» от заключения договора перенайма в сравнении с альтернативной моделью поведения - расторжением договора лизинга буровой машины «КАТО PF1200 YSVII» 2014 года выпуска и применением сальдового метода расчета с лизингодателем; оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости дробильной установки «KOMATSU BR100JG-2» с учетом её технического состояния на момент заключения договора купли-продажи от 21.10.2016 с ООО Управлением механизации «Спецмост».

По заключению общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» от 26.03.2020 №1/1-80 рыночная стоимость буровой машины «КАТО PF 1200 YSVII» 2014 года выпуска с учетом её технического состояния на момент заключения договора перенайма от 10.04.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2014 №203п-14/Л составила 8058462руб.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Премьер Аудит» от 03.09.2020 №1/1-06 финансово-экономические последствия для ООО «НПО «Спецмост» от заключения вышеуказанного договора перенайма от 10.04.2016 по сравнению с расторжением договора лизинга от 30.07.2014 №203п-14/Л в отношении буровой машины «КАТО PF 1200 YSVII» и применения сальдового метода расчета с лизингодателем не привели к убыткам; в случае расторжения договора лизинга (а не заключения договора перенайма) убытки должника составили бы 33505078руб.06коп.

Также по заключению общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» от 26.03.2020 №1/1-69 рыночная стоимость дробильной установки «KOMATSU BR100JG-2» с учетом её технического состояния на момент заключения договора купли-продажи от 21.10.2016 составила 847352руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных в дело доказательств. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (части 1, 2 статьи 64 АПК РФ).

Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов от 03.09.2020 №1/1-06, от 26.03.2020 №1/1-69, участвующими в деле лицами не оспорены и не опровергнуты. С учетом указанных заключений суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения действиями ФИО2 убытков должнику и его кредиторам, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей директора, совершения незаконных действий по отчуждению имущества должника, в том числе по существенно заниженной цене. В этой связи заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей; денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку ФИО2 внес на депозитный счет суда денежные средства в общей сумме 135000руб. (по чеку-ордеру от 16.09.2019 на 95000руб. и по чеку-ордеру от 08.10.2020 на 40000руб.), а 24.04.2020 денежные средства в сумме 15000руб. перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» за проведение оценочной экспертизы (заключение от 26.03.2020 №1/1-69), то перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Аудит» подлежит 120000руб. в качестве оплаты услуг эксперта по проведению финансово-экономической экспертизы.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт. Кроме того судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом расходы ФИО2 по настоящему обособленному спору в общей сумме 135000руб., понесенные на оплату услуг экспертов, подлежат возмещению в вышеуказанном порядке на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Требование ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецмост» в размере 135000руб. расходов на оплату услуг экспертов признать обоснованным и учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Аудит» денежные средства в сумме 80000руб., внесенные ФИО2 по чеку-ордеру от 16.09.2019 на сумму 95000руб., и в сумме 40000руб., внесенные ФИО2 по чеку-ордеру от 08.10.2020 на сумму 40000руб., по следующим реквизитам: ИНН <***>, р/с <***> в филиале «Дальневосточный» ПАО Банка «Финансовая Корпорация «Открытие», БИК 040813704, кор.счет 30101810908130000704.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Воробьева Ю.А.