Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, доверенность от 02.04.2009г. б/н, паспорт <...>, выдан 24.06.2003г. ОВД Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: ФИО2, доверенность от 16.01.2009г. № 05

Суд установил: ООО «Топаз» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным требования № 16-15/4969 от 01.03.2010г. о предоставлении документов.

В судебное заседание от представителя заявителя поступило заявление, согласно которому он уточнил заявленные требования, просит суд признать незаконным требование № 16-15/4969 от 01.03.2010г. о предоставлении документов в части истребования:

- регистра учета доходов и расходов по договорам инвестирования за 2006-2008 годы;

- счет-фактур, товарных накладных, товаросопроводительных документов на приобретение сырья, материалов (и т. п.), оказание услуг (аренда и т.п.), подтверждающие расходы в рамках выполнения договоров инвестирования;

- других документов, связанных с расходами организации за проверяемый период.

По мнению представителя заявителя, обжалуемое требование подлежит признанию незаконным, в связи с тем, что регистры учета доходов и расходов по договорам инвестирования не предусмотрены ни налоговым законодательством, ни законодательством о бухгалтерском учете.

Согласно ст. 346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в книге учета доходов и расходов. В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Топаз» представляло проверяющему по его требованию такие книги за весь проверяемый период. Таким образом, оспариваемое требование в названной части не соответствует закону.

В данном требовании также указано о необходимости предоставления счетов-фактур, товарных накладных, товаросопроводительных документов на приобретение сырья, материалов (и т. п.), об оказании услуг (аренда и т.п.), подтверждающих расходы в рамках выполнения договоров инвестирования. Ранее в ходе выездной налоговой проверки по требованию проверяющего ему были предоставлены такие документы в отношении всех организаций, которые выполняли подрядные работы, а также в отношении поставщиков, за исключением поставщика ООО «Эвалон». Однако по требованию проверяющего была предоставлена ведомость расходования материалов на строительство, с указанием поставщиков этих материалов, среди которых значится ООО «Эвалон». Таким образом, в день предъявления оспариваемого требования у проверяющего уже имелись документы о всех поставщиках материалов и услуг. Следовательно, проверяющий имел возможность указать в оспариваемом требовании индивидуализирующие признаки истребуемых документов, как этого требует Приказ Федеральной налоговой службы от 31 мая 2007г. № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» в соответствии со ст. п. 4 ст. 31 Налогового кодекса РФ. Таким образом, оспариваемое требование в названной части не соответствует закону.

В требовании также указано о необходимости предоставления других документов, связанных с расходами организации за проверяемый период. Ранее по требованию проверяющего ООО «Топаз» предоставило ему книги доходов и расходов за указанный период.

Кроме того, ранее налоговый орган направлял в адрес общества три требования об истребовании документов от 14.01.2010г. № 16-15/407, от 22.01.2010г. № 16-15/1338, от 04.02.2010г. № 16-15/2598, которые были исполнены. Однако обжалуемым требованием у общества были повторно затребованы документы. Повторное истребование документов, которые ранее представлялись налоговому органу не допустимо.

Представитель ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, а также дополнениях к нему. Суду пояснил, что обжалуемое требование соответствует Приказу ФНС России от 31.05.2007г. № ММ-3-06/228@. В требовании указаны основания истребования документов, их наименование и периоды деятельности общества за которые истребуются документы. Требование соответствует п. 4 ст. 31, ст. 89, п.1 ст. 93 Налогового кодекса РФ.

У общества были затребованы документы, подтверждающие все расходы общества, а также все документы подтверждающие право общества на налоговые вычеты.

На вопрос суда, какое именно требование обжалуется обществом, поскольку представителем заявителя и представителем налогового органа в материалы дела представлены два требования № 16-15/4969 от 01.03.2010г. с разным содержанием.

Представитель заявителя пояснил, что обжалуется требование, представленное вместе с заявлением, о другом требовании ему ничего неизвестно.

Представителем налогового органа суду представлен подлинник требования № 16-15/4969 от 01.03.2010г., кроме прочего, с требованием представления документов по оплате вышеуказанных расходов и услуг (платежные документы, письма, акты сверок, акты взаимозачетов и т.д.).

На вопрос суда о наличии двух требований за одним номером, одной датой, представитель налогового органа пояснить затруднился.

Суд, исследовав материалы дела и представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что рассмотрение дела следует отложить, для истребования дополнительных доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 66, п. 5 ст. 158, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение дела отложить на «28» июня 2010г. на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 205.(Дело будет рассматриваться судьей Руденко Р.А.).

Телефон помощника судьи Вербинской Т.П. 91-08-75, факс <***>. Информацию о движении дела можно узнать на сайте http://khabarovsk.arbitr.ru. Электронная почта info@khabarovsk.arbitr.ru.

2. ООО «Топаз»- представить пояснения, в которых указать обстоятельства получения генеральным директором общества ФИО3 двух требований № 16-15/4969 от 01.03.2010г. с разным содержанием.

Представить подлинные требования, полученные генеральным директором общества ФИО3

Уточнить заявленные требования, в которых указать, какое требование обжалуется обществом.

С учетом доводов представителя ответчика, изложенных в отзывах на заявление, представить письменные возражения, а также доказательства в обоснование своих возражений.

Уточненные требования, письменные возражения заранее направить в адрес суда и лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить суду.

3. ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - - представить пояснения, в которых указать, обстоятельства оформления двух требований № 16-15/4969 от 01.03.2010г. с разным содержанием и вручением их генеральному директору общества ФИО3.

Представить мотивированный отзыв с учетом уточненных требований и письменных возражений заявителя, а также представленных в материалы дела документов. Обосновать истребование регистров учета доходов и расходов по договорам инвестирования, а также повторное истребование документов. Представить доказательства в обоснование своих возражений.

Копию отзыва на заявление и истребованные документы заранее направить в адрес суда и заявителя, доказательства направления представить суду.

4. Истребуемые судом документы необходимо представить в срок до 22 июня 2010г.

Предупредить представителей сторон, что в случае если истребуемые судом документы не будут представлены в установленный срок, то «28» июня 2010г. в 10 часов 30 минут судом будет рассмотрен вопрос о взыскании судебного штрафа в порядке и размере установленномглавой 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Р.А. Руденко