Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 18 марта 2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 18 мая 2020 г. суда дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве по существу на 16 июня 2020 г.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края по следующим основаниям.

Истец обратился в суд иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № Р-18-31806270314/ХФ-05 от 23.01.2017 в размере 71 568 руб. 20 коп.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены

в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 АПК РФ определены случаи альтернативной подсудности (подсудности по выбору истца).

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СвязьАльянсДВ» (далее – ООО «СвязьАльянсДВ», ответчик) заключен договор подряда № Р-18- 31806270314/ХФ-05 от 04.05.2018 (далее – договор).

В исковом заявлении истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что если по итогам переговоров стороны не достигнут согласия, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Таким образом, имеется соглашение сторон, изменяющее общее правило подсудности споров и предусматривающее разрешение споров по договору подряда № Р-18-31806270314/ХФ-05 от 04.05.2018 в Арбитражном суде Приморского края.

Иск принят Арбитражным судом Хабаровского края к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не

содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято Арбитражным судом Хабаровского края с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьей 39, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А73-3904/2020 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьАльянсДВ» о взыскании 71 568 руб. 20 коп. на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 23.09.2019 7:04:52

Кому выдана Милосердова Милосердова Анна Юрьевна