Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евдокимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Биробиджан, ул.40 лет Победы, д. 8, кв. 13)

к Федеральному казенному учреждению «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» в лице филиала Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119021, <...>, <...>)

о признании недействительным предписания от 14.02.2017 № 30-04-03/158,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.01.2017 № 79АА 0157093;

от ФКУ «Приборная палата России» - ФИО3 по доверенности от 27.12.2016 № 40-04-2-06/176, ФИО4 по удостоверению № 224 от 25.03.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» в лице филиала Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора (далее –

ФКУ «Пробирная палата России») о признании недействительным предписания от 14.02.2017 № 30-04-03/158.

В судебном заседании представитель заявителя заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области дела № 5-57/2017.

В судебном заседании представители Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора возражали против удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ФКУ «Пробирная палата России» в лице филиала Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора на основании распоряжения № 69 от 21.09.2016 проведена плановая документарная проверка с 15.11.2016 по 22.12.2016 (проверяемый период с 01.11.2015 по 01.10.2016) в отношении ИП ФИО1 в части соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

По результатам данной проверки был составлен акт № 58 от 22.12.2016, индивидуальному предпринимателю выдано предписание за исх. № 30-04- 03/158 от 14.02.2017, согласно которому ИП ФИО1 предписано в течение 20 дней с момента получения предписания устранить выявленные нарушения законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Как установлено судом, 22.12.2016 в отношении ИП ФИО1 контролером Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора составлен протокол об административном правонарушении № 004-16/007, согласно которому индивидуальный предприниматель в период с 01.11.2015 по 01.10.2016 допустил нарушение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно правила внутреннего контроля (далее – ПВК) ИП ФИО1 разработаны не в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ). Действующие ПВК не актуализированы, не внесены изменения, изложенные в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 191-ФЗ. Утвержденные 16.04.2016 ПВК разработаны без учета положений Требований к правилам внутреннего контроля, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 667 от 30.06.2012. Правила не отражают наличие торговых точек в разных населенных пунктах, а также

порядок осуществления внутреннего контроля в местах покупок-продаж ювелирных изделий. Правилами не установлена периодичность направления сведений о результатах проверок формализованных электронных сообщений и начало истечения такого периода. Правила не включают в себя 2 обязательные программы осуществления внутреннего контроля: программу проверки осуществления внутреннего контроля; программу изучения клиента при приеме на обслуживание и обслуживании. Программа идентификации, раздел 3 ПВК не содержит порядок действий лиц, осуществляющих непосредственное обслуживание клиентов (покупки/продажи ювелирных изделий) касательно проведения идентификации до приема на обслуживание с последующими неотъемлемыми действиями с учетом мест нахождения торговых мест (4). Не установлен способ составления анкет. Программа документального фиксирования информации не содержит порядок закрепления сведений о проверенных клиентах в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, проверяемых повторно, не реже, чем раз в три месяца, и порядок фиксации таких сведений.

Представители Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора пояснили, что протокол об административном правонарушении № 00416/007от 22.12.2016 вынесен относительно нарушений, выявленных в ходе плановой документарной проверки в отношении ИП ФИО1, в части соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, результаты которой отражены в акте проверки № 158 от 22.12.2016, на основании которого вынесено оспариваемое заявителем предписание.

Протокол об административном правонарушении от 22.12.2016 № 004- 16/007 и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ИП ФИО1, были направлены мировому судье Биробиджанского судебного района.

Определением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 27.04.2017 возбуждено производство делу № 5-57/2017 о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Определением мирового судьи от 01.06.2017 рассмотрение дела № 5- 57/2017 отложено на 16.06.2017.

Арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, исходя из следующего.

В соответствии с нормами главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, которые могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальное значение имеют лишь такие не вызывающие сомнения фактические обстоятельства, которые ранее были предметом доказывания в гражданском деле и подтверждены вступившим в законную силу решением.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства настоящего дела и основания заявленных требований, суд пришел к выводу, что в деле № 5-57/2017 подлежат установлению обстоятельства, которые являются юридически значимыми для разбирательства настоящего дела.

С учетом изложенного суд полагает необходимым ходатайство заявителя удовлетворить и приостановить производство по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьями 147, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить производство по делу № А73-3979/2017 до вступления в законную силу судебного акта мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области по делу № 5-57/2017.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.А. Гавриш