Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделкой договора от 20.11.2020 дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58, 50 кв.м., кадастровый номер: 27:23:0051113:1005, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО1 как законным представителем ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (прежняя фамилия ФИО4; дата и место рождения: 28.04.1982, г. Хабаровск; ИНН: <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

определением от 23.03.2022 к производству Арбитражного суда Хабаровского края принято заявление ФИО1 (далее - ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 11.05.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Сведения о введении в отношении должника названной процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 (7289).

В рамках указанного дела о банкротстве 06.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора дарения от 20.11.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО1 как законным представителем ФИО3 (далее – ФИО3) и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурную массу должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58, 50 кв.м., кадастровый номер: 27:23:0051113:1005, расположенной по адресу: <...>.

При подаче заявления финансовым управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 09.06.2022 заявление финансового управляющего принято к производству.

Протокольным определением суда от 12.07.2022 судебное заседание отложено на 10.08.2022. Финансовому управляющему предложено документально обосновать факт неплатёжеспособности должника на дату заключения договора дарения от 20.11.2020, представить выписку из отчёта объединённого кредитного бюро, на которую ссылается финансовый управляющий в рассматриваемом заявлении, но не представил в материалы настоящего обособленного спора. Должнику судом указано представить отзыв на заявление финансового управляющего, в котором аргументировать цель заключения договора дарения от 20.11.2020, пояснив при этом обстоятельства своего финансового положения на дату заключения данного договора.

Определением от 10.08.2022 суд повторно отложил судебное заседание на 07.09.2022. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей министерства образования и науки Хабаровского края, которому необходимо представить заключение об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица - ФИО3. Должника суд повторно обязал представить отзыв на заявление финансового управляющего, с аргументацией цели заключения договора дарения от 20.11.2020, пояснив при этом обстоятельства своего финансового положения на дату заключения данного договора.

Во исполнение требования суда Управлением опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей министерства образования и науки Хабаровского края представлено заключение №09.1-37-6833 от 06.09.2022, согласно которому признание договора дарения недействительным повлечет за собой ухудшение жилищных прав и уменьшение имущества несовершеннолетнего.

Протокольным определением от 07.09.2022 судебное заседание отложено на 29.09.2022 с указанием финансовому управляющему представить письменные пояснения о размере неисполненных обязательств у должника перед кредиторами по состоянию на 20.11.2020, в подтверждение доводов о подозрительности оспариваемой сделки. Также представить пояснения о наличии у должника и ее несовершеннолетнего ребенка иного жилого помещения, пригодного для
постоянного проживания.

В судебное заседание лица, участвующие в настоящем обособленном споре не явились.

В этой связи в порядке статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассмотрен в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о дате и времени его рассмотрения по имеющимся материалам дела.

По материалам электронного дела о банкротстве должника, судом установлено, что в собственности должника имеется квартира площадью 33,8 кв.м., расположенная по адресу <...>. Данная квартира передана должнику совместно с ФИО5 администрацией г. Хабаровска по договору от 28.04.1995.

Из свидетельства о праве наследства по завещанию №27АА 1350701 следует, что 20.07.2019 ФИО6 вступила в право наследования 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58,50 кв.м., кадастровый номер: 27:23:0051113:1005, расположенной по адресу: <...> (наследодатель – ФИО7).

20.11.2020 между ФИО1 и ФИО1 как законным представителем ФИО3 заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58, 50 кв.м., кадастровый номер: 27:23:0051113:1005, расположенной по адресу: <...>.

Финансовый управляющий имуществом должника, сославшись на безвозмездность совершенной должником сделки и увеличение в этой связи неплатежеспособности должника, а также на направленность данной сделки на уменьшение будущей конкурсной массы и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение по обязательствам должника за счет имущества последнего, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 23.03.2022, оспариваемая сделка от 20.11.2020 подпадает под трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума № 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

По своей правовой природе (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор дарения является безвозмездной сделкой, на что также указано в пунктах 1, 8 оспариваемой сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в заявлении ссылается на подтверждение выпиской отчета объединенного кредитного бюро факта неплатежеспособности должника на дату совершения оспоренной сделки.

Данная справка в материалы обособленного спора не представлена.

Между тем из электронного дела о банкротстве ФИО1 судом установлено, что на дату заключения спорного договора дарения от 20.11.2020 у должника имелся ряд неисполненных обязательств пере кредитоами.

Так, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк» в размере 136 510,11 руб., из которых: 109 999,87 – основной долг, 18 727,31 руб. – проценты, 5 837,29 руб. – неустойка, 1 945,64 руб. – расходы по уплате госпошлины, основанные на договоре предоставления кредитной карты Сбербанка от 25.08.2014 № 546901ххх1651 и судебном приказе мирового судьи судебного участка № 14 от 20.01.2022 по делу № 2-126/14-2022.

Определением от 28.07.2022 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в общем размере 107 480, 92 руб., в том числе 94 443,94 руб. основного долга, 12 536,98 руб. процентов, 500 руб. штрафов, основанные на обязательствах должника по кредитному договору №44274180 от 19.06.2019,

Определением суда от 21.09.2022 признано обоснованным требование акционерного общества «Солид Банк» в размере 668 281,45 руб., вытекающие из кредитного договора от 05.12.2018 №2018-0700-3087 на сумму 800 000 руб. со сроком возврата 01.03.2023 под 14,10 % годовых.

Также к включению в реестр требований кредиторов должника заявлено требование акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» на сумму 364 950,02 руб. основанное на кредитном договоре №0113/0863342 от 31.10.2019.

Кроме того должником не исполнялись обязательства по уплате обязательных платежей (налог на имущество за 2019-2020 годы, транспортный налог за 2019-2020 годы, пени по данным налогам) – определение суда от 25.08.2022; а также обязательства по уплате коммунальных платежей: определением от 10.08.2022 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» в общем размере 56 123, 83 руб. за период с 01.02.2020 по 29.02.2021.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки по дарению доли в квартире у должника имелся ряд неисполненных обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества, выражающихся в превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума №63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемый договор является договором дарения, следовательно, должником совершена сделка, предусматривающая отчуждение имущества без получения встречного предоставления от второй ее стороны - безвозмездно.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является несовершеннолетним сыном ФИО1 (свидетельство о рождении №I-ДВ 781929).

Ввиду установленной судом заинтересованности ФИО3 к ФИО1, принимая во внимание, что должник также выступала законным представителем одаряемого при заключении оспариваемого договора, осведомленность о совершении спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам является бесспорной.

Таким образом, поскольку спорный договор носит односторонний характер (должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил) и привел к выбытию из конкурсной массы ликвидного имущества, при этом совершение данной сделки не имело для должника экономической выгоды, принимая во внимание, что отчуждение спорной доли в квартире произведено в условиях значительного количества неисполненных обязательств, что в совокупности с заинтересованностью одаряемого, свидетельствует о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, суд заключил, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий для признания договора дарения от 20.11.2020 подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также необходимо отметить, что само по себе заключение Управления опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края №09.1-37-6833 от 06.09.2022, согласно которому признание договора дарения недействительным повлечет за собой ухудшение жилищных прав и уменьшение имущества несовершеннолетнего, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования финансового управляющего.

Положения пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусматривают при рассмотрении арбитражным судом вопроса об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, учет интересов таких лиц. Задачей органа опеки и попечительства является дача заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным, которое суд учитывает при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина.

Вместе с тем, в силу положений статьи 71 АПК РФ заключение органа опеки и попечительства является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому в случае несогласия с заключением органа опеки и попечительства по существу разрешаемого спора, суд мотивирует принятое решение со ссылкой на иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку материалами дела о банкротстве ФИО1 подтверждается наличие у последней в собственности квартиры по адресу: <...>, площадью 33,8 кв.м., в которой наряду с должником согласно договору дарения проживает ФИО3, квартира, расположенная по адресу: <...>, доля в которой отчуждена оспариваемым договором дарения, не является для последнего единственным пригодным для жилья помещением. Сведений о том, что ФИО3 проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>, в материалах дела не имеется. В этой связи признание оспариваемого договора дарения не нарушает право на жилище несовершеннолетнего ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой в качестве последствий его недействительности подлежит применению односторонняя реституция в виде возврата ФИО3 в конкурную массу должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58, 50 кв.м., кадастровый номер: 27:23:0051113:1005, расположенной по адресу: <...>.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду предоставленной заявителю отсрочки ее уплаты подлежит взысканию в федеральный бюджет с ФИО1 как законного представителя ФИО3

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным договор от 20.11.2020 дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58, 50 кв.м., кадастровый номер: 27:23:0051113:1005, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО1 как законным представителем ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 как законного представителя ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58, 50 кв.м., кадастровый номер: 27:23:0051113:1005, расположенной по адресу: <...>.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.А. Сиденко