Определение № А73-4087/11 от 20.09.2013 АС Хабаровского края

38/2013-79518(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2013 г.

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2013г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи В.Ю. Кузнецова

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.Г. Тюменцевой

рассмотрел в заседании суда жалобы Министерства имущественных отношений Хабаровского края (вх.1265), ОАО «Хабаровскводтранс» (вх.1337) на действия внешнего управляющего ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО1, а также ходатайства об его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника с одновременным утверждением внешним управляющим ФИО2

В судебном заседании приняли участие:

внешний управляющий ФИО1,

представители Министерства имущественных отношений Хабаровского края – ФИО3, ФИО4 по доверенностям от 03.06.2013г., 17.07.2013г.,

представитель КГКУ «Хабаровскуправтодор» - ФИО5 по доверенности от 05.03.2013г.,

представитель Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края - ФИО6 по доверенности от 19.02.2013г.,

представитель ФНС России - ФИО7. по доверенности от 15.07.2013г.,

представитель УФСГР - ФИО8 по доверенности от 09.01.2013г.,

представитель ФИО9, ООО «Лиана» - ФИО10 по доверенностям от 02.06.2013г., 01.02.2013г.,

представитель ООО «Стройдорсервис», ООО «Лиана» - ФИО11 по доверенностям от 01.08.2013г., 07.08.2013г.,

представитель ХКГУП «Крайдорпредприятие» - Кравченко А.А. по доверенности от 09.01.2013г.

представитель ОАО «Хабаровскводтранс» - ФИО13 по доверенности от 28.12.2012г., ООО «Петротрейд ДВ» по доверенности от 01.02.2013г., ООО «Нормаль+» по доверенности от 15.08.2013г., ЗАО «Комплексная проектная компания» по доверенности от 01.02.2013г.,

председатель Хабаровской краевой организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта - ФИО14, постановление от 18.03.2010г.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края на основании статей 20.3, 98 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением (вх.1265) о ненадлежащем исполнении внешним управляющим ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО1 возложенных на него обязанностей. Одновременно заявитель просит отстранить ФИО15 от исполнения указанных обязанностей и утвердить внешним управляющим ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО2, члена НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ОАО «Хабаровскводтранс» обратилось в суд с заявлением (вх.1337) об отстранении ФИО15 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ХКГУП «Крайдорпредприятие» в связи с ненадлежащим исполнением последним указанных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2013г. рассмотрение данных жалоб объединено в одно производство.

Арбитражный управляющий ФИО1, представитель ФИО9, ООО «Лиана», представитель ООО «Стройдорсервис», ООО «Лиана в удовлетворении заявлений просят отказать в связи с их необоснованностью.

Представители заявителей, КГКУ «Хабаровскуправтодор», Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края, ФНС России, ОАО «Хабаровскводтранс», ООО «Петротрейд ДВ», ООО «Нормаль+», ЗАО «Комплексная проектная компания», Хабаровской краевой организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта просят заявления удовлетворить в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд оснований для удовлетворения жалобы не нашёл исходя из следующего.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2012г. в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён ФИО1, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В соответствии со статьями 20.3, 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:

- на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим;

- в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В случае отстранения внешнего управляющего арбитражный суд утверждает нового внешнего управляющего в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявители жалоб не изменяли предмета и основания жалоб в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, суд рассматривает жалобы исходя из их первоначального содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края в обоснование жалобы ссылается на то, что ХКГУП «Крайдорпредприятие» имеет лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную до 2014г., в то время как ФИО1 доступа к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника, не имеет. Кроме того, заявитель указывает на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей внешнего управляющего ХКГУП «Крайдорпредприятие», что подтверждено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013г. № 06АП-507/2013 и следующие обстоятельства:

- Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2013г. наложены обеспечительные меры в виде запрета внешнему управляющему распоряжаться движимым и недвижимым имуществом должника,

- Определением Арбитражного суда Хабаровского от 05.07.2013г. признан недействительным план внешнего управления ХКГУП «Крайдорпредприятие» в части положений, касающихся уступки права требования, продажи части имущества должника, сдачи имущества должника в аренду,

- Определением Арбитражного суда Хабаровского от 04.03.2013г. признаны незаконными действия внешнего управляющего ФИО1, выразившиеся в недопущении к голосованию на собрании кредиторов от 28.01.2013г. представителя ОАО «Хабаровскводтранс»,

- Решением Арбитражного суда Хабаровского от 07.06.2013г. по делу А73- 3697/2013 арбитражный управляющий О.В. Дьяченко привлечён к административной ответственности за нарушения, допущенные в ходе процедуры внешнего управления ХКГУП «Крайдорпредприятие»,

- Прокурором Кировского района г. Хабаровска в связи с выявленными нарушениями требований статьей 45, 130, 140, 136, 236 Трудового кодекса РФ внешнему управляющему ФИО1 внесено представление, а в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ,

- Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.06.2013г. увольнение начальника филиала МЭУ ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО16 признано незаконным с восстановлением на работе.

Указанные действия внешнего управляющего ФИО1, по мнению Министерства имущественных отношений Хабаровского края, нарушили права и законные интересы кредиторов и могут повлечь убытки должника, кредиторов и собственника имущества должника, что является основанием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценив доводы и возражения сторон по жалобе Министерства имущественных отношений, суд пришёл к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2011г. в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» введено наблюдение по заявлению должника.

Согласно статье 37 Закона о банкротстве заявление должника подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом. В случае, если должник в своей деятельности использует сведения, составляющие государственную тайну, в заявлении указывается форма допуска к государственной тайне руководителя должника.

Как следует из материалов дела, заявление должника не содержало указаний на то, что должник в своей деятельности использует сведения, составляющие государственную тайну и о допуске руководителя организации к государственной тайне, в связи с чем суд в соответствии требованиями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве утвердил временным и внешним управляющим ХКГУП

«Крайдорпредприятие» О.В. Дьяченко, согласно представленной НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» информации.

По запросу суда Управление Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю письмом от 24.08.2013г. сообщило, что лицензия ХКГУП «Крайдорпредприятие» № ХК/0343, выданная 23.01.2009г. УФСБ России по Хабаровскому краю сроком действия до 23.01.2014г., аннулирована в соответствии с решением от 14.06.2013г.

Таким образом, в настоящее время препятствий для осуществления ФИО1 обязанностей внешнего управляющего ХКГУП «Крайдорпредприятие» по данному основанию не имеется.

В отношении доводов заявителя жалобы со ссылкой на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013г., согласно которому в действиях внешнего управляющего ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО1 выявлены нарушения, суд исходит из того, что указанный судебный акт отменён постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2013г. № Ф03-2061/2013 и в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящей жалобы.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г. № 35 неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости, у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

С учётом вышеизложенного, суд, при рассмотрении данной жалобы, не усматривает в действиях внешнего управляющего ХГКУП «Крайдорпредприятие» признаков злоупотребления правом ввиду отсутствия существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости ФИО1.

Указанные заявителем судебные акты, в том числе о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 руб., не свидетельствуют о причинении внешним управляющим значительного ущерба должнику и кредиторам.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает, в том числе, жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов. Между тем, жалоба Министерства имущественных отношений

Хабаровского края не содержит указаний на нарушение его прав и законных интересов вышеуказанными действиями внешнего управляющего О.В. Дьяченко, а лишь имеет ссылку на незаконность его действий.

При указанных обстоятельствах жалоба Министерства имущественных отношений Хабаровского края удовлетворению не подлежит.

Конкурсный кредитор ОАО «Хабаровскводтранс» в ходатайстве об отстранении внешнего управляющего ФИО1 указывает следующее.

По требованию конкурсных кредиторов ОАО «Хабаровскводтранс», ООО «Нормаль+», ЗАО «Проектно-изыскательский институт Дальлеспромпроект» от 10.03.2013г. о проведении собрания кредиторов ХКГУП «Крайдорпредприятие» внешним управляющим назначено проведение собрания кредиторов 01.04.2013г. с повесткой собрания «Отчет внешнего управляющего о ходе выполнения плана внешнего управления».

В собрании кредиторов, назначенном на 01.04.2013г. по решению кредиторов объявлялся перерыв до 05.04.2013г. Согласно протоколу собрания кредиторов от 01.04.2013г. на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 80,99% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, собрание признано правомочным.

На собрании кредиторов внешний управляющий ФИО1 представил собранию кредиторов «промежуточный отчет», отчет по форме Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003г. № 195 не представлен.

Баланс должника ХКГУП «Крайдорпредприятие» представлен по состоянию на 31.12.2012г. без подписи внешнего управляющего. Баланс внешним управляющим подписан по просьбе кредиторов на собрании кредиторов. Отчет о движении денежных средств должника по форме № 4 по ОКУД внешним управляющим не предоставлен. Отчет о прибылях и убытках должника подписан внешним управляющим на собрании по просьбе кредиторов. Копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета собранию не предоставлена.

О ходе выполнения плана внешнего управления внешний управляющий ФИО1 перед собранием кредиторов не отчитался, о чем кредиторами составлен акт 01.04.2013г.

В связи с непредставлением внешним управляющим документов, вручением внешнему управляющему требований о представлении документов собранию

кредиторов, кредиторами было принято решение об объявлении перерыва до 05.04.2013г.

После перерыва в связи с повторным непредставлением внешним управляющим затребованных кредиторами документов, отсутствием отчета по выполнению плана внешнего управления, то есть отсутствием объективной информации о деятельности внешнего управляющего и ходе выполнения плана внешнего управления, большинством голосов принято решение по дополнительному вопросу конкурсного кредитора «Об обращении в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ХКГУП «Крайдорпредприятие».

Ходатайство внешнего управляющего о направлении материалов по собранию кредиторов ХКГУП «Крайдорпредприятие» в Арбитражный суд Хабаровского края представлено с нарушением срока, только 17.04.2013г., входящий № 8405, том дела № 8.

Непредставление внешним управляющим отчета внешнего управляющего, документов собранию кредиторов с повесткой собрания: «Отчет внешнего управляющего о ходе выполнения плана внешнего управления» 01.04.2013 - 05.04.2013г.г., направление в Арбитражный суд Хабаровского края 17.04.2013г. протокола собрания кредиторов с нарушением предусмотренного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве 5-ти дневного срока, также являются неисполнением внешним управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, информация о деятельности внешнего управляющего и ходе выполнения плана внешнего управления не представлена, а представленная информация дана в объеме, недостаточном для осуществления контроля за деятельностью внешнего управляющего.

Внешним управляющим не соблюдаются требования Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. № 56 «Об утверждении Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004г. № 235.

Меры, предусмотренные внешним управляющим Планом внешнего управления ХКГУП «Крайдорпредприятие» по восстановлению платежеспособности, не выполнялись и не выполняются.

В представленном внешним управляющим промежуточном отчете внешнего управляющего ХКГУП «Крайдорпредприятие» в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» указаны сведения, подтверждающие отсутствие заключенного в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В разделе «Сведения о количестве лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своих действий (бездействий) внешним управляющим указаны сведения о привлеченном лице - ФИО17, который на дату проведения собрания кредиторов 01.04.2013г. уволен с должности генерального директора ХКГУП «Крайдорпредприятие» внешним управляющим 29.03.2013г.

В разделе «Сведения о реализации внешним управляющим своих прав и выполнении обязанностей. Меры по обеспечению сохранности имущества должника» указаны сведения о совершении должником сделок с имуществом с письменного согласия учредителя: указана одна сделка по отчуждению имущества должника: договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2013 года. В указанном разделе не указана сделка по отчуждению имущества должника, расположенного по адресу: <...>: административное здание литер А, общей площадью 876,1 кв.м, 3 этажа; ремонтно-механические мастерские, литер Б, общей площадью 644,5 кв.м, 2 этажа; здание складское нежилое, литер В, общей площадью 397 кв.м, 1 этаж по договору купли-продажи от 27.04.2012г. с обременением в виде ипотеки от 05.05.2012г. Совершение сделки подтверждается выпиской из ЕГРП.

В нарушение части 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешним управляющим не реализованы мероприятия, предусмотренные Планом внешнего управления, что препятствует восстановлению платежеспособности должника, влечет негативные последствия для должника и кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а также повлекло и может повлечь убытки должника, его кредиторов.

Оценив доводы заявителя жалобы на предмет соответствия фактическим обстоятельствам, суд пришёл к следующим выводам.

Собрание кредиторов 01.04.2013г. созвано по инициативе конкурсных кредиторов, обладающих более 10% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов с повесткой собрания – отчёт внешнего управляющего о ходе выполнения плана внешнего управления.

До начала собрания от кредиторов поступили заявки на включение в повестку собрания дополнительных вопросов:

- от ФНС России «об объявления перерыва собрания кредиторов до 05.04.2013г. с целью выработки уполномоченным органом обоснованной позиции по рассматриваемому вопросу»,

- от ООО «СтройДорСервис» «об одобрении собранием кредиторов зачёта требования ХКГУП «Крайдорпредприятие» к ОАО «Хабаровскводтранс» в сумме 190 923 946,53 руб., возникших на основании договора комиссии № 2012к-01/03-03 от 26.03.2012г. на требование ОАО «Хабаровскводтранс» к ХКГУП «Крайдорпредприятие» в сумме 190 923 946,53 руб., включённых в реестр требований кредиторов ХКГУП «Крайдорпредприятие» на основании определения суда от 23 и 28 апреля 2012г. по делу А73-4087/2011»,

- от ОАО «Хабаровскводтранс» «об обращении в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего ХКГУП «Крайдорпредприятие».

Из протокола собрания кредиторов следует, что основной вопрос повестки собрания кредиторами не рассматривался, в собрании был объявлен перерыв до 05.04.2013г. После перерыва в повестку собрания включены дополнительные вопросы №1, №3, решение принято только по вопросу №3 «об обращении в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего ХКГУП «Крайдорпредприятие».

Таким образом, собрание кредиторов не рассматривало по существу основной вопрос повестки - отчёт внешнего управляющего о ходе выполнения плана внешнего управления, следовательно, ссылки заявителя жалобы, связанные с исполнением (неисполнением) плана внешнего управления являются необоснованными.

Представленный внешним управляющим отчёт выполнен по форме, утверждённой Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003г. № 195. Реестр требований кредиторов представлен по состоянию на 01.04.2013г. Факт подписания внешним управляющим бухгалтерского баланса и отчёта о прибылях и убытках должника на собрании кредиторов сам по себе прав и законных интересов участвующих в деле лиц не нарушает.

Довод жалобы об отсутствии в отчёте внешнего управляющего ФИО1 сведений о страховании своей ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку такой договор, заключённый с ОАО «ВСК» в отчёте указан.

Ссылки заявителя на то, что в отчёте внешнего управляющего содержатся сведения о привлечённом лице ФИО17 и не содержится сведений о совершённой должником сделке по отчуждению объекта недвижимого имущества от 05.05.2012г. не свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований закона и прав кредиторов.

Так, привлечение внешним управляющим ФИО17, уволенного с должности руководителя должника 29.03.2013г., в качестве привлечённого лица, требований закона и прав других лиц не нарушает, а указанная сделка была совершена до введения внешнего управления и внешний управляющий не обязан указывать о её совершении в отчёте о своей деятельности.

Нарушение внешним управляющим ФИО1 срока направления протокола собрания кредиторов, предусмотренного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве на 12 дней, подтверждается материалами дела, однако суд считает, что данный факт не нарушает прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в том числе, на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с таким ходатайством.

Согласно указанной норме, отстранение внешнего управляющего от исполнения обязанностей является не обязанностью, а правом суда. Принимая во внимание вышеизложенное, суд в настоящем случае таких оснований не нашёл.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 98 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобы Министерства имущественных отношений Хабаровского края и ОАО «Хабаровскводтранс» на действия внешнего управляющего ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО1, а также ходатайства об его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.