Определение № А73-4114/10 от 08.02.2011 АС Хабаровского края

97/2011-7842(1)

Арбитражный суд Хабаровского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» февраля 2011 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи И.М. Луговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зажигалкиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Интернэшнл Ойл Компани» о возмещении судебных расходов в размере 60 301 руб.

по делу по заявлению Закрытого акционерного общества «Интернэшнл Ойл Компани»

к Ванинской таможне

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от Общества – заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от Ванинской таможни – представитель Пугач О.В. по дов. № 11-12/467 от 31.01.2011 г.

установил: Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2010 по делу №А73-4114/2010 удовлетворены требования Закрытого акционерного общества «Интернэшнл Ойл Компани» (далее – Общество) о признании незаконным бездействия Ванинской таможни, выразившегося в непринятии решения о возврате Закрытому акционерному обществу «Интернэшнл Ойл Компани» излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10711010/291107/0001139 в размере 257 163 руб. 43 коп., обязании Ванинской таможни возвратить Закрытому акционерному обществу «Интернэшнл Ойл Компани» излишне уплаченные по ГТД № 10711010/291107/0001139 таможенные платежи в размере 257 163 руб. 43 коп.; с Ванинской таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2010 по делу №А73-4114/2010 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2010 вступило в законную силу, 22.09.2010 выданы исполнительные листы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2010 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу №А73-4114/2010 оставлены без изменения.

Закрытое акционерное общество «Интернэшнл Ойл Компани» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ванинской таможни судебных расходов в размере 60 301 руб., составляющих судебные издержки по оплате услуг представителей, проезду представителей заявителя в г.Хабаровск для участия в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, проживанию в гостинице, оплате суточных.

Общество в ходатайстве просило рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие своего представителя по доводам, изложенным в заявлении.

Ванинской таможней представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому таможенный орган просит арбитражный суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В соответствии с возражениями Ванинской таможни, судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 2300 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку последняя является работником общества – главным бухгалтером и оплата её услуг в качестве представителя нецелесообразна. Также таможенный орган полагает, что расходы, связанные с оплатой проезда представителей в сумме 43 301 руб. являются завышенными: представители к месту судебных заседаний следовали в купейных вагонах класса 1 люкс скорых фирменных поездов, а могли следовать в купейных вагонах пассажирскими поездами с меньшей стоимостью тарифов.

Представитель таможенного органа в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве поддержала.

Дело рассматривается в отсутствие представителя Общества по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные заявителем документы, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сообразно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Частью 3 статьи 111 АПК РФ также предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания: предварительное судебное рассмотрение 11.05.2010 года и 08.06.2010 г.

Согласно определению суда о назначении дела к судебному разбирательству и решению суда от 09.06.2010 г. представитель Общества ФИО1 по доверенности от 07.05.2010 г. принимала участие в судебных заседаниях 11.05.2010 года и 08.06.2010 г.

Общество заявило о взыскании 2300 руб. судебных расходов, связанных с представительством данного лица в судебных заседаниях 11.05.2010 г. и 08.06.2010 г.

Таможня заявила возражения против взыскания данной суммы указывая, что ФИО1 является работником общества, получает заработную плату, в связи с чем данные расходы нецелесообразны.

Как следует из материалов дела, 07.05.2010 г. и 07.06.2010 между Обществом в лице генерального директора и ФИО1 был заключен договор по предмету оказания услуг заказчику (Обществу) по представлению его интересов в арбитражном суде по делу № А73-4114/2010 в предварительном судебном заседании, судебном заседании первой инстанции с поддержанием позиции, изложенной в заявлении с оплатой 1 150 руб. за каждое заседание.

Действительно в судебных заседаниях 11.05.2010 г., 08.06.2010 г. принимала участие, давала пояснения, возражала против доводов таможни представитель Общества ФИО1 Выполнение ею услуг по представительству в соответствии с договорами подтверждается и актами сдачи-приемки услуг от 02.06.2010 г., от 16.06.2010 г.

Доводы таможни о нецелесообразности представления интересов Общества ФИО1 поскольку она является работником общества судом отклоняются. Как усматривается из представленных Обществом с возражениями на отзыв таможенного органа документов, ФИО1 на дату судебных заседаний в суде первой инстанции работником Общества не являлась. Была принята на работу по совместительству по договору с 20.07.2010 г. на должность главного бухгалтера, по договору от 18.10.2010 г. на должность главного бухгалтера постоянно. Из представленных суду копий договоров усматривается, что в должностные обязанности главного бухгалтера входит организация и ведение бухгалтерского и налогового учета компании. Обязанностей по представлению интересов компании в арбитражном суде трудовым договором не установлено. Вместе с этим, заключение гражданско-правового договора на представление интересов организации в суде даже с работником общества законодательством не запрещено, если в круг должностных обязанностей напрямую не включена такая обязанность работника.

При этом суд полагает, что признавать сумму в 1150 руб. за участие в одном судебном заседании представителя организации чрезмерной, нет никаких оснований, тем более, что таможней доказательства её чрезмерности не представлены. В связи с чем, суд признает заявление о возмещении судебных расходов, связанных с представлением интересов Общества ФИО1 в суде первой инстанции в сумме 2 300 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшимся 07.09.2010 года приняла участие представитель Общества ФИО2 по доверенности от 07.06.2010 г.

Данному представителю для участия в судебном процессе были выделены суточные в размере 2100 руб. (за 3 дня).

Участие представителя ФИО2 в судебном заседании подтверждается постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 г. № 06АП-3404/2010; командировочным удостоверением от 06.09.2010 с надлежащими отметками отдела судопроизводства апелляционного суда, авансовым отчетом от 10.09.2010 г., приказом № 01/2010 от 13.01.2010 г. , утвердившим положение о командировках сотрудников на 2010 г., проездными билетами.

Как следует из материалов дела, размер суточных расходов был определен Обществом в соответствии с действующим в компании Положением № 2 о командировках сотрудников, утвержденном Приказом генерального директора № 01/2010 от 13.01.2010 г., согласно которому за каждый день пребывания в командировке на территории Российской Федерации (включая дни проезда к месту командировки и обратно) оплачиваются суточные в размере 700 руб. в день.

Установление суточных расходов в размере определенном в локальном акте организации соответствует положениям ст.ст. 166, 168 Трудового кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки».

В связи с чем, судебные расходы, состоящие из суточных, выделенных представителю Общества на командировочные расходы в общей сумме 2100 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат взысканию с Таможни.

Также Обществом были заявлены ко взысканию судебные расходы в общей сумме 43 301 руб., связанные с оплатой проезда представителей ФИО1, ФИО2 на судебные заседания из г. Владивосток в г. Хабаровск и обратно в г. Владивосток, оплатой времени ожидания в гостинице.

Так, ко взысканию в связи с участием в судебном заседании 11.05.2010 г. представителя ФИО1 предъявлено: 11 959,40 руб., состоящих из:

ж/д билет Владивосток-Хабаровск – 3060,80 руб.,

ж/д билет Хабаровск-Владивосток – 5 748,60 руб.

сервисный сбор за оформление ж/д билета - 400 руб.

проживание в гостинице – 2 750 руб.

Факты прибытия представителя в г.Хабаровск, и обратно в г. Владивосток подтверждаются счетом-фактурой от 05.05.2010 г., актом приема выполненных услуг от 05.05.2010 г. счетом, ж/д билетами, платежными поручениями №№ 319, 334 от 05.05.2010 г., от 12.05.2010 г. Данные документы были исследованы судом в подлиннике.

За проживание в гостинице «Амур» представителя ФИО1 с 09 часов 00 минут 11.05.2010 г. до 21 часов 00 минут 11.05.2010 г. Общество понесло расходы в сумме 2 750 руб., что подтверждается счетом-фактурой № С-0275 от

11.05.2010 г., актом от 11.05.2010 г.счетом № 267 от 05.05.2010 г., расчетом оплаты от 11.05.2010 г., платежным поручением № 321 от 06.05.2010 г.

В судебном заседании 08.06.2010 г. интересы Общества представляли два представителя – ФИО1 и ФИО2 по доверенностям.

Ко взысканию в связи с участием в судебном заседании 08.06.2010 г. двух представителей предъявлено: 29 294,40руб., состоящих из:

ж/д билеты (4 шт.) Владивосток-Хабаровск-Владивосток – 22 994,40 руб.,

сервисный сбор за оформление ж/д билета - 800 руб.

проживание в гостинице – 5500 руб.

Факты прибытия представителей в г.Хабаровск, и обратно в г. Владивосток подтверждаются счетом-фактурой от 02.06.2010 г., актом приема выполненных услуг от 02.06.2010 г. счетом, ж/д билетами, платежным поручением № 1409 от

04.06.2010 г.Данные документы были исследованы судом в подлиннике. За проживание в гостинице «Амур» представителей ФИО1 и ФИО2 с 08 часов 00 минут 08.06.2010 г. до 21 часов 00 минут 08.06.2010 г. Общество понесло расходы в сумме 5 500 руб., что подтверждается счетом- фактурой № С-0380 от 08.06.2010 г., актом от 08.06.2010 г., счетом № 356 от

03.06.2010 г., расчетом оплаты от 08.06.2010 г., платежным поручением № 405 от

04.06.2010 г. Данные расходы подтверждены документально, что не оспаривается представителями таможни.

Также ко взысканию Обществом предъявлены судебные расходы в сумме 14 647,20 руб., связанные с участием представителя ФИО2 в судебном заседании 07.09.2010 г. в Шестом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Ванинской таможни на решение суда первой инстанции от 09.06.2010 года.

Сумма расходов состоит из:

ж/д билеты Владивосток-Хабаровск-Владивосток – 11 497,20 руб.

сервисный сбор за оформление ж/д билета – 400 руб.

В подтверждение данных расходов Обществом были представлены и исследованы судом в подлиннике в судебном заседании приказ о направлении в командировку от 03.09.2010 г. в период с 06 по 08 сентября 2010 г., счет –фактура от 26.08.2010 г., акт приема оказанных услуг от 26.08.2010 г., платежное поручение № 626 от 27.08.2010 г., ж/д билеты (2 шт.).

Проживание представителя ФИО2 в гостинице «Амур» с 08 часов 00 минут до 21 часов 00 минут 07.09.2010 года и расходы на данные услуги в сумме 2 750 руб. подтверждены счетом-фактурой от 07.09.2010 г., актом оказанных услуг

от 07.09.2010 г., расчетом оплаты от 07.09.2010 г., счетом № 578 от 26.08.2010 г., платежным поручением № 625 от 27.08.2010 г.

Документы, в подтверждение произведенных Обществом расходов в обозначенных суммах были исследованы судом в судебном заседании в подлиннике.

Вместе с тем, таможенный орган в отзыве полагает расходы, связанные с оплатой проезда представителям Общества завышенными, ссылаясь на информацию Хабаровского информационного вычислительного центра, направленной письмом от 25.11.2010 г. В отзыве таможенный орган указывает, что из представленных обществом документов неясно, по каким причинам представители следовали в купейных вагонах класса 1 люкс скорых фирменных поездов, в то время как могли следовать в купейных вагонах пассажирскими поездами с меньшей стоимостью тарифов.

Возражая на отзыв Таможни, Общество указало, что действительно, проезд представителей к месту судебных заседаний и обратно осуществлялся в вагонах повышенной комфортности, а с момента прибытия в г. Хабаровск – с ожиданием в гостинице. Это по пояснениям общества было продиктовано необходимостью создания руководством ЗАО «Интернэшнл Ойл Компании» для представителей максимально благоприятных условий с целью прибытия их на судебные заседания по рассмотрению настоящего дела без признаков усталости, надлежащим образом подготовленными, имеющими возможность ответить на любые вопросы противоположенной стороны и суда.

Оценивая возражения таможни о чрезмерности и доводы общества о целесообразности транспортных расходов, суд полагает позицию заявителя верной. Так, материалами дела подтверждается, что транспортные расходы Общество фактически понесло в тех суммах, которые и были фактически предъявлены ко взысканию к Таможне, следовательно заявленные расходы являются документально подтвержденными. Вопрос целесообразности осуществления таких расходов относится к компетенции руководителей организации, которые в силу предоставленных их полномочий самостоятельно оценивают возможности предприятия по выделению тех или иных средств, определяют экономическую оправданность несения расходов.

В связи с чем, суд считает, что расходы Общества, связанные с проездом представителей Общества, проживанием в гостинице являются обоснованными, а заявление Общества и в части взыскания сумм 29 294,40 руб. и 14 647,20 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного заявление Общества о взыскании судебных расходов в общей сумме 60 301 руб. (2300 + 2100 + 29 294,40 + 11959,40 +14 647,20) подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования ЗАО «Интернэшнл Ойл Компании» удовлетворить.

Взыскать с Ванинской таможни в пользу Закрытого акционерного общества «Интернэшнл Ойл Компании» судебные расходы в сумме 60 301 руб.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд.