Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 23.11.1965; место рождения: г. Амурск Хабаровского края, место жительства: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>)

при участии: представителя ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 29.09.2016, представителя АО «Банк Уссури» - ФИО4, по доверенности от 05.10.2017.

УСТАНОВИЛ

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён ФИО5

Определением от 23.08.2017 новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением от 10.08.2016 по настоящему делу ФИО1 (далее – ФИО1) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

07.11.2017 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы должника ? доли в квартире, назначение: жилое, общей площадью 176,7 кв.м., этаж 6, расположенная по адресу: <...> – кв. 83, кадастровый номер 27-27-01/070/2007-670, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Определением от 13.11.2017 заявление принято, назначено к рассмотрению в судебное заседание.

От конкурсного управляющего должником, акционерного общества Банк «Уссури» (далее – Банк Уссури, Банк) поступили письменные отзывы, в которых они возражают против удовлетворения заявления ФИО1

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 настаивала на заявленных требованиях, пояснила суду, что доля в имуществе выделена, она должнику не принадлежит, таким образом, имеются обстоятельства, которые ранее судом не исследовались.

Представитель Банка Уссури возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, сослался на то, что Банком было получено нотариальное согласие ФИО1 при передаче спорной квартиры в залог Банка; залог сохранился на обе доли в квартире согласно выписке из ЕГРП.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ФИО2 (Заёмщик) и Банком Уссури (Кредитор) были заключены кредитные договоры от 15.10.2012 № 36-2012 и № 37-2012; от 26.02.2013 № 5-2013; от 30.04.2013 № 20-2013; от 28.05.2013 <***>; от 04.07.2013 № 31-2013; от 26.07.2013 № 37-2013; от 19.09.2013 № 50-2013; от 19.06.2014 № 24-2014; от 08.09.2014 № 38-2014; от 28.11.2014 № 58-2014.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам заёмщиком с Банком Уссури были заключены:

- договор залога недвижимого имущества № 36/1-2012 от 15.10.2012, договоры последующего залога недвижимого имущества № 37/1-2012 от 15.10.2012, №5/1-2013 от 28.02.2013, №20/1-2013 от 30.04.2013, №26/1-2013 от 28.05.2013, №31/1-2013 от 04.07.2013, №37/1-2013 от 26.07.2013, №50/1-2013 от 19.09.2013, №24/1-2014 от 19.06.2014, №38/1-2014 от 08.09.2014 (в отношении имущества - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 457,6 кв.м., этаж подвал, цоколь, 1, расположенное по адресу: <...>, пом.пом.-I (1-6); 0(23-35); I(23-29));

- договор залога недвижимого имущества от 15.10.2012 № 36/2-2012 и договоры последующего залога недвижимого имущества от 15.10.2012 № 37/2-2012, от 26.02.2013 № 5/2-2013, от 30.04.2013 № 20/2-2013, от 28.05.2013 № 26/2-2013, от 04.07.2013 № 31/2-2013, от 26.07.2013 № 37/2-2013, от 19.09.2013 № 50/2-2013, от 19.06.2014 № 24/2-2014, от 08.09.2014 № 38/2-2014 , от 28.11.2014 № 58/2-2014 (в отношении имущества – квартира назначение: жилое, общей площадью 176,7 кв.м., этаж 6, расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 27-27-01/070/2007-670);

- договор залога товаров в обороте от 28.11.2014 № 58-2014;

- договоры поручительства с ФИО1 в отношении кредитных договоров <***> от 28.05.2013, № 31-2013 от 04.07.2013, № 37-2013 от 26.07.2013, № 50-2013 от 19.09.2013, № 24-2014 от 19.06.2014, № 58-2014 от 28.11.2014.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2015 по делу № А73-8254/2015 и от 21.12.2015 по делу № А73-14637/2015 с ФИО2 в пользу Банкавзыскана задолженность по кредитным договорам от 15.10.2012 № 36-2012 и № 37-2012; от 26.02.2013 № 5-2013; от 30.04.2013 № 20-2013; от 28.05.2013 <***>; от 04.07.2013 № 31-2013; от 26.07.2013 № 37-2013; от 19.09.2013 № 50-2013; от 19.06.2014 № 24-2014; от 08.09.2014 № 38-2014; от 28.11.2014 № 58-2014 в размере 81 475 000 руб. – сумма основного долга; 5 006 358,87 руб. – проценты по пользование кредитом; 64 981,64 руб. – повышенные проценты; 467 837,71 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 119 908 руб. и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество должника.

Поскольку указанное выше имущество должника не было реализовано в установленный законом срок в принудительном порядке, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2016 оно передано Банку в счёт погашения долга по цене 60 810 000 руб.

С учётом погашения кредитных обязательств ФИО2 перед Банком в размере 60 810 000 руб. и начисления Банком процентов за пользование заёмными денежными средствами до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства (до 26.04.2016), размер кредитных обязательств должника составил 36 004 601,15 руб., из которых 25 692 961,82 руб. – основной долг; 10 311 639,33 руб. – проценты за пользование займом.

Ввиду признания ФИО2 банкротом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2016 по делу № А73-4114/2016 требования Банка Уссури в общем размере 36 004 601,15 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира назначение: жилое, общей площадью 176,7 кв.м., этаж 6, расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 27-27-01/070/2007-670, а также товары в обороте (свадебные и вечерние платья в количестве 990 штук) как дополнительное обеспечение требований в размере 5 491 870 руб. из размера включённых в реестр требований.

Участвовавшая в названном обособленном споре ФИО1, привлеченная определением от 10.08.2016 в качестве третьего лица, заявляла возражения относительно включения требований Банка в качестве обеспеченных залогом квартиры; при этом обосновывала свои доводы ссылками на тот факт, что такое имущество является для нее единственным жильем; данные доводы суд отклонил ввиду следующего.

Положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п.п. 1 и 2 статьи 6, п. 1 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлен исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, в том числе, единственного пригодного для проживания семьи, переданного в ипотеку.

В рассматриваемом случае залог не прекращён.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 ГК РФ не влечёт трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 4254/14 и определении Верховного Суда РФ от 10.02.2015 № 307-ЭС14-8308 по делу № А26-522/2009, в которых также отражено, что разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» не относятся к случаям, когда совместно нажитое имущество обременено залогом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, определения суда от 25.11.2016 – без изменения; при этом апелляционный суд привел аналогичные доводы отклонения позиции ФИО1

Впоследствии ФИО1 обращалась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу <...>.

Определением от 03.02.2017 в удовлетворении заявления судом было отказано по мотивам, аналогичным определению от 25.11.2016.

Апелляционная и кассационная жалобы были возвращены заявителю.

07.11.2017 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина ФИО7, ? доли в квартире, назначение: жилое, общей площадью 176,7 кв.м., этаж 6, расположенная по адресу: <...> – кв. 83, кадастровый номер 27-27-01/070/2007-670, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

В качестве основания заявитель приводит довод о том, что Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 31.07.2017 по делу № 33-5914/2017 была определена доля ФИО1 в спорной квартире; 29.09.2017 ФИО1 зарегистрировала право собственности на долю ? в данном имуществе. Таким образом, ФИО2 не является собственником ? доли в квартире, включенной в конкурсную массу, а, следовательно, указанная доля не может быть реализована в рамках дел о банкротстве и подлежит исключению из нее; приводит нормы пунктов 1, 3, 4 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев материалы дела, представленные отзывы и возражения, выслушав доводы представителя заявителя и Банка Уссури, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКП РФ) в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Часть 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Следовательно, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено нахождение спорного недвижимого имущества – квартиры в залоге у Банка Уссури на основании договора залога.

При этом Банком было получено нотариальное согласие супруги должника – ФИО1 (согласие от 15.10.2012 № 27АА040913) на передачу имущества (квартиры), приобретенного в совместном браке, в залог Банку Уссури.

В своем определении от 25.11.2016, а также постановлении от 13.01.2017 арбитражный суд указывал, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Таким образом, суд ранее уже установил, что последующее изменение долей в праве общей долевой собственности, на что в настоящем случае ссылается ФИО1 как основание своего требования, не влечет трансформации залога спорного имущества

Раздел имущества на основании апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 31.07.2017 не имеет правового значения в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Помимо договора залога, как было указано судом выше, ФИО1 является поручителем по кредитным обязательствам супруга.

В силу изложенного кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества (в настоящем случае – это вся спорная квартира), вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого залогового имущества, а не доли в праве.

Доводы ФИО1 о том, что спорное имущество (доля в имуществе) является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетних детей, не принимаются судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указывал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. ст. 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В данном случае должник и его супруга, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, в конкурсную массу должника подлежит включению все залоговое имущество – квартира; основания для исключения из него ? доли отсутствуют.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Шанцева