Гражданский кодекс часть 1

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 23.11.1965; место рождения: г. Амурск Хабаровского края, место жительства: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2016 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 04.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 14.07.2016 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО2 Трусенко С.В. о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 26.02.2016, назначено судебное заседание.

22.07.2016 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП России по Хабаровскому краю о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.02.2016, а также акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 26.02.2016.

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что передача нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – нежилого помещения 2008 года постройки, общей площадью 457,6 кв.м., этаж подвал – цоколь 1, литер А, инвентарный № 30795 квартал 73, расположенный по адресу: <...>, пом. I (1-6); 0(23-35); I (23-29), кадастровый (или условный) номер 27-27-01/009/2012-983, будет препятствовать осуществлению финансовым управляющим своих прав и обязанностей, связанных с обеспечением сохранности имущества должника, сохранению права владения имуществом должника, право собственности на которое в настоящее время зарегистрировано за ним, и формированию конкурсной массы.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также могут быть принято несколько обеспечительных мер.

Как разъяснил ВАС РФ в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.02.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району УФССП России по Хабаровскому краю постановил передать взыскателю ОАО Коммерческий банк «Уссури» не реализованное в принудительном порядке имущество должника: нежилое помещение 2008 года постройки, общей площадью 457,6 кв.м., этаж подвал – цоколь 1, литер А, инвентарный № 30795 квартал 73, расположенное по адресу: <...>, пом. I (1-6); 0(23-35); I (23-29), кадастровый (или условный) номер 27-27-01/009/2012-983.

Указанное постановление фактически исполнено, что подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 26.02.2016, согласно которому судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району УФССП России по Хабаровскому краю в присутствии понятых передал взыскателю указанное имущество, а взыскатель его получил, о чём в акте имеются соответствующие отметки.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.02.2016, заявитель фактически просит приостановить уже исполненное постановление.

Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 26.02.2016, о приостановлении действия которого также просит заявитель, не является документов, влекущим юридические последствия, а лишь фиксирует уже состоявшийся юридический факт.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры не отвечают принципу разумности и целям обеспечительных мер, являются не эффективными и фактически не исполнимыми.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, каким образом непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а равно повлечёт причинение лицам, участвующим в деле, значительного ущерба.

С учётом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер суд не находит.

При этом суд отмечает, что в отношении спорного имущества определением от 14.07.2016 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на указанное выше имущество должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90-93, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Губина-Гребенникова