Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (далее – должник, ООО «Строительный холдинг») несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением суда от 30.04.2015 (резолютивная часть от 29.04.2015) ООО «Строительный холдинг» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 28.12.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу №А73-4125/2015 произведена замена судьи Кушнаревой И.Ф. на судью Реву Т.В.

02.08.2018 ФНС России обратилось с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО2 убытков в размере 13 088 302 руб. 16 коп.

Определением суда от 03.08.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.08.2018 удовлетворено заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер, в частности, в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО2:

- квартиры, расположенной по адресу: 680000, <...>, кадастровый номер 27:23:0020211:38, площадью 116 кв.м;

- гаража, дата регистрации 04.04.2012, адрес местонахождения объекта; 680000, <...>, ПГСК №717,бокс №59, кадастровый номер 27:23:0030108:679, площадью 27.10 кв.м.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2019, с ФИО2 взысканы убытки в размере 13 088 302,16 руб.

30.10.2018 ФНС России обратилась в суд с заявлением (вх. 125317) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО3 на сумму 40 793 855,61 руб.

15.11.2018 в суд поступило заявление ФНС России (вх. 133169) о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО3, ООО «Северстрой», ООО «РОТЭК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 53 842 157 руб.

Определением суда от 16.11.2018 заявление с вх. 133169 принято к производству, объединено в одно производство с обособленным спором по заявлению ФНС России с вх. №125317.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2019 (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2019) заявленные требования Федеральной налоговой службы удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Строительный холдинг» взысканы убытки в сумме 51 494 681 руб. 47 коп.

07.02.2020 в суд поступило заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 03.11.1982) в пределах суммы исковых требований в размере 64 582 983 руб. 90 коп., находящиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем (перечень кредитных организаций и счетов указан в заявлении),

- запрета ФИО1 открывать новые счета (вклады) в кредитных организациях,

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (Единый регистрационный центр) (место нахождения: 680021, <...>) осуществлять любые регистрационные действия по отчуждению доли, вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об уменьшении размера доли, принадлежащей ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тотал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 100%.

Определением суда от 12.02.2020 заявленные требования удовлетворены, приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства ФИО1, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета в будущем в пределах 64 582 983 руб. 90 коп.;

- запрета ФИО1 открывать новые счета (вклады) в кредитных организациях;

- запрета ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска (единый регистрационный центр) осуществлять любые регистрационные действия по отчуждению доли, вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об уменьшении размера доли, принадлежащей ФИО1 в уставном капитале ООО «Тотал».

31.08.2021 ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых по делу №А73-4126/2015 определением от 12.02.2020 в части ареста денежных средств на счетах и вкладах, включая запрет на открытие счетов и вкладов в кредитных организациях. Также заявлено требование отменить (аннулировать) исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ревы Т.В. по делу о банкротстве на судью Рюмина Р.В.

Определением суда от 01.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления без извещения сторон в порядке ст. 93, 97 АПК РФ на 06.09.2021.

В судебном заседании представитель ООО «Северстрой» и ФИО8 поддержал заявленные требования об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявления ссылался на тяжёлое материальное и моральное состояние ФИО8, вызванное блокировкой операций по банковским счетам (вкладам), а также затруднениями в содержании семьи. Ссылался на обстоятельства расторжения брака с ФИО2, разделом совместно нажитого имущества, а также на обстоятельства введения в отношении основного ответчика по обособленному спору ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, что по мнению заявителя, должно повлечь снятие обеспечительных мер.

По вопросам суда, исходя из судебных актов, на которые ссылался заявитель, пояснил, что они не имеют преюдициального значения, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, не влияют на возможность снятия обеспечительных мер.

Определением от 06.09.2021 рассмотрение заявления откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ, ввиду признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2021 по делу №А73-5926/2021, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечён финансовый управляющий ФИО5 как лицо, уполномоченное действовать в интересах должника – ФИО2 и его кредиторов.

Лицам участвующим в деле предложено представить выписки по счетам ФИО1 за период 2019-2020 гг. (АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «Открытие», Банк ВТБ (ПАО), АО «Райфайзенбанк») ввиду наличия сведений в решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2021 по делу №А73-5926/2021, поступивших от ФНС России, о нарушении действующего запрета, установленного определением суда от 12.02.2020 по настоящему делу.

В представленных письменных пояснениях представитель ФИО1 возражал против возможности рассмотрения заявления по существу, указывая на невозможность явки в судебное заседание, ввиду нахождения за пределами г. Хабаровска. Также указал, что представляемое лицо (ФИО1) самостоятельно не имеет возможности явиться ввиду проживания длительное время (более 1 года) за пределами Российской Федерации в государстве Словакия совместно с несовершеннолетними детьми. Настаивал на удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Представил возражений в отношении обстоятельств, установленных в рамках дела №А73-5926/2021.

В отзыве ФНС России указало на наличие возражений против отмены обеспечительных мер. Данный отзыв поддержан представителем ФНС России в судебном заседании. Представитель уполномоченного органа, с учётом заявленных требований указал на возможность снятия ареста с денежных средств в части установленного права собственности на денежные средства в размере 798 899 руб. 74 коп., имеющихся на счетах ФИО1, в связи с разделом общей собственности супругов решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.12.2020 по делу № 2-4401/2020.

Финансовым управляющим ФИО5 представлен отзыв, согласно которому, ФИО1 получила денежные средства от деятельности ООО «Тотал» на сумму 24 939 216 руб. в период 2020 года (включая НДФЛ), которые финансовый управляющий относит к доходам, полученным в период брачных отношений. Финансовый управляющий ссылается на наличие признаков совместных действий ФИО2 и ФИО1, которые несмотря на расторжение брака продолжают сохранять бизнес-интересы, имеют также признаки формального вхождения в одну группу лиц. По мнению финансового управляющего, имеются сведения и доказательства, указывающие на недобросовестное поведение ФИО1 и нарушение порядка исполнения судебного акта о наложении обеспечительных мер.

Определением от 24.09.2021 в порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось на 22.10.2021, в связи с поступлением дополнительных сведений и возражений участвующих в деле лиц.

Представителем Деммиденко К,А. в судебном заседании в дополнение к ранее изложенной позиции указано, что ФНС России и финансовый управляющий ФИО2, а равное кредиторы ФИО2 действий по обращению взыскания на имущество не предпринимают, каких-либо требований к ФИО1 не заявлено, в связи с чем, отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер. Также указано, что объём имущества ФИО2 и имущественных прав позволяет в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) бывшего руководителя должника – покрыть требования кредиторов.

ФНС России и финансовый управляющий ФИО5 возражали против отмены обеспечительных мер.

Судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось до 15.11.2021, участвующим в деле лицам предлагалось представить судебные акты о разделе имущества супругов ФИО9, обосновать правовые притязания к ФИО1, которые обеспечены настоящими мерами, представить сведения о чистых активах юридических лиц и стоимости долей, принадлежащих ФИО2 и ФИО1, с учётом возможности их реализации.

В судебном заседании представителем ФИО1, представителем ФНС России и финансовым управляющим ФИО5 представлены сведения относительно стоимости долей участия в ООО «Тотал» и ООО «Северстрой».

Представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении требований в части отмены обеспечительных мер по аресту денежных средств, за исключением суммы, в отношении которой признаны права собственности за ФИО2, а также просил отменить запрет на открытие новых счетов (вкладов) ФИО1

Представитель ФНС России против удовлетворения заявления и отмены обеспечительных мер возражала.

Финансовый управляющий ФИО5 оставил вопрос на разрешение суда, исходя из данных им пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле, может обратиться к суду с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно приведённого разъяснения арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В обоснование заявления об отмене принятых обеспечительных мер в виде ареста счетов и вкладов, а также запрета на открытие новых счетов и вкладов, заявитель ссылается на прекращение брачных отношений, зарегистрированных 28.04.2006 Отделом ЗАГС администрации г.Хабаровска, между ФИО10 и ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу 09.08.2021 заочным решением Мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г.Хабаровска.

Также заявитель указывает на проведённый раздел денежных средств на сумму 1 597 799 руб. 47 коп. по ½ в отношении каждого из супругов решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.12.2020 по делу №2-4401/2020, находящихся на счетах ФИО1

Кроме того, по мнению заявителя, ввиду принятия обеспечительных мер для целей обеспечения исполнения определений Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2018 и от 17.05.2019 на общую сумму 64 582 983 руб. 90 коп. взысканных с ФИО2 денежных средств по настоящему делу о банкротстве, ввиду признания ответчика по обособленному спору несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2021 по делу №А73-5926/2021, окончанием исполнительных производств, оснований для сохранения обеспечительных мер – не имеется.

Рассматривая доводы заявителя о том, что обеспечительные меры принятые в рамках обособленного спора в отношении контролировавшего должника лица подлежат отмене в тех случаях, если в отношении контролирующего лица вводиться процедура реализации имущества гражданина, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве признание обоснованным заявления о признании гражданина банкротом влечет снятие ранее наложенных арестов на имущество гражданина и иных ограничений распоряжения имуществом гражданина, а аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, несмотря на отсутствие в статье 213.25 Закона о банкротстве запрета наложения новых арестов на имущество гражданина-должника, вышеназванные положения во взаимосвязи исключают возможность принятия обеспечительных мер в отношении имущества гражданина-должника вне рамок дела о банкротстве.

Данные положения статьи 213.25 Закона о банкротстве следует трактовать с учётом пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», так как всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий.

Вместе с тем, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 не обладает правами на прямое взаимодействие с денежными средствами, находящимися на счетах ФИО1, дачу поручений кредитной организации на списание и перечисление денежных средств.

При этом, суд исходит из правовых целей и обстоятельств обособленного спора и вынесенных судебных актов о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако, сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2019, от 07.08.2019 ФИО2 не исполнены. Как на момент принятия обеспечительных мер, так и по настоящее время ФИО2 находится за пределами Российской Федерации, задекларированного дохода не имеет. Данные обстоятельства были установлены при признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации долгов гражданина решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2021 по делу №А73-5926/2021.

Ввиду того, что решением от 15.07.2021 и определением от 24.09.2021 по делу №А73-5926/2021 материально-правовые требования о взыскании денежных средств ввиду привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Строительный холдинг» включены в реестр требований кредиторов, сам по себе факт окончания исполнительных производств на основании абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - не свидетельствует об утрате такого права на получение удовлетворения требований кредиторами за счёт имущества контролировавшего должника лица.

Более того, применительно к п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве снятие арестов и иных ограничений в отношении ФИО2 не распространяется на ограничения и аресты, введённые в отношении иного лица (ФИО1) на основании данного обязательства. В связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.

В отношении доводов о прекращении брачных отношений ФИО1 и ФИО2, разделе совместно нажитого имущества в части денежных средств, находящихся на счетах, в отношении которых установлены обеспечительные меры, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, в частности, из определения суда от 12.02.2020 о принятии обеспечительных мер, при рассмотрении которого ФИО1 принимала участие через своего представителя, следовательно, являющегося в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальным, установлены обстоятельства недобросовестного поведения ФИО2 и уклонения от исполнения судебных актов.

Из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2019 следует, что ФИО2 производил вывод денежных средств из ООО «Строительных холдинг» через «фирму-однодневку» ООО «СтройЦентр» на общую сумму 51 494 681 руб. 47 коп., выступавшего в качестве формального подрядчика без фактического осуществления работ по договору строительного подряда № 3 от 12.01.2011. Данные обстоятельства также подтверждались судебными актами по делам №№ А73-4082/2015, А73-14730/2015, А73-3912/2017.

Кроме того, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражным судом Дальневосточного округа от 29.07.2019, установлено, что фиктивность (видимость) взаимоотношений с ООО «СтройЦентр» допущенная ФИО2 в виде заключения договора строительного подряда, подписания первичных документов и перечисления денежных средств, как руководителем ООО «Строительный холдинг», привела к утрате имущества должника и возложению на него дополнительных обязательств в виде доначисленых пеней и штрафов в общей сумме 13 088 302 руб. 16 коп.

Вынесенным в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2019 по заявлению ФНС России заменены обеспечительные меры, принятые определением от 16.11.2018 в отношении принадлежащих ФИО2 долей участия в уставном капитале обществ, в том числе уставном капитале ООО «Северстрой». Обращаясь с названным заявлением, уполномоченный орган представил в дело документы, согласно которым 31.07.2019, то есть в день принятия апелляционным судом резолютивной части постановления об оставлении без изменения определения суда от 17.05.2019, в налоговый орган поступило заявление ООО «Северстрой», единственным участником которого являлся на тот момент ФИО2, о внесении изменений в учредительные документы общества об увеличении уставного капитала общества с 11 000 руб. до 110 000 руб. в связи с принятием в состав участников общества ФИО11 с определением долей участия в уставном капитале общества следующим образом: ФИО2 – 10%, ФИО11 – 90%. На основании данного заявления налоговым органом внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, которая в дальнейшем признана недействительной решением Управления федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 29.10.2019 № 13-10/22580@.

Шестой арбитражный апелляционный суд, оставивший определение суда от 31.10.2019 без изменения, отклоняя доводы жалобы ФИО11 о том, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.10.2019, нарушают его права и препятствуют внесению в ЕГРЮЛ сведений о нем как об учредителе ООО «Северстрой», сослался на сведения уполномоченного органа о том, что ФИО11 является заинтересованным по отношению к ФИО2 лицом (брат супруги – ФИО1), и решение об увеличении уставного капитала принято ими в условиях наличия обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска осуществлять регистрационные действия по отчуждению долей ФИО2 в уставном капитале, а также запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении долей (постановление от 20.01.2020).

ФИО2 находится за пределами Российской Федерации, согласно данным УЭБ и ПК УМВД Росси по Хабаровскому краю в письме от 03.02.2020 № 18/707, ФИО2 произвёл перелёт по маршруту следования г.Москва-г.Вена(Австрия) 04.06.2018 и по настоящее время данных о его местонахождении не имеется.

Из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2021 по делу №А73-5926/2021 следует и подтверждается финансовым управляющим ФИО5, что ФИО2 данных о составе имущества, доходах и их источниках, иных сведений – не раскрыл, требования пункта 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве не исполнил. Судом в порядке пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» применены правила выбора процедуры реализации имущества гражданина согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как лица, осуществляющего уклонение от исполнения судебного акта.

Таким образом, совокупностью обстоятельств, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается противоправный характер поведения ФИО2, направленный на уклонение от погашения задолженности перед кредиторами, требования которых основаны на привлечении ФИО2 к ответственности как контролировавшего деятельность ООО «Строительный холдинг» лица в виде взыскания убытков.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2020 принято к производству заявление о принятии настоящих обеспечительных мер в отношении ФИО1, судебное заседание было назначено на 12.02.2020 в порядке пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве с целью заслушать пояснения участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 12.02.2020 принимал участие представитель ФИО1 - ФИО12 по доверенности от 31.07.2019, в судебном заседании была оглашена резолютивная часть определения суда от 12.02.2020, в частности, указано на установление запрета на распоряжение денежными средствами и на запрет открытия новых счетов и вкладов ФИО1

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не была осведомлена об установлении запретов, а равно о рассмотрении вопроса об установлении обеспечительных мер – признаются судом несостоятельными и противоречащими обстоятельствам установленным судебными актами и материалам дела. Так, лицо приобретая и реализуя свои права посредством представителя, не может в последующем ссылаться на неосведомлённость о его действиях или об их недействительности, в силу положений ч. 1 ст. 59 АПК РФ.

Принимая настоящие обеспечительные меры, суд исходил из положений статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и статьи 256 ГК РФ, устанавливающего режим общей (совместной) собственности супругов ФИО9. Судом указывалось, что установление обеспечительных мер в отношении счетов ФИО1, а также запрета на открытие новых счетов (вкладов), распоряжение долей в ООО «Тотал» установлено для целей сохранения имеющихся и поступающих активов с режимом общей (совместной) собственности.

В свою очередь, являясь лицом, осведомлённым об установленных запретах, мотивах суда, целях установления обеспечительных мер ввиду участия своего представителя, ФИО1 указанные запреты нарушила.

В частности, согласно данным ФНС России произведено открытие счетов:

1) в АО «Райффайзенбанк»:

- 26.02.2020 № 40817810026001017589;

- 26.02.2020 № 40817810726001017588;

- 02.03.2020 № 40817810826001019389;

- 06.03.2020 № 40817978626000023104;

2) в Банке ВТБ (ПАО):

- 13.02.2020 № 42306810116230900241 (закрыт 14.02.2020);

3) в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»:

- 13.02.2020 № 42306810400003324338 (закрыт 13.02.2020);

- 13.02.2020 № 40817810200003785998;

- 03.03.2021 № 40817810180035922771.

При этом, исходя из представленных выписок ФНС России по банковским счетам ФИО1 следует, что за 13.02.2020 (на следующий день после принятия обеспечительных мер) со счетов ФИО1 произведено расходование денежных средств на общую сумму 21 660 736 руб. 01 коп. путём денежных переводов в пользу ФИО11, ФИО13, ООО «Тотал», ФИО2, а также путём снятия денежных средств посредством банкомата ВТБ (ПАО).

14.02.2020 произведено расходование денежных средств на общую сумму 82 979 571 руб. 42 коп., включая денежный перевод ФИО11 (26 100 000 руб.), выдачу наличных денежных средств через филиал Банка ВТБ (ПАО) № 2754 и банкомат на сумму 54 600 000 руб.

В дальнейшем производилось расходование денежных средств посредством счетов должника до их блокировки, а также по иным счетам, открытым и в отношении которых информация на момент принятия обеспечительных мер отсутствовала.

Таким образом, ФИО1 напрямую, вопреки установленным запретам, произвела сокрытие денежных средств, которые относились, с учётом положений статьи 36 СК РФ и статьи 256 ГК РФ, к совместно нажитому имуществу супругов, тем самым нарушив положения статей 16, 41, 90, 91, 100 АПК РФ допустив злоупотребление правами в ущерб интересам кредиторов супруга.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не была осведомлена об установлении запретов, опровергается фактом участия представителя ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер с надлежаще оформленными полномочиями на представление интересов применительно к положениям статьи 59 АПК РФ, а также фактическим поведением, указывающим на незамедлительное снятие значительного объёма денежных средств со счетов, которые находились под угрозой блокировки. Момент выдачи доверенности представителю до обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер – не имеет правового значения и не опровергает отождествление процессуальной осведомлённости представителя ФИО12 с им представляемой ФИО1

Кроме того, выводы о сокрытии денежных средств, относящихся к совместно нажитому имуществу супругов также подтверждается представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ, представленными финансовым управляющим ФИО5 за 2020 год, из которых следует, что от ООО «Северстрой» ФИО1 получен доход на сумму 1 885 058 руб., от ООО «Тотал» - 24 939 216 руб. Коды доходов указывают на получение доходов как от трудовой деятельности (2000, 2002), дивидендов (1010), так и иных доходов (4800).

Доказательств того, что указанные денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов ФИО2, требования которых возникли в результате взыскания денежных средств в настоящем обособленном споре, либо переданы в конкурсную массу ФИО2 в той части, на которой на денежные средства распространялся режим общей (совместной) собственности супругов – в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, из материалов дела, в частности из справки УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю от 20.02.2020, предоставленной УФНС России по Хабаровскому краю следует, что ФИО1 14.02.2020 осуществляла перелёт авиатранспортом по маршруту следования г.Вена (Австрия)-г.Москва-г.Санкт-Петербург. При этом, в письменных и устных пояснениях представитель ФИО1 также подтвердил, что ФИО1 в настоящее время находится за пределами Российской Федерации в государстве Словакия.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями заграничного паспорта ФИО1, из которых следует, что с 2019 года указанное лицо периодически осуществляло перелёты в г.Вена (Австрий).

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 с учётом положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», относится к заинтересованным лицам к должнику по настоящему делу ООО «Строительный холдинг» (в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ), а также по отношению к ФИО2 как ответчику по обособленному спору в силу сохранения совместного участия в ООО «Северстрой», наличия общих несовершеннолетних детей, осуществление трудовой деятельности в данных обществах, участие в суде от ООО «Северстрой» и от ФИО1 одного представителя – доводы заявителя об отсутствии формальной взаимосвязи между ФИО1 и ФИО14 подлежат отклонению.

Таким образом, арбитражным судом принимаются доказательства и доводы финансового управляющего и налогового органа относительно наличия элементов недобросовестного поведения со стороны ФИО1, так как установленные обеспечительные меры в отношении совместно нажитого имущества в виде денежных средств в общем размере 64 582 983 руб. 90 коп. обеспечивают исполнение определений Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2018 и от 17.05.2019. При этом, баланс кредиторов и ФИО1 как супруги ответчика – ФИО2 реализовывался предельным размером суммы, в отношении которой производился арест, а также ограничениями в виде запрета открытия новых счетов.

Однако, представителем ФИО1 правомерно указано, что вопрос сохранения обеспечительных мер, с учётом положений статей 90, 92, 93, 97 АПК РФ возлагает на заявляющего об их отмене лицо подтверждение отсутствия оснований для их сохранения (наличие иных обстоятельств чем те, что имелись при их установлении), а на лиц, которые настаивают на их сохранении – доказательства необходимости сохранения обеспечительных мер.

При этом, проверки наличия оснований для установления обеспечительных мер проводится судом по представленным в дело доказательствам

Вместе с тем, применительно к положениям статьи 90 АПК РФ подлежит установлению фактическое наличие имущественных требований и правовых притязаний, которые могут быть обеспечены сохранением принятых мер.

Запрет на открытие новых счетов и арест поступивших на счета ФИО1 денежных средств до расторжения брака и раздела имущества являлся необходимой мерой в силу положений пункта 2 статьи 34 СК РФ, устанавливающих режим общей (совместной) собственности для доходов супругов.

Ввиду расторжения брака и раздела денежных средств, находящихся на счетах, а также отсутствия каких-либо материально-правовых требований в отношении ФИО1 – сохранение арестов и ограничений не способствует достижению правового результата, влечёт необоснованное ограничение прав ФИО1, создавая правовую неопределённость длительности периода действующих ограничений.

При этом, арбитражным судом учитывается, что судебные акты о взыскании денежных средств с ФИО2 вынесены 29.07.2019 и 07.08.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 07.05.2021, в свою очередь, в отношении ФИО2 процедура реализации имущества должника введена 15.07.2021. В период после введения процедуры реализации имущества должника, а также после принятия к производству заявления об отмене обеспечительных мер, конкурсными кредиторами ФИО2 и финансовым управляющим ФИО5 материально правовых требований к ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А73-5926/2021 или в рамках иных споров – не предъявлено, доказательств этому – не представлено.

Таким образом, несмотря на длительное действие обеспечиельных мер, правовых возможностей на обращение взыскания на имущество, предъявление материально правовых требований к ФИО1 – конкурсные кредиторы и финансовый управляющий процессуальных действий не совершили, что в совокупности с расторжением брака указывает на утрату правовой цели сохранения обеспечительных мер.

Более того, представленные в материалы сведения относительно стоимости активов ООО «Тотал» и ООО «Северстрой», в совокупности со сведениями относительно оборотов данных юридических лиц, доли в которых обеспечивают интересы конкурсной массы ФИО2 – указывают на возможность покрытия требований кредиторов без установления дополнительных ограничений в отношении ФИО1, что отвечает принципу соразмерности и разумности обеспечительных мер, при сохранении установленных запретов на распоряжение долей ООО «Тотал».

Следовательно, обеспечительные меры в виде: наложения ареста на денежные средства ФИО1, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета в будущем в пределах 63 784 084 руб. 16 коп.; запрета ФИО1 открывать новые счета (вклады) в кредитных организациях; - подлежат отмене, то есть за исключением денежных средств в пределах 798 899 руб. 74 коп. на которые признано право собственности ФИО2 решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.12.2020 по делу № 2-4401/2020.

В свою очередь, в случае возникновения материально-правовых требований к ФИО1, указанные лица не лишены права на повторное заявление требований об установлении обеспечительных мер в рамках заявленных требований.

При этом, применительно к положениям статей 318-326 АПК РФ, требования заявителя об отмене (аннулировании) исполнительного листа ФС № 030919308, выданного во исполнение определения суда от 12.02.2020 – не подлежат удовлетворению.

Законодателем при отмене обеспечительных мер не предусмотрен процессуальный порядок отмены (аннулирования) выданных исполнительных листов, при этом, отмена обеспечительных мер предполагает выдачу в порядке главы 10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, выдачу копий вынесенных по результатам рассмотрения заявления судебных актов с подписью судьи, заверенных гербовой печатью, с направлением их в адрес взыскателя и должника.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2020 в виде:

- наложения ареста на денежные средства ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 03.11.1982), в том числе на денежные средства, которые буду поступать на счета в будущем, в части суммы - 63 784 084 руб. 16 коп.;

- запрета ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 03.11.1982) открывать новые счета (вклады) в кредитных организациях.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.В. Рюмин