Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2013 № 7-4083-13-ОБ/197/132/6 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ 6 и предписания от 17.12.2013 № 7-4083-130ОБ/197/132/3

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от административного органа: не явились;

Сущность спора: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Хабаровском крае (далее – Инспекция, административный орган) от 30.12.2013 № 7-4083-13-ОБ/197/132/6, которым предприниматель привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Кроме этого заявитель просит признать незаконным предписание от 17.12.2013 № 7-4083-13-ОБ/197/132/6 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил:

Постановлением Инспекции от 30.12.2013 № 7-4083-13-ОБ/197/132/6 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили установленные в ходе проверки факты нарушения трудового законодательства, а именно, нарушение части 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – приказ о приеме на работу работнику под роспись не объявлен; часть 3 статьи 68 ТК РФ – работник не ознакомлен с должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами до подписания трудового договора; статья 57 ТК РФ – в отношении работника установлена заработная плата без районного коэффициента и процентной надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока, без размера тарифной ставки (должностного оклада) на момент заключения трудового договора; статья 136 ТК РФ – заработная плата выплачивается один раз в месяц; статья 116 ТК РФ – в Правилах внутреннего трудового распорядка, трудовом договоре установлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней, без дополнительного отпуска.

В адрес предпринимателя выдано предписание от 17.12.2013, обязывающее ИП ФИО1 в срок до 31.12.2013 устранить выявленные нарушения, а именно, внести изменения к трудовым договорам, привести трудовые договоры в соответствие с утвержденным Положением об оплате.

Несогласие заявителя с постановлением и предписанием послужило основанием для обращения в суд с заявлением об их обжаловании.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1).

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2).

Из анализа приведенных норм следует, что обжалованию подлежат решения административных органов о привлечении юридических лиц и граждан предпринимателей к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 № 262-О разъяснил, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможным рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности, в том числе выступает юридическое лицо как работодатель, которое допустило правонарушение в сфере трудовых отношений. Данные отношения возникают между работодателем и работником на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Выступая работодателем, организация выполняла в отношении нанятого ею работника функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, она привлечена к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суду не представлено доказательств тому, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность внести изменения в трудовой договор вытекает из трудовых, а не экономических правоотношений. Следовательно, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А73-413/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Шапошникова