Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр активного отдыха и путешествий» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 682380, Хабаровский край, район им. П. Осипенко, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» в лице филиала «Дальлеспроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109316, <...>, копр. 1)

к Федеральной службе по труду и занятости (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101100, адрес : <...>), к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

о признании недействительным в части акта расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме № 4 от 11.10.2019

третьи лица: Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Комитет по труду и занятости Правительства Хабаровского края

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр активного отдыха и путешествий» (далее – ООО «Центр путешествий ДВ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» в лице филиала «Дальлеспроект», к Федеральной службе по труду и занятости, к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании недействительным в части акта расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме № 4 от 11.10.2019, третьи лица: Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Комитет по труду и занятости Правительства Хабаровского края.

Рассмотрев заявление ООО «Центр путешествий ДВ», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Исходя из положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора, а также субъектный состав его участников.

Как следует из заявления ООО «Центр путешествий ДВ», Обществом обжалуется акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме №4 от 11.10.2019, составленный комиссией в составе государственного инспектора по охране труда Гострудинспекции в Хабаровском крае, начальника отдела страхования профессиональных рисков филиала № 7 ГУ-ХРО ФСС РФ, главного специалиста отдела условий и охраны труда Комитета по труду и занятости Правительства Хабаровского края, заместителя директора филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Дальлеспроект», специалиста по охране труда филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Дальлеспроект», председателя профкома филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Дальлеспроект», главного специалиста отдела государственной инвентаризации лесов филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Дальлеспроект», инженера-таксатора отдела государственной инвентаризации лесов филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Дальлеспроект».

В соответствии с указанным актом, ООО «Центр путешествий ДВ», являясь владельцем моторного судна (лодки) и предоставляющее услуги по перевозке людей на воде, допустило небезопасное перемещение людей на воде, выразившееся в нахождении пассажира (работника филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Дальлеспроект») без средств защиты на воде (спасательного жилета).

На основании собранных данных и материалов расследования в соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации пункта 29 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» от 24.11.2002 № 73, решение о квалификации и оформлении исчезновения, происшедшего с инженером-таксатором 2 категории филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Дальлеспроект» ФИО1, как несчастного случая (связанного или не связанного с производством), принимается после принятия в установленном порядке решения о признании пропавшего лица умершим.

Вследствие этого, необходимо довести до сведения работников о причинах и обстоятельствах данного несчастного случая и проработать их в форме внепланового инструктажа по охране труда с отражением в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте.

Таким образом, как установлено судом, характер спора, связанного с обжалованием заявителем акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 11.10.2019, не свидетельствует о том, что возникший между сторонами спор относится к компетенции арбитражного суда, учитывая, что настоящий спор не имеет экономического характера.

В основе возникших между сторонами правоотношений лежат правоотношения в области охраны труда.

Таким образом, в данном случае возникший между сторонами спор не относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом этого, заявление ООО «Центр путешествий ДВ» подлежит возвращению заявителю, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При этом заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами о подведомственности спора, предусмотренными ГПК РФ и КАС РФ.

На основании части 2 статьи 129 АПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением от 15.01.2020 № 3.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр активного отдыха и путешествий» от 15.01.2020 на 10 листах и прилагаемые к нему документы на 110 листах, возвратить заявителю.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр активного отдыха и путешествий» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 15.01.2020 № 3.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.А. Барилко