Гражданский кодекс часть 1

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681017, <...>)

при участии представителей: заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.06.2015, арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 23.10.2015, ФИО4, по доверенности от 03.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее – ООО «Спецэнергомонтаж», должник) по заявлению должника.

Определением от 11.03.2013 в отношении ООО «Спецэнергомонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 26.07.2013 в отношении ООО «Спецэнергомонтаж» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1 Определением от 09.07.2014 срок внешнего управления в отношении должника был продлен на 6 месяцев.

Решением от 30.12.2014 ООО «Спецэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Срок конкурсного производства трижды продлевался, в настоящее время процедура является продленной до 05.04.2015 (определение от 24.12.2015).

В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Спецэнергомонтаж» должник) ФИО1

Заявитель просит суд признать неправомерными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия ФИО1 по заключению в конкурсном производстве договоров с тремя привлеченными специалистами: ФИО5, ФИО6, ФИО3

ФИО1 в представленном письменном отзыве, а также дополнениях к нему, просит суд жалобу оставить без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы жалобы.

Представители ФИО1 заявили возражения, представили дополнительные доказательства в их обоснование.

В соответствии с пп. 6 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о принятии к рассмотрению жалобы извещены саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1 (ДМСО ПАУ), а также орган по контролю (надзору) (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю).

Названные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 2 по 9 февраля 2016 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, конкурсный управляющий при осуществлении полномочий руководителя должника обязан соблюдать установленные Законом о банкротстве ограничения и действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 (далее – Постановление №91) разъяснено - если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.2, п.4 Постановления № 91).

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника.

Вместе с тем, привлекая организатора торгов, оплата услуг которого предусмотрена за счет должника, конкурсный управляющий должен учитывать, что размер вознаграждения такого лица поставлен согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимость от лимита расходов на процедуру банкротства, определяемого от балансовой стоимости активов должника.

Собранием кредиторов ООО «Спецэнергомонтаж» от 26.03.2015 было утверждено Положение о продаже имущества должника – не являющегося предметом залога, социально значимыми объектами, не относящегося к ограниченно оборотоспособному, балансовая стоимость которого более чем сто тысяч рублей.

Наименование

Балансовая стоимость, руб.

Рыночная стоимость, руб.

Кран козловой 8 тонн

578 000,00

71 300,00

Кран мостовой эл.подвесной

470 000,00

81 300,00

Вагончик контейнерного типа

200 000,00

1 700,00

Кран балка подвесной электрический 5 тонн

470 000,00

15 400,00

Кран балка

128 412,68

19 300,00

Весы крановые электронные ВА 10061 до 10 т.

105 000,00

28 200,00

Тахеометр CX-105L

267 842,37

75 700,00

ФИО7 фальцетозакаточная WUKO

166 610,17

6 200,00

всего

2 385 865,22

299 100,00

В силу пункта 1.3. Положения имущество реализуется конкурсным управляющим или привлеченным специалистом.

10.04.2015 залоговым кредитором – ФИО8 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «Спецэнергомонтаж», находящегося в залоге у ФИО8, а именно:

лот №

наименование, местонахождение

рыночная стоимость, руб.

- Цех № 16, нежилое здание, 4-х этажное, общей площадью 4 295 кв.м., инв. № 12699, литер 16. Адрес объекта: <...>

- Право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:04 02 07:0062, общей площадью 12 271,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, Литер 16

14 800 000,00

В силу пункта 2.3 Положения реализация имущества производится конкурсным управляющим или организатором торгов.

Конкурсным управляющим ООО «Спецэнергомонтаж» были заключены следующие договора с привлеченными специалистами:

1) договор об оказании услуг по подготовке и проведению торгов от 21.04.2015 – с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – Договор от 21.04.2015).

По условиям названного договора конкурсный управляющий ООО «Спецэнергомонтаж» ФИО1 (далее - заказчик) поручает, а ИП ФИО5 (далее - организатор торгов) принимает на себя обязательство по продаже:

- цех № 16, нежилое здание, 4-х этажное, общей площадью 4295 кв.м., инв. № 12699, литер 16, адрес объекта: <...>;

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:04 02 07:0062, общей площадью 12 271,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, Литер 16.

В силу пункта 3 Договора от 21.04.2015 организатор торгов принимает на себя обязанность реализовать имущество в соответствии с Положением о продаже имущества, утвержденным залоговым кредитором, для чего выполняет действия, подробный перечень которых закреплен в данном пункте.

Вознаграждение организатора торгов за проведение торгов устанавливается в размере 10 000 руб. (пункт 4 Договора от 21.04.2015).

2) договор об оказании услуг по подготовке и проведению торгов от 14.08.2015 – с ФИО6 (далее – Договор от 14.08.2015).

По условиям названного договора конкурсный управляющий ООО «Спецэнергомонтаж» ФИО1 (далее - заказчик) поручает, а ФИО6 (далее - организатор торгов) принимает на себя обязательство по продаже: кран козловой 8 тонн; кран мостовой эл.подвесной; вагончик контейнерного типа; кран балка подвесной электрический 5 тонн; кран балка; весы крановые электронные ВА 10061 до 10 т.; тахеометр СХ-105L; машина фальцетозакаточная WUKO.

В силу пункта 3 Договора от 14.08.2015 организатор торгов принимает на себя обязанность реализовать имущество в соответствии с Положением о продаже имущества, утвержденным залоговым кредитором, для чего выполняет действия, подробный перечень которых закреплен в данном пункте.

Вознаграждение организатора торгов за проведение торгов устанавливается в размере 2 000 руб. (пункт 4 Договора от 14.08.2015).

Таким образом, организаторы торгов были привлечены конкурсным управляющим ООО «Спецэнергомонтаж» в соответствии с утвержденными кредиторами Положениями о продаже имущества должника.

Во исполнение условий Договоров привлеченными специалистами были организованы торги, по результатам которых было реализовано имущество: ФИО6 – на сумму 299 100 руб., ФИО5 – на сумму 7 350 000 руб.

Данные денежные средства поступили в конкурсную массу должника, произведен расчет с залоговым кредитором.

Заявляя об обоснованности привлечения названных специалистов, конкурсный управляющий ООО «Спецэнергомонтаж» указал на то, что организация и проведение торгов требует специальной регистрации на торговых площадках, получения электронной цифровой подписи, а, следовательно, дополнительных денежных затрат; пользование электронными торговыми площадками подразумевает владение комплексными знаниями о регламенте и порядке организации торгов, также немаловажным является опыт организаторов торгов, в том числе, по поиску и привлечению покупателей, желающих приобрести недостаточно ликвидное имущество в г. Комсомольске-на-Амуре.

В материалы дела представлены доказательства организации привлеченными специалистами иных торгов, имеющих положительные результаты; наличия у них регистрации и электронной подписи.

Также представитель конкурсного управляющего сослалась на то, что размер оплаты привлеченных специалистов не превышает средний размер оплаты, в обоснование представлены сведения о тарифах.

Доказательства обратного заявителем жалобы не представлено.

Исходя из балансовой стоимости активов должника (21 959 354 руб. 30 коп.), сумма лимита на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 514 593 руб. 54 коп. Данный лимит арбитражным управляющим не превышен.

Фактически привлеченным специалистам выплачено 10 000 руб. и 2 000 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что привлечение в качестве организатора торгов ФИО6, ФИО5 соответствует закону и порядку продажи имущества, обосновано необходимостью реализации имеющегося у должника имущества, стоимость оказанных услуг соответствует требованиям разумности и добросовестности, а также не превышает установленные лимиты расходов.

01.10.2015 ООО «Спецэнергоремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключило трудовой договор с ФИО3 (далее – Договор от 01.10.2015).

Согласно пункту 1.1. Договора от 01.10.2015 работник принимается на работу на должность юрисконсульта.

В силу пунктов 1.2, 1.4 Договора работа осуществляет по совместительству, срок действия договора – на срок конкурсного производства.

Пунктом 4.1 Договора от 01.10.2015 предусмотрена заработная плата в размере 25 000 руб. в месяц, без учета подлежащих сбору налогов.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления № 91 разъяснил, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При изложенном, привлечение в конкурсном производстве специалиста по трудовому договору само по себе не является нарушением. Выяснению подлежит то, насколько оправданно заключение соответствующих трудовых договоров на стадии конкурсного производства в рамках настоящего дела.

Как следует из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего ООО «Спецэнергомонтаж», в ходе проведенной инвентаризации от 27.02.2015 у должника выявлено имущество на общую сумму 21 959 354 руб. 30 коп., в том числе основные средства на сумму 5 142 618 руб. 26 коп., запасы на сумму 2 894 738 руб. 78 коп., дебиторская задолженность на сумму 13 921 997 руб. 26 коп.

В ходе конкурсного производства проводились мероприятия по его реализации (торги по продаже недвижимого имущества и движимого имущества стоимостью более 100 000 руб.; реализация путем прямой продажи имущества стоимостью менее 100 000 руб. (из порядка продаж следует, что данное имущество насчитывает 503 наименования).

В связи с чем, имеется необходимость по подготовке и составлению договоров с покупателями.

Так, по результатам торгов от 07.12.2015 было реализовано залоговое имущество (недвижимость), что потребовало составления договора, проведения мероприятий по государственной регистрации права собственности, снятию обременения.

В отношении имущества, цена которого менее 100 000 руб. по состоянию на 02.02.2016 реализовано по прямым договорам имущество на сумму 493 342 руб. 79 коп., остальное предстоит реализовывать, что также потребует оформления договоров.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Спецэнергомонтаж», следует, что в настоящее время ведется работа по взысканию дебиторской задолженности; согласно представленного списка всего у должника 32 дебитора, в том числе физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Несмотря на то, что большая часть дебиторской задолженности взыскана в судебном порядке, поступление денежных средств происходит незначительно; в связи с чем, ведется постоянная работа со службой судебных приставов.

Кроме того, имеется задолженность, в отношении которой проводится претензионная работа и работа по ее взысканию в судебном порядке.

В материалы дела представлены копии претензий, направленных в адрес дебиторов, исковых заявлений, отзывов, судебных актов, писем в отделы судебных приставов о результатах исполнительного производства.

Исходя из количества и перечня имущества должника, учитывая объем выполненной и предстоящей к выполнению работы, суд приходит к выводу о том, что в конкурсном производстве, проводимом в отношении ООО «Спецэнергомонтаж», имеется потребность в оказании арбитражному управляющему юридической помощи (претензионная, судебная работа), поскольку эффективность этой работы напрямую влияет на формирование конкурсной массы и, соответственно, удовлетворение требований кредиторов должника. Оснований считать, что требуемый объем работы возможен к выполнению в ограниченные для процедуры банкротства сроки силами одного управляющего, не имеется; доказательств этому заявителем не представлено. Следовательно, действия конкурсного управляющего по привлечению юриста отвечают интересам кредиторов должника.

Кроме того, из пояснений представителя ФИО1 следует, что привлеченный специалист ФИО3 осуществляла деятельность не только как юрист, а по существу является помощником конкурсного управляющего, поскольку находясь в офисе, осуществляет и иные поручения конкурсного управляющего, в том числе, продолжает работу по формированию дел для сдачи в архив; иных привлеченных специалистов (юристов, бухгалтеров, помощников) в настоящее время нет.

Доводы ФНС России, суть которых сводится к утверждению о недоказанности значительности объема работы юриста, не принимаются. Вопрос эффективности работы юриста и необходимости его работы в процедуре конкурсного производства не может оцениваться только лишь с позиции фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств от дебиторов должника. В данном случае суд исходит из объема проводимой в рамках дела о банкротстве работы.

Кроме того, суд пришел к выводу о соразмерности оплаты привлеченного специалиста, учитывая ожидаемый от данного работника результат трудовой деятельности, уровень оплаты услуг соответствующих специалистов, а также непревышение норм о лимитах расходов (п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве).

То, что размер оплаты услуг юрисконсульта чуть меньше размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, само по себе не свидетельствует о необоснованности утвержденной оплаты.

Также установлено, что оплата привлеченному специалисту произведена разово в сумме 25 000 руб. (за октябрь); поскольку работа является работой по совместительству, оплата за отпуск и прочие социальные выплаты не производятся. Ввиду изложенного сам по себе факт привлечения специалиста по трудовому договору не свидетельствует о нарушении прав и интересов кредиторов должника.

Кроме того, судом учтено, что юрисконсульт ФИО3 привлечена вместо юрисконсульта ФИО9, ушедшей в декретный отпуск, которая осуществляла свою деятельность на предприятии с заработной платой 30 000 руб., и привлечение которой уже было признано судом обоснованным (определение суда от 24.06.2015).

Учитывая изложенное, суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, приобщенные к материалам дела, принимая во внимание, что необходимость непосредственного участия конкурсного управляющего в осуществлении действий при проведении конкурсного производства не означает обязанность конкурсного управляющего выполнять исключительно всю работу в рамках конкурсного производства, в отсутствие физической возможности для этого, а также ввиду того, что деятельность привлеченных специалистов направлена на достижение целей конкурсного производства (формирование конкурсной массы, защиту прав и законных интересов должника и его кредиторов), учитывая, что фактический объем проведенных и предстоящих работ подтвержден документально, лимиты не превышены, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов ФИО5, ФИО6, ФИО3 для обеспечения своей деятельности.

В свою очередь, заявителем жалобы не представлено соответствующих доказательств допущения ФИО1 фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов уполномоченного органа.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Шанцева