Гражданский кодекс часть 1

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681017, <...>)

при участии в судебном заседании: представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.06.2015, представителя конкурсного управляющего должника – ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.06.2013.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее – ООО «Спецэнергомонтаж», должник) ФИО1 (далее – ФИО1) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Заявитель просит суд признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия ФИО1, выразившиеся в неосуществлении им увольнения сотрудников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства.

ФИО1 в представленном письменном отзыве от 26.05.2015 просит суд в удовлетворении заявления отказать, сославшись на необходимость продолжения деятельности сотрудников в конкурсном производстве; представил документы, подтверждающие работу специалистов; во исполнение требований суда дополнительно представил трудовые договора, трудовые книжки, должностные инструкции, расчетные ведомости по начислению заработной платы и сведения о начислении НДФЛ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы жалобы, представила письменные возражения на отзыв ФИО1

Представитель ФИО1 жалобу оспорила по мотивам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно представила приказы по личному составу, личные карточки работников.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2013 возбуждено дело № А73-426/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецэнергомонтаж».

Определением от 06.03.2013 в отношении ООО «Спецэнергомонтаж» введена процедура наблюдения.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве определением от 26.07.2013 в отношении ООО «Спецэнергомонтаж» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Определением от 09.07.2014 срок внешнего управления в отношении должника был продлен на 6 месяцев.

Решением от 29.12.2014 ООО «Спецэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 26.03.2015, после открытия конкурсного производства на предприятии продолжали работать по трудовым договорам четыре работника: ФИО4 (главный бухгалтер) с заработной платой 15 224,83 руб., ФИО5 (бухгалтер) с заработной платой 12 179,57 руб., ФИО6 (юрисконсульт) с заработной платой 30 000 руб., ФИО7 (зав.складом) с заработной платой 10 005,44 руб.

Ссылаясь на то, что сохранение в штате должника в период конкурсного производства данных специалистов является необоснованным и экономически не оправданным ввиду недостаточности конкурсной массы, уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой в суд; заявитель ссылается на то, что весь объем работ может выполнить сам арбитражный управляющий.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При изложенном привлечение в конкурсном производстве специалиста по трудовому договору само по себе не является нарушением. Выяснению подлежит то, насколько оправданно заключение соответствующих трудовых договоров на стадии конкурсного производства в рамках настоящего дела.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, конкурсный управляющий при осуществлении полномочий руководителя должника обязан соблюдать установленные Законом о банкротстве ограничения и действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судом установлено, что из отраженной в отчете конкурсного управляющего ООО «Спецэнергомонтаж» информации следует, что конкурсным управляющим должника в целях обеспечения своей деятельности в конкурсном производстве, которое открыто 29.12.2014, были сохранены штатные единицы четырех сотрудников: главного бухгалтера, бухгалтера, юрисконсульта, заведующего складом.

Исходя из пояснений ФИО1 в представленном им отзыве, а также пояснений его представителя в судебных заседаниях 01.06.2015, 22.06.2015, решение о сохранении работников предприятия было принято ввиду предстоящего значительного объема работы; при этом иные специалисты конкурсным управляющим должника не привлекались.

Как следует из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего ООО «Спецэнергомонтаж», в ходе проведенной инвентаризации от 27.02.2015 у должника выявлено имущество на общую сумму 21 959 354 руб. 30 коп., в том числе основные средства на сумму 5 142 618 руб. 26 коп., запасы на сумму 2 894 738 руб. 78 коп., дебиторская задолженность на сумму 13 921 997 руб. 26 коп.

В отношении имущества должника проведена оценка, собранием кредиторов от 26.03.2015 утверждено Положение о продаже имущества должника, балансовая стоимость которого больше 100 000 руб. и менее 100 000 руб.

В настоящее время проводятся торги по продаже недвижимого имущества начальной стоимостью 14 800 000 руб. (повторные торги назначены на 27.07.2015) и движимого имущества стоимостью более 100 000 руб.; также путем прямой продажи осуществляется реализации имущества стоимостью менее 100 000 руб. (из порядка продаж следует, что данное имущество насчитывает 503 наименования).

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Спецэнергомонтаж», следует, что в настоящее время ведется работа по взысканию дебиторской задолженности; согласно представленного списка всего у должника 32 дебитора, в том числе физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В материалы дела представлены копии претензий, направленных в адрес дебиторов, исковых заявлений, отзывов, судебных актов, писем в отделы судебных приставов о результатах исполнительного производства.

Исходя из количества и перечня имущества должника, учитывая объем выполненной и предстоящей к выполнению работы, суд приходит к выводу о том, что в конкурсном производстве, проводимом в отношении ООО «Спецэнергомонтаж», имеется потребность в оказании арбитражному управляющему юридической помощи (претензионная, судебная работа), поскольку эффективность этой работы напрямую влияет на формирование конкурсной массы и, соответственно, удовлетворение требований кредиторов должника. Оснований считать, что требуемый объем работы возможен к выполнению в ограниченные для процедуры банкротства сроки силами одного управляющего, не имеется; доказательств этому заявителем не представлено. Следовательно, действия конкурсного управляющего по привлечению юриста отвечают интересам кредиторов должника.

Что касается деятельности главного бухгалтера и бухгалтера, а также доводов уполномоченного органа об отсутствии необходимости в двух бухгалтерах, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3.1 должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Спецэнергомонтаж», к его должностным обязанностям, в том числе, относится организация бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия; обеспечение рациональной организации бухгалтерского учета и отчетности; организация учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением; осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств и прочее.

Учитывая, что на предприятии числятся сотрудники, в связи с чем, необходимо осуществлять начисление заработной платы, налогов, взносов, имеются основные средства, реализация которых осуществляется в настоящее время, осуществлялась инвентаризации имущества, происходит движение денежных средств, имеется необходимость сдачи отчетности в фонды, осуществления работы с банками, суд приходит к выводу о целесообразности сохранения штатной единицы бухгалтера.

Деятельность главного бухгалтера подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела инвентаризационной описью, листком нетрудоспособности, расчетами пособия, справкой о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, справкой о доходах физических лиц, расчетами по начислению выплат при увольнении, товарными накладными, актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, на которых имеются подписи главного бухгалтера ФИО4

Что касается работника ФИО5, которая осуществляет свою деятельность согласно трудовому договору и записи в трудовой книжке в качестве бухгалтера с заработной платой в размере 12 179,57 руб., то согласно пояснениям представителя ФИО1, данный работник, в отсутствие специалиста по кадровой работе, был сохранен в штате предприятия с поручением ему работы по систематизации и подготовке личных дел сотрудников и другой документации для сдачи в государственный архив (всего 900 дел), поскольку сдача дел в государственный архив сведений по личному составу является обязанностью арбитражного управляющего.

На обозрение суда представителем ФИО1 представлены приказы по личному составу ООО «Спецэнергомонтаж», а также образец личной карточки работника и пакет документов в отношении каждого работника, которые необходимо заполнить и сдать в архив.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным привлечение в конкурсном производстве бухгалтера ФИО5 с учетом фактически осуществляемых ей функций.

Необходимость сохранения ставки заведующего складом подтверждается значительным количеством у должника имущества, товарно-материальных ценностей.

В силу пункта 2.1 должностной инструкции заведующего складом ООО «Спецэнергомонтаж» к его должностным обязанностям относятся, в том числе: осуществление руководства работами по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складах, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности товарно-материальных ценностей; обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведения учета складских операций.

Таким образом, ссылка уполномоченного органа на наличие у должника сторожей, которые осуществляют лишь меры по охране имущества должника, не принимается судом, поскольку реализация имущества, товарно-материальных ценностей предполагает его поиск, выдачу, оформление соответствующих документов.

Что касается чрезмерности назначенных привлеченным специалистам вознаграждения, то доказывание данного факта возлагается на заявителя, однако последний в рамках настоящей жалобы такие доводы не приводит.

Представленные в деле документы не дают оснований для вывода о том, что конкурсным управляющим в результате назначенного по трудовым договорам размера выплат будут превышены установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве нормы о лимитах расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Уполномоченный орган на такое превышение в обоснование своей жалобы не ссылался.

Учитывая изложенное, суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, приобщенные к материалам дела, пришел к выводам о невозможности осуществления всех указанных мероприятий конкурсным управляющим самостоятельно, а также о том, что деятельность привлеченных на основании трудовых договоров специалистов была направлена на достижение целей конкурсного производства (формирование конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и его кредиторов).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам об обоснованности сохранения конкурсным управляющим ООО «Спецэнергомонтаж» четырех штатных единиц для оказания работ юридической и бухгалтерской направленности, формированию и сдаче дел по личному составу в государственный архив, осуществлению работ по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складах; фактический объем проведенных и предстоящих работ подтвержден документально.

В свою очередь, заявителем жалобы не представлено соответствующих доказательств допущения ФИО1 фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Шанцева