Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» (АО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об обеспечении доказательств до предъявления иска путем обеспечения следующих доказательств, находящихся у ООО ИТА «Губерния»: 1.1. Материалы телевизионного репортажа под заголовком «Темная история», который вышел в телевизионный эфир 1 марта 2016 года, включая все исходные (рабочие) материалы; 1.2. Материалы телевизионного репортажа под заголовком «Хамству бой», который вышел в телевизионный эфир 4 марта 2016 года, включая все исходные (рабочие) материалы; 1.3. Регистрационный журнал, в котором зафиксированы указанные репортажи; 2. принятия обеспечительной меры в виде возложения на ООО «ИТА «Губерния» обязанности хранить доказательства, указанные в пунктах 1.1-1.3 в течение одного года;

В своем заявлении АО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» указал, что утром 29 февраля 2016 года на проезжей части перед входом в офис АО «ЛАНИТ- ПАРТНЕР» по адресу г. Хабаровск, ул. Запарина, 137 произошел конфликт, вылившийся в массовую драку с участием гражданина Давыдова Д. 1994 г.р. и не менее пяти приглашенных им лиц, с одной стороны, и нескольких работников АО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР», с другой.

Продолжая освещать происшествие, 4 марта 2016 года в вечернем выпуске новостей ИТА «Губерния» на телеканале 6ТВ распространила в эфир второй видеорепортаж под заголовком «Хамству бой» (далее - второй репортаж).

СМИ в обоих репортажах, как указывает заявитель, допустило неполное и одностороннее предоставление информации, которое привело к искажению восприятия реально произошедших событий и фактов.

Съемочная группа ИТА «Губерния» не обратились за комментариями к АО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР», которое само и вызвало телевидение, использовав в репортаже лишь необъективные комментарии адвоката Швецова, защитника обвиняемых, зачинивших драку.

По мнению заявителя, неполнота и односторонность предоставления информации в репортажах выразились в следующем:

-контекст и заголовок первого репортажа «Темная история» создают у зрителей впечатление, что АО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» якобы скрывает информацию;

-разрыв в видеозаписи, якобы произошедший по умыслу сотрудников АО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР». Однако так репортаж был смонтирован самой съемочной группой;

-в первом репортаже утверждается, что часть видеозаписи скрыта, поскольку на ней якобы содержатся противоправные действия сотрудников АО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР»;

-сообщение, что якобы АО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» не заинтересовано в публикации полной видеозаписи;

-сотрудники АО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» якобы сами спровоцировали драку;

-контекст и заголовок второго репортажа «Хамству бой» приводят к восприятию водителя АО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» как виновника происшествия;

-забор, ограждающий территорию АО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР», воспринимается как установленный незаконно.

АО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» просило опубликовать ответ в той же форме и теми же способами, что и названные репортажи (в вечернее время в телевизионном эфире и на интернет-сайте ИТА «Губерния»).

АО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» просило у СМИ, чтобы видеозаписи репортажей хранились до окончания спора между АО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» и ИТА «Губерния», а также просило направить видеозаписи репортажей в адрес АО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР». Ответа на претензию от СМИ не поступило.

Как следует из заявления, АО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» намерено обратится в суд с требованием о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария) и о возложении на ИТА «Губерния» обязанности такой ответ (комментарий) распространить в телевизионный эфир и на интернет-сайте СМИ.

АО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР», указывая в обоснования заявления на имеющиеся у него опасения о том, что ООО ИТА «Губерния» перестанет хранить материалы спорных репортажей и уничтожит их до разрешения спора, что сделает невозможным или затруднительным представления в суд этих доказательств, ссылаясь на положения ст. ст. 72 ,99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об обеспечении доказательств до предъявления иска.

Рассмотрев заявление АО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР», суд считает данное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 АПК.

При этом нормы АПК РФ об обеспечении доказательств направлены на предоставление возможности стороне, которая не располагает необходимыми доказательствами, находящимися у другого лица, требовать принятия мер для сохранности этих доказательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти

доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Из смысла данной нормы права следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что до начала судебного разбирательства в первой инстанции источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

Как указано выше, заявитель сообщил о своем намерении обратиться в суд с требованием о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария) и о возложении на ИТА «Губерния» обязанности такой ответ (комментарий) распространить в телевизионный эфир и на интернет-сайте СМИ.

Заявитель по смыслу заявления просит собрать доказательства для будущего возможного спора.

Между тем, оказание помощи в сборе доказательств стороне осуществляется по статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сами по себе ссылки заявителя на невозможность представления в суд необходимых доказательств, не могут рассматриваться судом в качестве обоснования причины, побудившей обратиться в арбитражный суд с заявлением об обеспечении доказательств.

Как следует из заявления, репортажи также размещены на интернет- сайте ИТА «Губерния».

Определенные сложности возникают у истцов с предоставлением доказательств, подтверждающих факт распространения порочащих сведений в сети «Интернет».

Однако, как разъяснено в пункте 3 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.), до обращения с иском в суд стороны в целях фиксации соответствующей информации имеют возможность обратиться к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В качестве предварительной обеспечительной меры это позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором.

При этом, необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального

действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

С момента возбуждения дела в арбитражном суде не исключается возможность обеспечения доказательств и судьей по заявлению заинтересованного лица (ст.72 АПК РФ).

Доказательств обращения заявителя в суд и возбуждения дела в арбитражном суде в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявителем, сославшимся на статью 99 АПК РФ, не учтено, что положения данной статьи предусматривают принятие арбитражным судом предварительных обеспечительных мер по заявлению организации или гражданина направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Однако в рассматриваемом случае из заявления не следует, что заявитель просит принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что до начала судебного разбирательства в первой инстанции представление доказательств станет невозможным или затруднительным, а также принимая во внимание отсутствие правовых оснований по требованию о взыскании с ООО ИТА «Губерния» 10 000 руб. за первый день просрочки исполнения, 20 000 руб. за второй день просрочки исполнения, 30 000 руб. за третий день просрочки исполнения и так далее в арифметической прогрессии по дату фактического исполнения обязанности, в удовлетворении заявления ОА «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 66, 72, 99, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении заявления Акционерного общества «ЛАНИТ- ПАРТНЕР» об обеспечении доказательств отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья С.И. Дюкова