Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>),

при участии в судебном заседании: заявитель: ФИО1, лично; конкурсный управляющий: ФИО3, лично; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.08.2019; от конкурсного кредитора ФИО5: ФИО6 по доверенности от 15.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (далее – ООО «Сладкий вкус», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит СВ» (далее – ООО «Транзит СВ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Сладкий вкус» в сумме 12 476 199,88 руб.

Определением от 23.07.2018 в связи с пропуском установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срока, заявление ООО «Транзит СВ» принято и определено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 07.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) в отношении ООО «Сладкий вкус» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 - член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 12.10.2018 заявление ООО «Транзит СВ» назначено к рассмотрению в судебном заседании.

08.10.2018 в Арбитражный суд направлено заявление представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 28 596 233 руб., перечисленных аффилированному лицу ООО «Транзит СВ» в размере, сверх предусмотренного договором и в сумме 11 192 293,64 руб. – умышленное неисполнение обязательств перед ООО «Востокстройэксперт».

Определением от 12.10.2018 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 07.12.2018 по ходатайству конкурсного управляющего производство по заявлению о взыскании с ФИО2 убытков приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Транзит СВ» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус».

Определением от 17.05.2019 в удовлетворении требований ООО «Транзит СВ» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Сладкий вкус» отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2019 отменено, принят отказ ООО «Транзит СВ» от заявленных требований, производство по заявлению прекращено.

Определением от 23.08.2019 производство по рассмотрению заявления представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 39 788 526 руб. возобновлено, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 03 по 10 октября 2019 года.

В судебном заседании 10.10.2019 ФИО1 заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО8, ООО «СВ Групп», ООО «Транзит СВ».

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО8, судом отказано, ввиду непредставления подателем ходатайства обоснования каким образом права и законные интересы указанного лица могут быть нарушены принятым по настоящему делу судебным актом.

Определением от 10.10.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СВ Групп», ООО «Транзит СВ», судебное заседание откладывалось в целях истребования у ООО «Транзит СВ» сведений о расчетных счетах и о движении денежных средств на них в спорный период.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, представлены дополнительные пояснения на возражения ответчика, указывает на умышленное неисполнение ответчиком договора поставки, заключенного с покупателем ООО «Востокстройэксперт», настаивает на применении ответчиком незаконной схемы оплаты транспортных услуг в пользу ООО «Транзит СВ» в интересах подконтрольных ответчику предприятий, что в своей совокупности привело к нанесению ООО «Сладкий вкус» убытков в заявленном размере.

Представитель ответчика против удовлетворения требований ФИО1 возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, указывает на отсутствие состава причинения должнику убытков, заявляет о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «Сладкий вкус» поддержала позицию ответчика, не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Представитель кредитора ФИО5 полагает заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями. Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно при доказанности элементов состава правонарушения в совокупности.

При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении иска должно быть отказано. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для разрешения обособленного спора, инициированного представителем участников должника в деле о банкротстве ООО «Сладкий вкус», Закон о банкротстве не устанавливает.

В качестве оснований для взыскания с бывшего руководителя ООО «Сладкий вкус» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) убытков заявитель – ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) приводит два обстоятельства:

- создание «незаконной схемы» вывода денежных средств из ООО «Сладкий вкус» путем перечисления денежных средств предприятия аффилированной организации ООО «Транзит СВ» по договору оказания транспортных услуг по завышенной стоимости и вне рамок договорных отношений;

- умышленное неисполнение договора, заключенного с ООО «Востокстройэксперт», по поставке оплаченного товара, что повлекло образование задолженности у ООО «Сладкий вкус» на сумму 11 192 293,64 руб. (7 621 211,45 руб. – основной долг, 3 571 082,19 руб. - неустойка).

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между ООО «Сладкий вкус» и ООО «Транзит СВ» договору на оказание транспортных услуг № 1 от 11.01.2010 (далее – договор от 11.01.2010) перевозчик ООО «Транзит СВ» осуществлял для ООО «Сладкий вкус» грузоперевозки кондитерских изделий.

В соответствии с приложением к договору от 11.01.2010 тариф стоимости услуг грузоперевозок составлял 2,5% от стоимости перевезенного товара ООО «Сладкий вкус».

Настаивая на причинении бывшим руководителем ООО «Сладкий вкус» убытков вверенному ему в управление обществу, ФИО1 указывает на следующие обстоятельства.

В нарушение договорных условий о стоимости перевозок в размере 2,5% от стоимости перевозимого товара, ООО «Сладкий вкус» оплачивало завышенные суммы, что следует из исключения из суммы выручки, принимаемой для расчета услуг грузоперевозок, поступлений от предприятий: ООО «Компания СВ», ООО «Сервис Плюс», ООО «Востокстройэксперт», ООО «СВ Групп».

При расчете размера нанесенных Обществу убытков по заявленному основанию ФИО1 использует показатели бухгалтерской отчётности должника в части выручки предприятия без НДС.

Заявитель мотивирует наличие убытков отсутствием необходимости перевозить кондитерские изделия, приобретаемые у ООО «Сладкий вкус» вышеперечисленными хозяйствующими субъектами, ввиду их расположения по идентичному с продавцом (ООО «Сладкий вкус») адресу – <...>. ФИО1 указывает, что перевозка кондитерских изделий фактически осуществлялась, но не интересах ООО «Сладкий вкус», а в интересах аффилированных к должнику и перевозчику лиц, располагающихся в месте нахождения должника: <...>, и в то же время осуществляющих сбыт в точках реализации кондитерских изделий на территории г. Комсомольск-на-Амуре, г. Биробиджане, используя ресурсы по доставке продукции, принадлежащие ООО «Транзит СВ» за счет финансовых вложений ООО «Сладкий вкус».

На основании сведений из ЕРГРЮЛ судом установлено, что участниками ООО «Сладкий вкус» на дату 27.07.2006 (дата регистрация Общества) являлись ФИО2, ФИО1, ФИО9 с равными долями (1/3).

С 24.06.2015 единоличным исполнительным органом Общества являлся ФИО1, до указанной даты руководство ООО «Сладкий вкус» осуществлял ФИО2.

Участниками ООО «Транзит СВ» на дату регистрации Общества 18.09.2009 являлись ФИО8 с долей 70% и ООО «Сладкий вкус» с долей 30%. В 2012 году ФИО2 при увеличении уставного капитала Общества входит в состав участников ООО «Транзит СВ» с долей участия 50%.

До 15.06.2015 генеральным директором ООО «Транзит СВ» являлся ФИО8, после указанной даты – ФИО2.

Применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве все перечисленными участники двух Обществ являются заинтересованными (аффилированными) по отношению друг к другу (ФИО2 и ФИО1 являются родными братьями, ФИО8 их отцом).

Из материалов основного дела о банкротстве ООО «Сладкий вкус» следует, что Общество являлось дилером по реализации товара крупных производителей кондитерских изделий: ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея», ООО «Объединённый кондитер», в связи с чем, у общества имелась необходимость в отлаженной схеме взаимодействия с производителями кондитерских изделий и покупателями продукции.

В целях реализации приобретаемой ООО «Сладкий вкус» у производителей продукции и дальнейшей ее реализации как по городу Хабаровску так и за его пределами между ООО «Сладкий вкус» и ООО «Транзит СВ» 10.01.2015 заключен договор на оказание транспортных услуг.

Ответчиком не отрицается, что ООО «Транзит СВ» создано для транспортного обслуживания ООО «Сладкий вкус» в целях минимизации транспортных издержек, связанных с привлечением сторонних перевозчиков, а напротив, преследуя цель организации группы компаний, деятельность которых должна быть направлена на получение прибыли от реализации приобретаемых у производителей кондитерских изделий: ООО «Сладкий вкус» в данном случае выступало дистрибьютором, приобретающим продукцию напрямую у производителей и в дальнейшем реализующим ее как в сетевые торговые точки (Самбери, Амба, Бридер, Три Толстяка, Супер Гуд, Новоторг, Димарт), так и ООО «Компания СВ», в задачи которой входило реализация продукции в розничные магазины.

ООО «Компания СВ» привлечена в группу компаний для целей покрытия территории дистрибьюции ООО «Сладкий вкус» (по условиям дистрибьюторских соглашений между ООО «Сладкий вкус» и крупными производителями кондитерских изделий: ОАО «БКФ «Зея», ООО «Объединенный кондитер» и др.), данная компания реализовывала продукцию, приобретаемую у ООО «Сладкий вкус» в мелкие точки сбыта, включая отдаленные населённые пункты: г. Комсомольск-на-Амуре, г. Биробиджан, в которых специально для этих целей Общество имело обособленные подразделения.

Логистические функции ООО «Транзит СВ» сводились к доставке товара до торговых точек и его перемещение до удаленных филиалов, принимая по заявкам заказчика к перевозке товар, направляемый в адрес торговых сетей или иных контрагентов ООО «Сладкий вкус».

За период взаимодействия ООО «Сладкий вкус» и ООО «Транзит СВ» последнее осуществляло транспортные перевозки как по городу Хабаровску так и за его пределы в филиалы, созданные ООО «Сладкий вкус» в городах Биробиджан и Комсомольск-на-Амуре.

Такое взаимодействие между предприятиями сложилось изначально при создании ООО «Транзит СВ» и именно в данных целях под контролирующей долей участия в Обществе ФИО8.

В 2010 и 2012 году ООО «Сладкий вкус» открыты представительства для оперативной деятельности в городах Биробиджан и Комсомольск-на-Амуре. Открытие данных филиалов и расширение зон покрытия дистрибьюции кондитерских изделий, возлагало на ООО «Сладкий вкус» дополнительные обязанности по реализации возросшего объема товаров согласно действовавшим дистрибьюторским соглашениям, заключенным с крупными производителями, и выполнения повышенного плана продаж, включая отдаленные населенные пункты (г. Биробиджан и г. Комсомольск-на-Амуре).

На момент заключения договора перевозки и дополнительного соглашения к нему, определяющих систему построения хозяйственных связей между дистрибьютором ООО «Сладкий вкус» и организацией транспортного обслуживания ООО «Транзит СВ», включая размер и порядок оплаты, функциональную нагрузку перевозчика, ответчик – ФИО2 не являлся ни участником ни руководителем ООО «Транзит СВ».

При этом, в организации обозначенной схемы взаимодействия перевозчика и дистрибьютора участвовало ООО «Сладкий вкус» при создании ООО «Транзит СВ» и в дальнейшем вступлении с последним в договорные отношения.

Участником ООО «Транзит СВ» как указано выше являлось ООО «Сладкий вкус», в свою очередь участником ООО «Сладкий вкус» с равной долей участия наряду с ответчиком являлся заявитель по настоящему спору ФИО1

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 ПостановленияПленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Между тем, учитывая, что длительный характер договорных отношений, сложившихся между ООО «Транзит СВ» и ООО «Сладкий вкус», общность хозяйственных интересов аффилированных друг к другу компаний через родственные и корпоративные связи заявителя, ответчика и их отца ФИО8, отсутствие каких либо претензий со стороны участников Обществ до 2015 года относительно организации работы Обществ, отдельных хозяйственных операций, указывающих на недобросовестные действия со стороны руководителей, стоимости услуг, порядка оплаты и т.д., суд приходит к выводу о положительном отношении к порядку построения внутрихозяйственных связей между обществами со стороны его участников и его одобрению.

Такой порядок взаимодействия, равно как и отдельные хозяйственные операции (сделки) ответчиком не скрывались, ООО «Транзит СВ» изначально работало с ООО «Сладкий вкус» на обозначенных в договоре условиях, при таком взаимодействии участники обществ обладали информацией об организации распространения кондитерской продукции (приобретении ООО «Сладкий вкус» напрямую у производителей и ее реализации в крупные торговые сети и мелкую розничную сеть через ООО «Компания СВ» посредством привлечения ООО «Транзит СВ» с целью организации перевозок товара).

Нарекания к отлаженной схеме дистрибьюции кондитерской продукции ООО «Сладкий вкус» при участии иных компаний, приносящей доход всем участникам данной группы лиц, появились у ФИО1 в 2015 году при возникновении корпоративного конфликта с братом ФИО2, который не отрицают обе стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание то, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль не допускает проведения проверки экономической целесообразности решений, которые принимаются единоличным исполнительным органом, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Отношения по перевозке изначально складывались и реализовывались при согласии всех аффилированных лиц, учитывая презюмированную осведомленность участника ООО «Сладкий вкус» - ФИО1 о деятельности Общества, доказательств, подтверждающих факт сокрытия каких либо хозяйственных операций в деятельности перевозчика, как и доказательств противоправных действий ФИО2 либо наступления негативных последствий для ООО «Сладкий вкус» опосредованных такими действиями, материалы дела не содержат.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

При этом, материалы дела не содержат доказательств о точной стоимости оказанных услуг, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть доводы заявителя относительно того, что перечисления в пользу ООО «Транзит СВ» превышают размер фактически оказанных услуг.

Заявитель мотивирует превышение оплаты за оказанные услуги над фактическим объемом оказанных услуг разницей в величине выручки предприятия.

Между тем, заявителем принимается во внимание стоимость перевезенного товара в адрес контрагентов ООО «Сладкий вкус» только на территории г. Хабаровска и не учитывается доставка всего ассортимента реализуемой согласно заключенным с производителями дистрибьюторским соглашениям на удаленные территории в места расположения созданных филиалов в г. Биробиджан и г. Комсомольск-на-Амуре, т.е. не учитывают затраты на перемещение товара в собственные подразделения ООО «Сладкий вкус».

Поскольку условия дистрибьюторских соглашений указывали на доставку товара от производителей в адрес ООО «Сладкий вкус» (<...>), а схема реализации продукции предполагала покрытие зон дистрибьюции в городах Биробиджан и Комсомольск-на-Амуре, возникала необходимость доставки товара в места расположения обособленных подразделений дистрибьютора, при этом, такие доставки не влекли возникновения выручки, поскольку ООО «Транзит СВ» перевозило товар, принадлежащий ООО «Сладкий вкус» до его же филиалов, соответственно, товар не продавался, собственник не менялся и выручка не появлялась.

Всю финансовую картину взаимодействия двух предприятий однозначно указывающую на превышение размера оплаты над фактически оказанными ООО «Транзит СВ» услугами восстановить исходя из имеющихся материалов дела не возможно в силу отсутствия первичной и достоверной бухгалтерской документации ООО «Сладкий вкус» (материалы дела № А73-2329/2017 об истребовании документации ООО «Сладкий вкус» у бывшего руководителя Общества), доводы заявителя сводятся к частичным сведениям, отраженным в банковских счетах о движении денежных средств.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие в материалах дела первичной документации, при наличии очевидного корпоративного конфликта участников и руководителей заявителя и ответчика; аффилированных связей дистрибьютора и перевозчика, презюмированной вследствие участия ФИО1 в ООО «Сладкий вкус» осведомленности заявителя о схеме взаимодействия двух обществ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, допустимых доказательств, однозначно указывающих на документально обоснованное завышения оплаты услуг ООО «Транзит СВ».

Вторым основанием взыскания с ФИО2 убытков заявитель указывает умышленное неисполнение договора с ООО «Востокстройэксперт».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 18.02.2014 между ООО «Сладкий вкус» (поставщик) и ООО «Востокстройэксперт» (покупатель) заключен договор поставки №3СВ/14, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю отдельными партиями кондитерские изделия, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора.

ООО «Сладкий вкус» поставило ООО «Востокстройэксперт» товар на сумму 13 138 788,55 руб. по товарным накладным от 28.02.2014 №ХСВ00000011, от 31.05.2014 №1000178, от 31.05.2014 №ХСВ00020029, от 31.05.2014 № ХСВ00020028, от 31.05.2014 №1000177, от 31.05.2014 №1000183, от 31.05.2014 № ХСВ00020031, от 20.06.2014 № ХСВ000039, от 27.06.2014 № ХСВ00200041, от 31.07.2014 №ХСВ00057, от 04.09.2014 №ХСВ00000063.

Истцом в качестве предоплаты в счет поставки товара перечислено денежных средств на сумму 20 760 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленным в материалы дела.

Оплаченный товар на сумму 7 621 211,45 руб. ООО «Сладкий вкус» истцу не поставил.

09.12.2014 между сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении договора поставки, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что по состоянию на дату расторжения договора задолженность поставщика перед покупателем составляет 7 621 211,45 руб., погасить которую поставщик обязался в срок до 31.03.2015.

Кроме этого, стороны согласовали ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2017 по делу № А73-5037/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Востокстройэксперт» взысканы денежные средства в общей сумме 11 192 293,64 руб. (долг в сумме 7 621 211,45 руб., неустойка в размере 3 571 082,19 руб.).

Ссылаясь на неразумность бездействия ФИО2, являвшегося руководителем ООО «Сладкий вкус» в спорный период, ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки в размере взысканной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2017 задолженности перед ООО «Востокстройэксперт» в сумме 11 192 293,64 руб.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Суд, исследовав обстоятельства возникновения задолженности у ООО «Сладкий вкус» перед ООО «Востокстройэксперт» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2017, установил, что предмет заключенного между ООО «Сладкий вкус» и ООО «Востокстройэксперт» договора от 18.02.2014 № 3СВ/14 сопоставим с основным видом деятельности ООО «Сладкий вкус», доводов и доказательств невыгодности договора, а также относительно заведомой невозможности его исполнить заявителем не приведено.

Как следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2017 по делу № А73-5037/2017 последняя поставка по заключенному с ООО «Востокстройэксперт» договору состоялась в сентябре 2014 года, а в декабре 2014 года стороны пришли к согласию о расторжении договора.

Из пояснений ответчика следует, что недопоставка товара по договору была связана с возникновением иных обязательств, срок исполнения по которым наступил ранее, данные обязательства касались основных контрагентов должника и банка, за счет средств которого формировались оборотные средства. Неисполнение обязательств перед указанными лицами могло повлечь полное прекращение хозяйственной деятельности Общества, директором принято решение по предоставлению поручительства за основного должника от имени ООО «СВ Групп» и расторгнут договор поставки.

09.12.2014 между ООО «Востокстройэксперт» (кредитор), ООО «СВ Групп» (поручитель) заключен договор поручительства №1П/14, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Сладкий вкус» всех обязательств по договору поставки от 18.02.2014 №3СВ/14 и по соглашению о досрочном расторжении договора поставки.

Судом учитывается, что в период с сентября 2014 года (последняя поставка) и до июня 2015 года (до даты утраты полномочий единственного исполнительного органа) ФИО2 направлял получаемые от деятельности ООО «Сладкий вкус» денежные средства на расчеты с контрагентами: ООО «Объединенные кондитеры», ОАО «Благовещенская Кондитерская Фабрика «ЗЕЯ».

Судом принимаются пояснения ответчика относительно объективных причин хозяйственного характера, обусловивших недопоставку товара по договору, заключенному с ООО «Востокстройэксперт» (завышенная оценка возможностей поставщиков по поставке товара в преддверие новогодних праздников), между тем, суд приходит к выводу о том, что недопоставка кондитерских изделий по установленным судом обстоятельствам подпадает под признаки рисков предпринимательской деятельности, под которыми понимаются непредвиденные потери ожидаемой прибыли в связи со случайным изменением условий экономической деятельности или неблагоприятными обстоятельствами, но не намеренным, умышленным поведением директора в целях причинить вред имущественного характера Обществу.

При совокупности изложенных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями руководителя Общества по заключению спорного договора и наступившими последствиями в виде его неисполнения.

Заявителем не подтвержден, а судом не установлен факт получения руководителем Общества каких-либо преимуществ и выгод в результате неисполнения обязательств по заключенному с ООО «Востокстройэксперт» договору.

Поскольку ФИО2 действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, а также в пределах обычного делового (предпринимательского) риска, при отсутствии в материалах дела доказательств намеренного совершения ФИО2 заведомо убыточной для ООО «Сладкий вкус» сделки и ее неисполнения, нельзя считать доказанной его вину в причиненных данным договором Обществу убытках.

Таким образом, отсутствует совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в размере недопоставленного по договору от 18.02.2014 № 3СВ/14 товара.

При совокупности изложенных обстоятельств и норм права, суд полагает требования заявителя не обоснованными документально и не подлежащими удовлетворению.

Также, ответчиком по заявлено о пропуске срока исковой давности, установленной статьей 196 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», течение срока исковой давности по корпоративному спору о взыскании убытков применительно к статье 201 ГК РФ в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В данном случае ФИО1 является контролирующим участником ООО «Сладкий вкус», у которого имелась возможность прекратить полномочия директора ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 снят с должности директора ООО «Сладкий вкус» решением внеочередного собрания участников Общества 23.06.2015, с 24.06.2015 на должность директора назначен заявитель по настоящему спору ФИО1

Действуя разумно и добросовестно, реализуя свои права участника ООО «Сладкий вкус», а также права единоличного исполнительного органа Общества, ФИО1 мог узнать об указанных им обстоятельствах, относящихся к периоду с 2011 по 2014 гг, при проведении очередного собрания участников ООО «Сладкий вкус» с утверждением бухгалтерской отчётности и годового отчёта данного общества в соответствии со статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (как участник Общества) в начале 2015 года и с даты его назначения на должность директора (24.06.2015).

Поскольку исковое заявление подано в суд 16.08.2018, срок исковой давности в данной части исковых требований пропущен, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Л.В. Самар