Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» о взыскании судебных расходов по делу № А73-4429/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681008, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

о взыскании 239 597 руб. 30 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на- Амуре» в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

[A1] при участии:
от заявителя (истец) - Сокольская Л.С., по доверенности, диплом;
от ответчика – Васина Н.А., по доверенности от 19.05.2021 г., диплом;
от третьего лица – Дю У.В., по доверенности от 10.11.2020 г., диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании 384 383 руб. 75 коп., составляющих основной долг в размере 379 298 руб. 59 коп. за услуги по содержанию помещений МКД, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре, мкр. Старт, ДОС 1-6 и по ул. Ореховой 55, корп. 3 за октябрь, ноябрь, декабрь 2019, пени в размере 5 085 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение от 24.02.2021 по делу № А73-4429/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А73-4429/2020 оставлены без изменения.

Определением от 20.09.2021 назначено судебное заседание на 20.10.2021.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на заявление.

[A2] Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований о взыскании судебных расходов, в котором указал, что просит взыскать понесенные судебные расходы на общую сумму 78 186 руб. 60 коп.

Уточнение размера судебных расходов принято судом.

Определением от 20.10.2021 судебное заседание откладывалось до 23.11.2021, Ленинскому районному суду г. Комсомольска-на-Амуре поручено организовать видеоконференцсвязь в целях участия в судебном заседании представителя ООО «Комплекс».

Представитель ответчика в судебном заседании возразила против размера предъявленных к возмещению расходов, в частности считает необоснованными и чрезмерными командировочные расходы (суточные) из расчета 1 000 руб. в сутки, полагая, что таковые подлежат возмещению из расчет 700 руб. в сутки.

Третье лицо поддержало сторону ответчика.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, при рассмотрении дела № А73-4429/2020 обществом «Комплекс» понесены судебные расходы в связи с рассмотрением его иска судом первой, апелляционной и кассационной инстанции, которые состоят из транспортных расходов, расходов на проживание, суточных.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

[A3] Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться и расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Так, в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

При этом закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

[A4] Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), согласно пункту 10 которого, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для участия в рассмотрении настоящего дела истец обеспечил явку представителей из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск и обратно в судебные заседания суда первой инстанции назначенные на 02.07.2020, 29.07.2020, 09.09.2020, 07.10.2020, 03.11.2020, 02.12.2020, 13.01.2021, 16.02.2021, суда апелляционной инстанции - 24.06.2021 и суда кассационной инстанции - 07.09.2021 и 13.09.2021 а именно:

- на 02.07.2020г. составили 8 980 руб., в том числе: 2880 руб. - расходы по проезду (890 + 150 и 890+150 – билеты на автобус в обе стороны+ багажное место); 4900 руб. - расходы на проживание (3300+1600 – цена за

[A5] номер в гостинице «Аврора»+ плата за «поздний выезд»); 2000 руб. - суточные за 2 суток из расчета 1000 руб. в сутки;

- на 29.07.2020г. составили 6900 руб. в том числе: расходы на проживание (3300+1600 – цена за номер в гостинице «Аврора»+ плата за «поздний выезд»); 2000 руб. - суточные за 2 суток из расчета 1000 руб. в сутки.

- на 09.09.2020г. составили 8960 руб., в том числе: 2880 руб. - расходы по проезду (890 + 150 и 890+150 – билеты на автобус в обе стороны+ багажное место); 4900 руб. - расходы на проживание (3300+1600 – цена за номер + плата за «поздний выезд»); 2000 руб. - суточные за 2 суток из расчета 1000 руб. в сутки;

- на 07.10.2020г. составили 7940 руб., в том числе: 2880 руб. - расходы по проезду (890 + 150 и 890+150 – билеты на автобус в обе стороны+ багажное место); 4900 руб. - расходы на проживание (3300+1600 – цена за номер + плата за «поздний выезд»); 2000 руб. - суточные за 2 суток из расчета 1000 руб. в сутки;

- на 03.11.2020 (представитель истца ведущий юрисконсульт ФИО1) составили 10 046 руб. 60 коп., в том числе: 3 356 руб. 60 коп. – (1678 руб. 30 коп. расходы по проезду жд/транспортом в обе стороны); 3 690 руб. - расходы на проживание в гостинице «Энигма»; 3 000 руб. - суточные за 3 суток из расчета 1 000 руб. в сутки.

- на 02.12.2020г. составили 7 940 руб., в том числе: 1 040 руб. - расходы по проезду (билет на автобус в одну сторону); 4880 руб. - расходы на проживание в гостинице «»Аврора»; 2000 руб. - суточные за 2 суток из расчета 1000 руб. в сутки.

- на 13.01.2021г. составили 7 940 руб., в том числе: в том числе: 1 040 руб. - расходы по проезду (билет на автобус в одну сторону); 4880 руб. - расходы на проживание в гостинице «Аврора»; 2000 руб. - суточные за 2 суток из расчета 1000 руб. в сутки.

[A6] - на 16.02.2021г. составили 6 400 руб., в том числе: 1 100 руб. - расходы по проезду (950+150 билет на автобус в одну сторону + багажное место); 3 300 руб. - расходы на проживание в гостинице «»Аврора»; 2000 руб. - суточные за 2 суток из расчета 1000 руб. в сутки.

- на 24.06.2021г. составили 6 550 руб., в том числе: 1250 руб. - расходы по проезду (950 +150+150 билет на автобус в одну сторону + 2 багажных места) ; 3 300 руб. - расходы на проживание; 2000 руб. - суточные за 2 суток из расчета 1000 руб. в сутки.

- на 07.09.2021г. составили 6 550 руб., в том числе: 1250 руб. - расходы по проезду (950 +150+150 билет на автобус в одну сторону + 2 багажных места); 3 300 руб. - расходы на проживание; 2000 руб. - суточные за 2 суток из расчета 1000 руб. в сутки.

- на 13.09.2021г. - суточные за 1 сутки из расчета 1000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: приказы о направлении работника в командировку; проездные документы на проезд железнодорожным и автодорожным транспортом по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре - г. Хабаровск и обратно; авансовые отчеты, приказ об установлении норм суточных, счета на проживание.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Поскольку истец обеспечил явку представителей ФИО3 и ФИО1 (03.11.2020) в судебные заседания, факт несения расходов и их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела является доказанным.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных

[A7] пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Учреждение считает чрезмерными расходы истца на проживание представителя в гостинице «Аврора» в номерах № 602 и 802 относящихся к категории «полулюкс».

Относительно стоимости предъявленного к возмещению проживания в гостинице суд отмечает, что истец, несмотря на фактически понесенные расходы по оплате гостиничного номера категории «полулюкс» заявил к возмещению расходы по стоимости 1й категории «Стандарт одноместный» 3300 руб., выбрав самый экономичный вариант для расчета. Учитывая, что поздний выезд в гостинице «Аврора» рассчитывается после 12 часов согласно информации официального сайта гостиницы и составляет 1 600 руб., заявитель оплачивал «поздний выезд» в те даты, когда судебные заседания назначались на вторую половину дня (02.07.2020, 29.07.2020, 09.09.2020, 07.10.2020, 02.12.2020, 13.01.2021, что входит в стоимость проживания.

Суд отмечает, что обязанность истца обеспечивать проживание представителей исключительно в отелях с минимальной в городе стоимостью проживания нормами действующего законодательства не установлена. Направление организацией своего представителя в другой регион для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде, для чего могут учитываться условия проживания, комплекс предоставляемых сопутствующих услуг (наличие интернета, гладильной доски и пр.), отдаленность отеля от суда и вокзала и т.д., что также влияет на стоимость номера.

[A8] Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что стоимость оплаченных гостиничных услуг завышена, не соответствует средним ценам на данные услуги, сложившиеся в данном населенном пункте.

Вместе с тем, учитывая, что счетом 86637 от 05.10.2020 не подтверждена оплата за поздний выезд 07.10.2020, расходы на проживание подлежат удовлетворению за исключением 1 600 руб.

При расчете транспортных расходов истец учел доводы ответчика о несовпадении дат отъездам и приездам с датами судебных заседаний, учел в расчете проезд в одну сторону (07.09.2021, 24.06.2020, 16.02.2020, 13.01.2021, 07.10.2020, 09.09.2020).

Суд признает обоснованными возражения представителя ответчика о необоснованном включении в состав судебных расходов оплату дополнительных багажных мест по 150 руб. (24.06.2021 и 07.09.2021), исключает из расчета 300 руб.

Общество заявило требование о возмещении расходов, связанных с выездом представителей к месту проведения судебного разбирательства по рассмотрению арбитражного дела из города Комсомольск-на-Амуре в город Хабаровск с выплатой суточных в размере 1000 руб. в день.

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, во исполнение статьи 166 ТК РФ определено, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

[A9] При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Учитывая расстояние из города Комсомольск-на-Амуре в город Хабаровск время в пути туда и обратно не позволяет работникам ООО «Комплекс» в один день вернуться к месту своего постоянного жительства.

На работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и отдыха организации, которой они направлены.

ФИО3 и ФИО1 являются сотрудниками ООО «Комплекс».

Факт отправки работников Общества и выплаты денежных средств на суточные расходы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

В обоснование размера суточных командировочных расходов представлены приказы ООО «Комплекс» № 19-0 от 27.12.2019 и № 19-0 от 21.12.2020. Указанными приказами установлены нормы суточных при

[A10] направлении сотрудников в служебные командировки в 2000 и 2021 годах соответственно. При командировках по России общество выплачивает сотрудникам 1 000 руб.

Верховный Суд РФ в решении от 04.03.2005 No ГКПИ05-147 указал: из содержания статей 167, 168 ТК РФ следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки.

Расчет заявителя проверен арбитражным судом и признан арифметически верным, исходя из количества дней командировки и норм на выплату суточных работникам организации.

Ответчик полагает, что при определении размера расходов на выплату суточных, выплачиваемых в связи со служебными командировками сотрудникам, следует руководствоваться положениями пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, что должно составлять не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Четких критериев разумности таких судебных издержек как суточные нет.

Действительно, в ряде случаев судебная практика исходит из того, что установленный данной нормой права, хоть и регулирующей иные правоотношения, размер необлагаемого дохода физических лиц может быть принят в качестве ориентира для определения разумного размера суточных.

Однако, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что применительно к настоящему делу истцом в части суточных не обоснованно, учитывая, что статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы размера выплат командированным сотрудникам коммерческой организации.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не ограничивает работодателя в определении суммы суточных и иных расходов работника, находящегося в командировке, исходя из рыночных цен на

[A11] товары и услуги в том или ином регионе, что применительно к настоящему спору не исключает возможность выплаты представителю истца оспариваемой ответчиком суммы суточных, принимая во внимание регион (город), куда командировались представители.

Кроме того, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, не только дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), но и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 2, 4, 11 Положения, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749).

В то же время, ссылаясь на положения статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, истец не привел средних цен на питание в регионе командирования, с учетом чего одной лишь ссылки на приведенную норму права недостаточно для вывода о чрезмерности суточных.

Поэтому в сопоставлении с соответствующими расходами истца суточные, выплаченные ответчиком своему представителю, не являются чрезмерными.

Учитывая, что ответчиком не представлено обоснования разумности иного размера расходов истца, обозначенных как суточные, суд с учетом вышеизложенного исходит из разумности фактически понесенных в связи с нахождением представителя истца в командировке расходов по выплате суточных.

Само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать заявленный размер расходов не разумным.

Рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, суд пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 76 266 руб. 60 коп.

[A12] Судом учтена опечатка, подтвержденная заявителем, в размере стоимости за проживание (02.12.2020) указано 4 900 руб., следовало указать 4 880 руб.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» судебные расходы в размере 76 266 руб. 60 коп.

Отказать в возмещении остальной части судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты вынесения судебного акта.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 04.10.2021 1:04:41

Кому выдана Никитина Оксана Петровна