Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело о банкротстве ФИО1 (дата рождения: 23.01.1972; место рождения: город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края; СНИЛС <***>; ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: г. Комсомольск-на- Амуре, пр. Московский, д. 20, кв. 81) (далее также - ФИО1, должник)

при участии: от КПК «Умножить» - ФИО2 (доверенность от 04.04.2018).

К судебному заседанию по результатам реализации имущества ФИО1, назначенному на 05.07.2018, финансовым управляющим представлены отчет о своей деятельности, с приложением документов, подтверждающих отраженные в нем сведения, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, мотивированное проведением всех необходимых мероприятий, направленных на выявление имущества гражданина, в котором, в том числе, заявлено об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, также просил рассмотреть отчет финансового управляющего без его участия.

Представитель конкурсного кредитора КПК «Умножить» в судебном заседании поддержал ранее представленное письменное ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по задолженности перед КПК «Умножить». Разрешение вопроса о неприменении указанных правил в отношении прочей непогашенной задолженности ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Должником в материалы дела также представлен отзыв, согласно которому с ходатайством КПК «Умножить» не согласна, считает его необоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие представителей иных сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2016 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по настоящему делу о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 (резолютивная часть оглашена – 07.06.2016) ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена ФИО3.

Объявление о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 опубликовано в газете «Коммерсант» № 107 от 18.06.2016.

Срок процедуры реализация имущества в отношении ФИО1 судом неоднократно продлевался, определением от 15.06.2018 - продлен на один месяц - до 05.07.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из представленного финансовым управляющим реестра требований кредиторов и прочих отчетных материалов, на дату закрытия реестра требований кредиторов должника общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, составила 5 414 102,27 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2017 по данному делу была признана недействительной сделка должника - договор от 17.04.2015 купли-продажи квартиры общей площадью 54,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 27:23:0030411:3932 между ФИО1 и ФИО4..

09.10.2017 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственною реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.10.2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018 по делу № А73-4505/2016 утверждено Положения о порядке, сроках и реализации имущества должника (квартиры).

Первые торги по продаже квартиры были назначены на 28 марта 2018г. Заявки на участие в торгах принимались с 12.02.2018 по 22.03.2018.

По итогам первых торгов победителем признан ФИО5 с ценой предложения 4213350,00 рублей, договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 06.04.2018.

01.06.2018 договор купли-продажи сдан на регистрацию перехода права на объект недвижимости. Регистрация перехода права собственности произведена 14.06.2018 г.

Автомобиль должника HONDA FIТ продан посредством публичного предложения за 240 000,00 рублей. Договор купли-продажи заключен 12.03.2018 с ФИО6. 12.03.2018 по акту приема-передачи транспортное средство передано покупателю.

В отношении должника ФИО1 и ее имущества по состоянию на 27.06.2018 финансовым управляющим выполнены все возможные мероприятия.

Погашено требований кредиторов по реестру на общую сумму 4 001 594,16 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Установление судом фактов недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства может повлечь для должника неблагоприятные правовые последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктами 12, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) - неосвобождение должника от обязательств.

Также, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Изложенное свидетельствует о том, что отказ в освобождении от обязательств, как указывалось, должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО1 конкурсным кредитором (в настоящее время - КПК «Умножить» (процессуальный правопреемник)) была оспорена сделка должника, совершенная в преддверии его банкротства.

Согласно определению суда от 27.07.2017 сделка должника (договор от 17.04.2015 купли-продажи квартиры общей площадью 54,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 27:23:0030411:3932 между ФИО1 и ФИО4) признана недействительной по общим основаниям статьи 10 ГК РФ.

Указанный судебный акт содержит выводы о злоупотреблении правом ФИО1 при заключении фактически безвозмездной сделки по отчуждению существенного по своей стоимости имущества (квартира), в пользу родственника (племянницы).

Так, указанным определением, в частности, было установлено, что ФИО1, являясь в период совершения оспариваемой сделки от 17.04.2015 должником по договору займа № ЗФ 41 от 28.03.2014 с КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» (на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата до 28.03.2015 г. под 24% годовых), начавшим с декабря 2014 г. допускать просрочки по платежам по данному договору (в установленный в договоре займа срок - до 28.03.2015 займ в полном объеме ФИО1 не был возвращен), т.е. имея непогашенную задолженность перед кредитором, произвела отчуждение принадлежавшего ей недвижимого имущества (в счет погашения задолженности по займу от 03.10.2011, действительное наличие которого не подтверждено) в пользу своей племянницы (т.е. заинтересованного лица применительно к части 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») через непродолжительное время после невозврата (28.03.2015) заемных средств, полученных в КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск».

Тем самым, в результате заключения указанной сделки спорная квартира была фактически безвозмездно и в пользу заинтересованного лица выведена из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО1, при наличии оснований предъявления к ней кредитором претензий имущественного характера.

Таким образом, злоупотребление правом сторонами сделки носило явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки: вопреки разумному и добросовестному поведению, преследуя цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника родственнику (племяннице) - заинтересованному лицу (ч. 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), стороны совершили оспоренную сделку в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника для расчетов с кредиторами.

Рассматриваемые действия противоречат принципу добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей и являются очевидным отклонением от добросовестного поведения.

Поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение должника по осуществлению принадлежащих ему гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам, данные действия и поведение должника не могут подлежать судебной защите.

Должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, а также по результатам вынесения на обсуждение вопроса о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств (с учетом заявленного ходатайства КПК «Умножить»), суд приходит к выводу о том, что ссылки должника и финансового управляющего на добросовестное поведение ФИО1 в преддверии банкротства являются несоответствующими фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела. Указанные утверждения не подлежат оценке в качестве исключающих применение пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в Постановлении № 45. Ввиду чего имеются основания для неприменения в данном случае положений Закона о банкротстве об освобождении должника от исполнения обязательств.

Судом учитывается также в данном случае, что процедуры банкротства проводятся под контролем суда, а нормы п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве являются императивными, т.е. недопущение освобождения гражданина от обязательств в установленных случаях является общим правилом, в том числе и независящим от наличия/отсутствия соответствующих ходатайств сторон по банкротному делу, а равно и от позиций таких сторон, требующих неосвобождения должника от исполнения только каких-либо отдельных обязательств.

В данном случае оснований для такого ограничительного (выборочного) неосвобождения (применительно только к требованиям отдельного инициативного кредитора) не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего – 10 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. (чек-ордер от 23.03.2016, операция № 48) в счет выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

ФИО3 исполняла обязанности финансового управляющего весь период процедуры банкротства в отношении ФИО1, от исполнения возложенных на нее обязанностей не освобождалась и не отстранялась.

При изложенных обстоятельствах, денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные на депозитный счет суда должником ФИО1, подлежат перечислению финансовому управляющему ФИО3 в счет возмещения фиксированного вознаграждения.

Руководствуясь статьями 20.6, 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Завершить реализацию имущества гражданина ФИО1 (дата рождения: 23.01.1972; место рождения: город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края; СНИЛС <***>; ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: г. Комсомольск-на- Амуре, пр. Московский, д. 20, кв. 81).

В отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края арбитражному управляющему ФИО3 10 000 руб. в счет возмещения вознаграждения финансового управляющего по делу о банкротстве гражданина ФИО1 по следующим реквизитам: р/с <***> в Дальневосточном Филиале ПАО АКБ «Росбанк», г. Владивосток, БИК 040507871, корр. счет: 30101810300000000871.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.С. Чумаков