Определение № А73-4512/08 от 14.12.2012 АС Хабаровского края

73/2009-107848(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» декабря 2012 год

Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2009 года. Изготовление определения в полном объеме откладывалось до 14 декабря 2009 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи

Ж.В. Жолондзь

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Зининой

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

к Корпорации нефти и природного газа (Oil & Gas Corporation Mumbai Region, Western Offshore Basin)

третьи лица - Открытое акционерное общество «Концерн средне- и малотоннажного кораблестроения», Компания Geophysical Service Inc.

о признании контракта от 24 марта 2005 года № MR/WOB/VV/GP/New Vessel/35/2003-2004/EB-2083 незаключенным, о признании права собственности на строящееся судно сейсморазведки с двумя источниками, шестью косами и набортной системой обработки данных под названием «САГАР САМИКША», о взыскании 9 986 828, 68 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца – Павленко Екатерина Борисовна по доверенности от 04 декабря 2007 года, Уланова Оксана Анатольевна по доверенности от 13 марта 2009 года;

от ответчика – Вольфсон Сергей Наумович по доверенности от 30 июля 2008 года;

от третьего лица - Открытого акционерного общества «Концерн средне- и малотоннажного кораблестроения» - Кашковский Олег Петрович по доверенности от 13 марта 2008 года №10/1

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Амурский судостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Корпорации нефти и природного газа (Oil & Gas Corporation Mumbai Region, Western Offshore Basin) о признании контракта от 24 марта 2005 года № MR/WOB/VV/GP/New Vessel/35/2003-2004/EB-2083 незаключенным, о признании права собственности на строящееся судно сейсморазведки с двумя источниками, шестью косами и набортной системой обработки данных под названием» «САГАР САМИКША».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, судом привлечены Открытое акционерное общество «Концерн средне- и малотоннажного кораблестроения», Компания Geophysical Service Inc.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предъявил дополнительное требование о взыскании с ответчика 9 986 828, 68 долларов США, составляющих долг в размере 8 990 000 долларов США, возникший в результате неисполнения обязательства вследствие неосновательного обогащения, проценты в размере 996 828, 68 долларов США, начисленные за неправомерное пользование неосновательно полученными денежными средствами.

Дополнительное требование было принято арбитражным судом к совместному рассмотрению с первоначально заявленными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 года, контракт от 24 марта 2005 года № MR/WOB/VV/GP/New Vessel/35/2003-2004/EB-2083 на строительство судна сейсмической разведки с двумя источниками, шестью косами и набортной системой обработки данных, подписанный Открытым акционерным обществом «Амурский судостроительный завод» и Корпорацией нефти и природного газа (Oil & Gas Corporation Mumbai Region, Western Offshore Basin) признан не заключенным.

За Открытым акционерным обществом «Амурский судостроительный завод» признано право собственности на строящееся судно сейсморазведки с двумя источниками, шестью косами и набортной системой обработки данных под названием» «САГАР САМИКША», идентификационный номер IMO 9381299, зарегистрированный в Реестре строящихся судов Николаевского-на-Амуре морского порта 20 сентября 2007 года за № 04/2007/С (свидетельство о регистрации № МС-V№001428).

С Корпорации нефти и природного газа (Oil & Gas Corporation Mumbai Region, Western Offshore Basin) в пользу Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» взыскано 8 990 000 долларов США. В остальной части истцу в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2009 года №Ф03-835/2009 принятые судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

На новом рассмотрении истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении предмета неимущественного требования о признании права собственности, в котором просил признать право собственности (включая право распоряжения) на судно сейсморазведки с двумя источниками, шестью косами и набортной системой обработки данных, построенное в рамках контракта № MR/WOB/VV/GP/New Vessel/35/2003-2004/EB-2083 на строительство судна сейсмической разведки с двумя источниками, шестью косами и набортной системой обработки данных, подписанного 24 марта 2005 года между истцом и ответчиком, за истцом по

состоянию на 25 ноября 2007 года. В качестве правового основания представитель истца указал статьи 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение предмета иска в части требования о признании права собственности было принято арбитражным судом.

Третье лицо - Компания Geophysical Service Inc в судебное заседание, назначенное на 22 октября 2009 года, не явилось, о месте и времени судебного разбирательства в предварительном судебном заседании извещено надлежащим образом.

В судебных заседаниях 22 октября 2009 года и 07 декабря 2009 года рассматривалось ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего ходатайства ответчик указал наличие двух юридических фактов: наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом (арбитражем), изложенное в статье 23 контракта от 24 марта 2005 года № MR/WOB/VV/GP/New Vessel/35/2003-2004/EB-2083, и наличие заявленных ответчиком в письменной форме возражений в отношении рассмотрения дела в Арбитражном суде Хабаровского края.

Представитель истца, возражая против оставления искового заявления без рассмотрения, и, утверждая о наличии правовых оснований для рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края, заявил о наличии оснований признать соглашение сторон об арбитраже недействительным, так как у лица, подписавшего соглашение, отсутствовали полномочия на заключение от имени истца такого соглашения.

Открытое акционерное общество «Концерн средне - и малотоннажного кораблестроения» согласно устным и представленным письменным объяснениям представителя поддерживает в данном вопросе позицию истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, Арбитражный суд Хабаровского края установил наличие оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу настоящим арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В статье II Нью – Йоркской Конвенции Организации Объединенных Наций «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» от 10 июня 1958 года указано, что каждое Договаривающееся государство признает письменное соглашение, по которому Стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства.

Термин «письменное соглашение» включает арбитражную оговорку в договоре или арбитражное соглашение, подписанное Сторонами или содержащееся в обмене письмами или телеграммами.

Согласно пункту 3 указанной статьи суд Договаривающегося государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому Стороны заключили соглашение, предусматриваемое настоящей статьей, должен, по просьбе одной из Сторон, направить Стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Статья 8 Типового закона ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже» также обязывает Суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, если любая из сторон просит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, направить стороны в арбитраж, если не найдет, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Аналогичная обязывающая норма содержится в статье 8 Закона Российской Федерации от 07 июля 1993 года №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».

В пункте 1 статьи 16 Типового закона ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже» закреплен принцип автономности арбитражного соглашения, в частности, установлено, что арбитражный суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Для этой цели арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора. Вынесение арбитражным судом решения о недействительности договора не влечет за собой недействительность арбитражной оговорки.

Аналогичным образом автономия арбитражной оговорки закреплена в статье 7 вышеуказанного Закона Российской Федерации.

В настоящем деле арбитражной оговоркой является включенное в текст контракта от 24 марта 2005 года № MR/WOB/VV/GP/New Vessel/35/2003-2004/EB- 2083 условие, изложенное в пункте 23 контракта, в котором указано следующее: «если иное не предусмотрено Контрактом, все споры, разногласия, вопросы или расхождения во мнениях, возникающие между его сторонами или их представителями или цессионариями в любое время по поводу толкования, значения, действия, интерпретации или из Контракта, либо факта его нарушения, подлежат разрешению Арбитражем, состоящим из трех арбитров. Местом проведения арбитража указан город Мумбай, Индия, к арбитражным процедурам подлежат применению положения Индийского Закона об Арбитраже и Закона о примирении 1996 года и все принятые в законодательном порядке изменения и повторные установления, принятые вместо этих законов.

До своего первого заявления по существу спора ответчик заявил о наличии соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, изложенном в статье 23 контракта от 24 марта 2005 года № MR/WOB/VV/GP/New Vessel/35/2003- 2004/EB-2083, и в письменной форме возразил в отношении рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Истец заявил о недействительности арбитражного соглашения сторон, в качестве основания указал на отсутствие у лица, подписавшего соглашение, полномочия на заключение от имени истца такого соглашения.

Судом не установлено наличия правовой нормы, предусматривающей требование о специальном наделении полномочием на заключение арбитражного соглашения, требующей подписания арбитражного соглашения отдельно от «основного» договора или выделения арбитражного соглашения каким – либо способом в тексте договора.

Смысл принципа автономности арбитражного соглашения заключается в том, что арбитражная оговорка обладает автономностью только в связи с возможным оспариванием действительности либо расторжением «основного договора», в остальном арбитражное соглашение, включенное в состав «основного договора» представляет собой такое же волеизъявление сторон, как и любое иное условие «основного договора».

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что специальное полномочие на подписание арбитражного соглашения не требуется.

От имени истца и возглавляемого истцом консорциума компаний контракт от 24 марта 2005 года № MR/WOB/VV/GP/New Vessel/35/2003-2004/EB-2083 подписан заместителем генерального директора С.В. Сидоровым, в подтверждение полномочий которого к контракту приложена доверенность от 15 сентября 2004 года №66/83.

Поверенный согласно данной доверенности был уполномочен подавать, получать все виды тендерных документов, участвовать в конференциях, принимать решения и подписывать тендерные документы от имени истца. Срок действия данной доверенности согласно тексту доверенности истек 30 ноября 2004 года, контракт подписывался 24 марта 2005 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что контракт от 24 марта 2005 года № MR/WOB/VV/GP/New Vessel/35/2003-2004/EB-2083 от имени истца подписан лицом, не имеющим на то полномочий.

Учитывая отсутствие в контракте от 24 марта 2005 года № MR/WOB/VV/GP/New Vessel/35/2003-2004/EB-2083 прямого указания о том, что избранное сторонами материальное право Индии подлежит применению и в случае оценки арбитражного соглашения на предмет его действительности и исполнимости, арбитражный суд рассмотрел вопрос о полномочиях на основании личного закона стороны – истца.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года №57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Факт последующего прямого одобрения истцом контракта и, соответственно, арбитражного соглашения подтверждается совершением истцом следующих конкретных действий, направленных на исполнение контракта: заключение между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком России договоров от 21 февраля 2005 года №00/0000/51/104 и от 25 ноября 2005 года №00/0000/51/146, №00/0000/51/147 о предоставлении банковской гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту, заключение субподрядных договоров и договора на поставку документации по проектированию, классификации и рабочей документации по проекту от 07 апреля 2005 года №VS 3383, контракта на поставку материалов и оборудования от 03 ноября 2005 года №VMF-SSV-ASP-11/2005, контракта от 29 июля 2005 года №ASP-SERCEL-SSV-03 на поставку комплекса сейсмической регистрирующей системы, системы контроля качества и оборудования для набортной ремонтной мастерской, контракта от 10 ноября 2005 года №ASP-PARTNERPLAST-SSV на поставку оборудования для обеспечения плавучести и позиционирования головной и хвостовой частей сейсмокосы при проведении морских научно – исследовательских (сейсмических) работ на судне сейсморазведки, которое покупатель (истец) строит и оснащает для ответчика, контрактов от 15 августа 2005 года №ASP-FIAS-SSV-01 и от 24 ноября 2005 года №ASP-CONCEPT-SSV-06 на поставку материалов и оборудования, выставление ответчику счетов на оплату этапов выполненных работ, судом также принято во внимание письмо истца от 26 сентября 2007 года, адресованное

ответчику, с предложением о расторжении контракта и само соглашение о расторжении договора, а также письмо истца от 04 октября 2007 года, адресованное ответчику, с предложением о признании сторонами всех обязательств по контракту исполненными надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, арбитражное соглашение следует признать заключенным в интересах истца.

Исходя из буквального толкования содержащихся в арбитражной оговорке слов и выражений, в частности, указанного «в связи с договором», суд пришел к выводу об ошибочности утверждения истца о том, что арбитражное соглашение не распространяется на требование истца о признании контракта незаключенным.

Допуская иное толкование, истец не учитывает наличие двустороннего международного договора между Российской Федерацией и Республикой Индией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам от 03 октября 2000 года, определяющего компетенцию судов договаривающихся государств по месту нахождения, учреждения, наличия филиалов или представительств либо по месту осуществления предпринимательской деятельности ответчика.

Оснований признать арбитражное соглашение сторон по настоящему делу недействительным, утратившим силу либо неисполнимым арбитражным судом не установлено.

О признании сторонами действия арбитражного соглашения свидетельствует и позиция, занятая ответчиком, представитель которого заявил об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на оговорку об арбитраже.

Все изложенное в совокупности свидетельствует о том, что исковые требования истца в части признании контракта от 24 марта 2005 года № MR/WOB/VV/GP/New Vessel/35/2003-2004/EB-2083 незаключенным и о взыскании 9 986 828, 68 долларов США следует оставить без рассмотрения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.

В нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт нахождения судна сейсморазведки, признать право собственности на которое просит истец, на территории Российской Федерации.

Следовательно, установить наличие у арбитражного суда Российской Федерации компетенции рассматривать настоящее дело, возбужденное по иску о признании за истцом права собственности на указанное недвижимое имущество, не представляется возможным.

Изменение истцом предмета иска в этой части не влияет и не меняет критериев определения компетенции арбитражного суда Российской Федерации.

Учитывая отсутствие оснований признать себя компетентным рассматривать исковое требование истца о признании за истцом права собственности на

строящееся судно сейсморазведки с двумя источниками, шестью косами и набортной системой обработки данных под названием «САГАР САМИКША», производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная истцом при обращении с иском государственная пошлина в размере 4 000 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 148, пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к Корпорации нефти и природного газа (Oil & Gas Corporation Mumbai Region, Western Offshore Basin) в части признании контракта от 24 марта 2005 года № MR/WOB/VV/GP/New Vessel/35/2003-2004/EB-2083 незаключенным и о взыскании 9 986 828, 68 долларов США оставить без рассмотрения.

Производство по делу №А73 - 4512/2008, возбужденному по иску Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к Корпорации нефти и природного газа (Oil & Gas Corporation Mumbai Region, Western Offshore Basin) в части о признании права собственности на строящееся судно сейсморазведки с двумя источниками, шестью косами и набортной системой обработки данных под названием «САГАР САМИКША» прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» из федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в месячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.