Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ССД-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680011, <...>) (далее – ООО «ССД-Строй», должник),

при участии: от ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 01.03.2017; от ФНС России – ФИО5, по доверенности от 14.04.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию, продолженному после очередного отложения, конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела представлено письменное заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении требований: просит взыскать с бывших руководителей ФИО2 и ФИО3 убытки в суммах 1 954 488,12 руб. и 1 994 640,07 руб. соответственно, в пользу ООО «ССД-Строй».

Судом указанное уменьшение размера заявленных требований принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России на необходимости удовлетворения заявленных требований настаивал согласно доводам письменных отзывов и уточнений. Дополнительно в материалы дела предоставили также уточненный табличный расчет, подтверждающий методику расчета убытков применительно к заявленным основаниям ответственности и периодам исполнения каждым из ответчиков обязанностей руководителя ООО «ССД-Строй», а также с учетом того, что

определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015 (резолютивная часть) и от 17.10.2016 (резолютивная часть) по делу № А73- 4571/2015 в реестр требований кредиторов включена задолженность по результатам выездной налоговой проверки (решение от 30.09.2014 № 17- 31/545): пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 004 674,69 руб., пеня по налогу на доходы физических лиц в сумме 155 757,00 руб., задолженность по результатам выездной налоговой проверки (решение от 30.09.2014 № 17-31/545) штраф в сумме 788 696,50 руб.

Также ФНС России подтверждено в отзыве, что в приговоре Кировского районного суда от 20.05.2016 (дело № 1-108/2016), которым суд квалифицировал действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты от налогов организации путем включения в налоговые декларации по НДС 4 кв. 2010, 3, 4 кв. 2011, 2, 3, 4 кв. 2012 заведомо ложных сведений), отражены ровно те же периоды, что и в решении выездной налоговой проверки от 30.09.2014, (стр. 112-113).

Представитель ответчика ФИО3 по требованиям возражал, представил дополнительные письменные возражения; указывает на несогласие с требованиями конкурсного управляющего ООО «ССД-Строй», просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССД-Строй».

Решением от 05.05.2016 (резолютивная часть) ООО «ССД-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3 убытков в общей сумме 4 033 796,50 руб.

Определением от 10.02.2017 требования назначены к рассмотрению в заседании суда 13.03.2017.

В дальнейшем слушания по делу неоднократно судом откладывались, в последний раз – протокольным определением от 15.05.2017 на срок до 28.06.2017. Кроме того, определением от 03.04.2017 судом в порядке удовлетворения ходатайства представителя ФИО3 на основании

ч. 4 ст. 66 АПК РФ запрошена в Кировском районном суде г. Хабаровска заверенная копия приговора по делу № 1-108/2016 от 20.05.2016 в отношении ФИО2

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю в отношении ООО «ССД-Строй» проведена выездная налоговая проверка (далее также - ВНП) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 23.05.2014 № 17-31/12дсп было принято решение от 30.09.2014 № 17-31/545 о привлечении ООО «ССД-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО «ССД-Строй» были доначислены: налог на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 4 квартал 2010 г., 3-4 кварталы 2011 г., 2-4 кварталы 2012 г. в общей сумме

Кроме того, Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы НДС в виде применения штрафа в размере 1 279 483 руб., а также по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде применения штрафа в сумме 292 910 руб., также по ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок налогоплательщиком документов в виде применения штрафа в сумме 5 000 руб. Кроме того, ООО «ССД-Строй» предложено перечислить суммы удержанных, но неперечисленных, налогов: НДФЛ в размере 903 614 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 04.12.2014 № 13- 10/352/22691, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ССД-Строй», жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 30.09.201 № 17-31/545 была оставлена без удовлетворения.

Решение налогового органа было оспорено ООО «ССД-Строй» в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2015 по делу А73-1127/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2015, решение МРИ ФНС № 6 по Хабаровскому краю от 30.09.2014 № 17-31/545 «О привлечении д ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, по ст. 123 НК РФ, по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме, превышающей 788 696,50 руб. В остальной части решение оставлено без изменений.

Как следует из содержания судебных актов по делу № А73-1127/2015, собранными Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю при проведении проверки доказательствами подтверждается, что между ООО «ССД-Строй» и его контрагентами ООО «Пальмира-строй», ООО «Аврус-

строй», ООО «Промышленное и гражданское строительство» был создан формальный документооборот, без осуществления реальных хозяйственных операций. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО «Пальмира-строй», ООО «Аврус-строй», ООО «Промышленное и гражданское строительство», а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного, заявитель по настоящему обособленному спору полагает, что соответствующие неправомерные действия руководителя должника по заключению договоров на выполнение работ без получения необходимой и достаточной информации о контрагентах, а также неправомерные действия по осуществлению бухгалтерского и налогового учета в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов привели к попытке незаконного занижения налоговой базы по НДС, следствием чего явилось возникновение убытков у ООО «ССД-Строй» в сумме 4 033 796,50 руб. (пени и штрафы по ВНП: 3 089 343 руб. + 155 757 руб. + 788 696,50 руб.).

При этом актом ВНП (стр. 2-3) установлены периоды исполнения обязанностей руководителя следующими лицами (что сторонами не оспаривается): ФИО2 - с 23.10.2009 по 25.03.2011; с 25.06.2013 по дату открытия конкурсного производства; ФИО3 - с 25.03.2011 по 25.06.2013.

Для расчета суммы убытков по пени по НДС заявителем и уполномоченным органом использована таблица Приложение № 1 к Решению от 30.09.2014 № 17-31/545 (протокол расчета пени). Всего по Решению от 30.09.2014 № 17-31/545 начислена пеня по НДС в сумме

За период с 25.03.2011 по 24.06.2013 (период исполнения обязанностей руководителя ФИО3) сумма пени составила 1 219 606 руб. (сумма значений по графе «сумма пени»), следовательно, за период исполнения обязанностей руководителем ФИО2 размер пени составил 1 869 737 руб. (3 089 343 руб. - 1 219 606 руб.).

Для расчета суммы убытков по пене по НДФЛ использована таблица задолженности по НДФЛ и пени на сумму своевременно не перечисленного налога на доходы физических лиц по ООО «ССД-Строй» (Приложение № 2). Всего по Решению от 30.09.2014 № 17-31/545 начислена пеня по НДФЛ в сумме 155 757 руб., что соответствует данным Приложения № 2 (112 005 руб. + 43 752 руб.).

Согласно данным таблицы за период с 25.03.2011 (графа 8) по 24.06.2013 (графа 9): период исполнения обязанностей руководителя

Кутимским С.А., пеня на сумму своевременно не перечисленного НДФЛ составила 63 176 руб. (43 752 руб. + 19 424 руб.); (графа 12) следовательно, за период исполнения обязанностей руководителя Марковым А.А. размер пени составил 92 581 руб. (155 757 руб. - 63 176 руб.).

Расчет суммы убытков по штрафам произведен следующим образом: всего по Решению от 30.09.2014 № 17-31/545 должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в сумме 1 577 393 руб. (стр. 114 решения), в том числе: по НДС

- 1 279 483 руб., по НДФЛ - 292 910 руб., денежные взыскания - 5 000 руб. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2015 по делу А73- 1127/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2015, решение МРИ ФНС № 6 по Хабаровскому краю от 30.09.2014 № 17-31/545 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, по ст. 123 НК РФ, по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме, превышающей

Таким образом, размер штрафных санкций уменьшен судом в два раза. С учетом уменьшений размер штрафных санкций составил: по НДС -

Согласно Приложению № 3 к Решению от 30.09.2014 № 17-31/545 (расчет штрафных санкций) штрафные санкции по НДС в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации начислены: за 3 квартал 2011 г. (сроки уплаты: 20.10.2011, 21.11.2011, 20.12.2011), за 4 квартал 2011 г. (сроки уплаты: 20.01.2012, 20.02.2012, 20.03.2012), за 2 квартал 2012 г. (сроки уплаты: 20.07.2012, 20.08.2012, 20.09.2012), за 3 квартал 2012 г. (сроки уплаты: 22.10.2012, 20.11.2012, 20.12.2012), за 4 квартал 2012 г. (сроки уплаты: 21.01.2013, 20.02.2013, 20.03.2013). Данные сроки уплаты налога приходятся на период исполнения обязанностей руководителя ФИО3 (штрафные санкции по НДС в сумме 639 741,50 руб.).

Согласно приложению № 4 к решению от 30.09.2014 № 17-31/545 «Расчет штрафных санкций по НДФЛ» первоначально Обществу начислен штраф в сумме 585 820 руб. (итоговая сумма графы 8). По результатам рассмотрения материалов проверки и ходатайства налогоплательщика штрафные санкции снижены в 2 раза и составляют 292 210 руб. По итогам обжалования решения налоговой проверки должником в суде сумма штрафа по НДФЛ снижена до 146 455 руб. Согласно таблице расчета штрафных санкций по НДФЛ за период с 25.03.2011 по 24.06.2013 (графа 5) - период исполнения обязанностей руководителя ФИО3, размер штрафа, исчисленный первоначально, составил 411 908 руб., с учетом уменьшения (при рассмотрении материалов проверки - в 2 раза и по итогам судебных разбирательств - в 2 раза), размер штрафных санкций по НДФЛ составил

Следовательно, размер штрафных санкций, приходящихся на период исполнения обязанностей руководителя Марковым А.А. составил 43 478 руб. (146 455 руб. - 102 977 руб.).

Согласно Решению от 30.09.2014 № 17-31/545 (стр. 114) должник привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Материалами проверки (стр. 64-65) установлено, что ООО «ССД-Строй» не представлены в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2011 год (24 физических лица) и за 2012 год (1 физическое лицо). Срок предоставления данных сведений - не позднее 01.04.2012 и 01.04.2013 (период исполнения обязанностей руководителя ФИО3; штраф в сумме 2 500 руб. (с учетом уменьшений)).

Кроме того, судом отмечается, что применительно к неперечислению удержанной суммы НДФЛ в размере 903 614 руб., а также неудержанному и неперечисленному НДФЛ в 2011 г., в результате чего была начислена пеня в сумме 155 757 руб., решение Инспекции от 30.09.2014 ООО «ССД-Строй» не оспаривалось; при этом на стр. 110 данного решения отражен факт, выявленный в ходе ВНП, что должник располагал средствами для уплаты НДФЛ, однако данные средства направлялись на хозяйственную деятельность организации.

Согласно письменным уточнениям заявителя, представленным к судебному заседанию по настоящему делу 28.06.2017, а также письменным пояснениям ФНС России, первоначально при расчете сумм убытков за основу были взяты суммы по решению от 30.09.2014 № 17-31/545, согласно которому по НДС начислена пеня в размере 3 089 343 руб. (3 004 674,69 руб. (пеня за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) период с 20.01.2011 по 30.09.2014) и 84 668,31 руб. начислено пени по л/сч. камерально).

При этом определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015 (резолютивная часть) по делу № А73-4571/2015 в реестр требований кредиторов включена задолженность по результатам выездной налоговой проверки (решение от 30.09.2014 № 17-31/545): пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 004 674,69 руб., пеня по налогу на доходы физических лиц в сумме 155 757 руб. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2016 (резолютивная часть) по делу № А73- 4571/2015 в реестр требований кредиторов ООО «ССД-Строй» включена задолженность по результатам выездной налоговой проверки (решение от 30.09.2014 № 17-31/545) штраф в сумме 788 696,50 руб.

В связи с этим, согласно уточненным требованиям убытки ООО «ССД- Строй» применительно к суммам, включенным в РТК, составили 3 949 128,19 руб. (3 004 674,69 руб. + 155 757,00 руб. + 788 696,50 руб.), в том числе в отношении каждого из ответчиков: Марков А.А. – всего 1 954 488,12 руб. (пеня по НДС - 1 818 429,12 руб., пеня НДФЛ - 92 581 руб., штраф НДФЛ - 43 478 руб.); Кутимский С. А. – всего 1 994 640,07 руб. (пеня по НДС -

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

За убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) руководителя, последний несет ответственность перед обществом (пункт 2 статьи 44 указанного Закона).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно- следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков с ответчиков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013, следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Причинение должнику убытков подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу (резолютивные части – от 15.10.2015, от 17.10.2016) о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа по задолженности по результатам выездной налоговой проверки в составе пени по НДС в сумме 3 004 674,69 руб., пени по НДФЛ в сумме 155 757 руб., штрафу в сумме 788 696,50 руб.

Указанные обстоятельства не опровергнуты участвующими в деле лицами; ФИО2, ФИО3 не представлены в материалы настоящего обособленного спора доказательства уплаты задолженности ООО «ССД-Строй» в полном объеме.

Доводы о том, что включение в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа не повлекло причинение убытков должнику, отклоняется арбитражным судом как основанный на неверном толковании норм права. Неисполнение должником публично-правовых обязанностей надлежащим образом привело к тому, что размер обязательств должника увеличился на сумму пени и штрафов за неуплату налогов и за непредставление сведений о доходах физических лиц; таким образом, должник должен будет понести дополнительные расходы для удовлетворения требований всех кредиторов, которые он не понес бы в обратном случае.

Ссылка ответчиков на то, что пеня не является мерой публично- правовой ответственности, отклоняется судом как не являющаяся основанием для отказа во взыскании убытков в указанной части.

Начисление пени ООО «ССД-Строй» и последующее включение требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов в данной части свидетельствует об убытках должника, подлежащих по общему

правилу возмещению в полном объеме, если законом или договором не предусмотрен меньший размер возмещения (п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Начисление пени по налогу, происходящее, в частности, вследствие виновных действий по занижению налогооблагаемой базы и необоснованному применению налоговых вычетов, является для должника неблагоприятным финансовым последствием.

В пункте 8 постановления № 62 от 30.07.2013 Пленум ВАС РФ разъяснил, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Поскольку в настоящее время должник и кредиторы не получили возмещение своих имущественных потерь в результате реализации имущества (иных сведений материалы дела не содержат), основания для отказа во взыскании убытков отсутствуют.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 также отмечено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом суд принимает во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А73-1127/2015, из которых следуют выводы о недобросовестных и неразумных действиях руководителя должника, направленных на создание искусственного документооборота и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с рядом контрагентов (ООО «Пальмира-строй», ООО «Аврус-строй», ООО «Промышленное и гражданское строительство»).

Ссылки представителей ответчиков на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Вместе с тем, требования заявителя по взысканию с ФИО3 убытков в части, приходящейся на пени по НДС в сумме 1 186 245,57 руб. и

штрафу по НДС в сумме 639 741,50 руб., суд не находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Рассматриваемая часть требований заявлена также на основании положений статьи 15 ГК РФ, и мотивирована тем, что именно действия ФИО3 повлекли за собой возникновение убытков должника, связанных с исчислением и уплатой НДС: включением в состав налоговых вычетов, уменьшающих общую сумму налога на добавленную стоимость к уплате, сумм НДС по расходам, связанным с выполнением работ по договорам, заключенным с ООО «Пальмира-строй», ООО «Промышленное и гражданское строительство», ООО «Аврус-Строй».

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Арбитражный суд при наличии имеющегося приговора Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2016 года (вступил в законную силу 31.05.2016) по уголовному делу № 1-108/2016 в отношении ФИО2, считает, что установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, нашедшие отражение в этом приговоре, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для арбитражного суда по настоящему обособленному спору.

При этом указанным приговором суда, в частности, установлены следующие обстоятельства в отношении налоговых деклараций ООО «ССД- Строй» по НДС за 4 кв. 2010, 3, 4 кв. 2011, 2, 3, 4 кв. 2012 (т.е. точно тех же периодов, что отражены и в решении выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 6 от 30.09.2014): ФИО2, преследуя собственные коммерческие интересы, выразившиеся в невозможности им одновременно совмещать руководство несколькими организациями, среди которых было и ООО «ССД - Строй», предложил ФИО3, состоявшему в должности заместителя генерального директора по строительству, занять вместо него должность генерального директора указанной организации, продолжая выполнять свои прежние должностные обязанности, но подписывать в качестве официального представителя ООО

«ССД-Строй» все необходимые документы, при этом, не ставя последнего в известность о преступности своих намерений, направленных на уклонение от уплаты налогов с организации. Кутимский С.А., находясь в доверительных отношениях с Марковым А.А., согласился с его предложением, в связи с чем был переведен на должность генерального директора ООО «ССД-Строй», а Марков А.А. – был переведен на должность коммерческого директора Общества.

Далее ФИО2, являясь лицом, фактически выполнявшим обязанности руководителя ООО «ССД-Строй», при указанных выше обстоятельствах, не отказываясь от своих преступных намерений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС за 4 квартал 2010 года и оставление денежных средств, предназначенных для уплаты указанного налога в своем распоряжении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в неустановленное следствием время до 31.03.2011, умышленно, заведомо зная, что представленные им сотрудникам бухгалтерии документы первичного бухгалтерского учета содержат ложные сведения по фиктивным взаимоотношениям с ООО «Аврус-Строй», дал им указание составить на основании данных документов первичного бухгалтерского учета уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года (корректировка № 1), исчислив сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет, в размере 1 389 221,00 рублей, вместо 2 261 240,97 рублей, тем самым исключив ранее исчисленную в налоговой декларации от 20.01.2011 года сумму НДС к уплате за 4 квартал 2010 года в размере 1 939 544,00 рублей.

Будучи неосведомленными о преступном умысле ФИО2, руководствуясь представленной первичной бухгалтерской документацией, сотрудники бухгалтерии ООО «ССД-Строй составили уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года (корректировка № 1), с указанными заведомо ложными сведениями.

Во исполнение преступного умысла, ФИО2 проверил уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года (корректировка № 1), содержащую заведомо ложные сведения, после чего ФИО3, находящийся в неведении о его преступных намерениях, собственноручно подписал данную декларацию, действуя в пределах ранее достигнутой между ними договоренности о подписании документов в качестве официального представителя Общества, подтвердив тем самым полноту и достоверность указанных в ней сведений.

После того как ФИО3 собственноручно подписал уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года, содержащую заведомо ложные сведения, сотрудники бухгалтерии ООО «ССД-Строй», по указанию ФИО2, направили ее на бумажном носителе в Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, расположенную по адресу: <...>. В налоговый орган декларация поступила 31.03.2011.

В ходе дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ССД-Строй» в 2011-2013 годах, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «ССД-Строй» в особо крупном размере, Марков А.А. для придания статуса легитимности своей противоправной деятельности и искусственного увеличения расходов ООО «ССД-Строй», давал указания подчиненным сотрудникам составить договоры подряда между ООО «ССД-Строй» и ООО «Пальмира - Строй» (ИНН 2722097940), ООО «Промышленное и гражданское строительство» (ИНН 2721133138), заведомо зная, что указанные контрагенты фактически не осуществляют с ООО «ССД-Строй» финансово-хозяйственной деятельности.

Также ФИО2 были даны указания неосведомленным о его преступных намерениях на уклонение от уплаты налогов с организации ФИО3 подписать составленные договоры от имени ООО «ССД- Строй», а главному бухгалтеру ООО «ССД-Строй» - включить суммы по сделкам в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Во исполнение преступного умысла ФИО2 проверял налоговые декларации по НДС, содержащие заведомо ложные сведения, после чего давал указания главному бухгалтеру ООО «ССД-Строй» использовать электронно-цифровую подпись ФИО3, неосведомленного о его преступных намерениях, и представлять налоговые декларации в Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства исчисления и уплаты ООО «ССД-Строй» сумм налога по НДС в спорных периодах в полной мере, точно и однозначно исследованы и установлены при рассмотрении судом общей юрисдикции уголовного дела и вынесении по нему приговора от 20 мая 2016 года (дело № 1-108/2016).

При этом, из установленных указанным приговором обстоятельств следует, что образование убытков в результате неправомерных и умышленных действий по созданию формального документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате НДС, является следствием совершенных действий и распоряжений ФИО2, сопряженных с неосведомленностью ФИО3 как о его преступных намерениях, так и о ложных сведениях по фиктивным взаимоотношениям с контрагентами ООО «ССД-Строй», и фактическим использованием электронно-цифровой подписи ФИО3 по указаниям ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает, что в отношении сумм пени и штрафа по НДС заявителем не доказано наличия в действиях ответчика ФИО3 состава правонарушения: отсутствие вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом, исключает один из необходимых элементов для наступления ответственности.

Ввиду изложенного, обращенное к ответчику ФИО3 требование о взыскании убытков в части 1 825 987,07 руб. удовлетворению не подлежит ввиду опровержения доказательств его вины в причинении

данной части убытков и, соответственно, причинно-следственной связи между ними и непосредственным поведением Кутимского С.А.

В отношении сумм убытков, приходящихся на пени и штраф по НДФЛ, а также штраф за непредставление сведений о доходах физических лиц (всего в сумме 168 653 руб.) суд отмечает, что сторонами не представлено в дело допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 в причинении ООО «ССД-Строй» убытков, образовавшихся по указанным основаниям и применительно к периодам исполнения им обязанностей руководителя должника.

Также суд считает необходимым отметить, что при разрешении спора он связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В сложившейся ситуации отсутствуют прямо предусмотренные федеральными законами основания, по которым суд мог бы выйти за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, в связи с чем требование о взыскании убытков удовлетворяется судом исходя из заявленного размера и состава ответчиков, и с учетом той части требований, которая признана судом обоснованной.

Руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ССД- Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 954 488 рублей 12 копеек убытков.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ССД- Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 168 653 рубля убытков.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края, вынесший определение.

Судья Е.С. Чумаков