Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата и место рождения: 08.07.1971, г.Комсомольск-на-Амуре, ОГРНИП <***>, адрес регистрации по месту жительства: 681000, <...>)

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 лично (до перерыва);

от публичного акционерного общества «МТС-банк»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.02.2020,

установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края 12.04.2017 принято заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 11.10.2017 в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 26.01.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением от 25.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №178 от 29.09.2018.

Должник 22.11.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.10.2019 по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника, в том числе являющегося предметом залога в пользу ПАО «МТС-Банк» (по второму вопросу повестки собрания).

Определением от 03.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.11.2020 до 12 часов 30 минут 23.11.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС-Банк» поддержал возражения относительно доводов должника, просил отказать в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий пояснил, что первые и повторные торги в отношении имущества ФИО1 в порядке, утвержденном на собрании 30.10.2019, не состоялись по причине отсутствия претендентов на участие, затем по ходатайству ФИО4 по обособленному спору приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов до рассмотрения исков о разделе общего имущества супругов.

Из материалов дела суд установил, что 09.10.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о проведении 30.10.2019 собрания кредиторов должника ФИО1 со следующей повесткой: рассмотрение отчетности финансового управляющего; утверждение порядка продажи имущества должника; внесение изменений в порядок продажи имущества должника; публикация решений собрания кредиторов в ЕФРСБ.

На собрании кредиторов 30.10.2019 приняты следующие решения:

- по первому вопросу: отчетность финансового управляющего принять к сведению;

- по второму вопросу: утвердить порядок, сроки и условия продажи ФИО1, в том числе являющегося предметом залога ПАО «МТС-Банк» (редакция ПАО «МТС-Банк»);

- по третьему вопросу: утвердить изменения №34(1) в положение №34 о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО1;

- по четвёртому вопросу: опубликовать протокол собрания кредиторов в ЕФРСБ.

Первые и повторные торги в отношении объектов, расположенных по адресу: <...> (лот 331), признаны несостоявшимися, поскольку не поступило ни одной заявки на участие (сообщения включены в ЕФРСБ 11.02.2020, 05.06.2020).

Как указала ФИО1 в рассматриваемом заявлении с учетом дополнения, поступившего к судебному заседанию 04.02.2020, при проведении собрания кредиторов 30.10.2019 в повестку собрания кредиторов был включен вопрос №2 об утверждении порядка продажи имущества должника. При подготовке к собранию кредиторов финансовый управляющий направил должнику проект положения №35 о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО1 Поскольку ФИО1 согласилась с условиями продажи имущества, содержащимися в проекте, она приняла решение не являться на собрание кредиторов.

Однако на собрании кредиторов утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества ФИО1, в том числе являющегося предметом залога ПАО «МТС-Банк», в редакции банка, отличающейся от проекта финансового управляющего.

Так, принятый на собрании порядок предусматривает продажу имущества по ул.Щорса, 112/2 в г.Комсомольске-наАмуре единым лотом, что изначально не предполагалось; устанавливает размер задатка и шаг аукциона; содержит неоднозначные правила о передаче нереализованного имущества залогодержателю после повторных торгов (пункт 2.7 порядка предусматривает возможность передачи имущества банку, но при этом неясна судьба имущества, не переданного в залог, - здания автомойки, коммуникаций); не определяет судьбу прав на землю в случае оставления банком предмета залога за собой.

Также должник указала, что не согласна с определением начальной цены продажи имущества на торгах и указала, что поскольку не была ознакомлена с проектом порядка продажи имущества в редакции ПАО «МТС-Банк», то имела возможности внести предложения об уточнении порядка и представить замечания.

Дополнительно ФИО1 указала, что не согласна с существенным занижением начальной цены продажи имущества и включением в лот здания автомойки, право собственности на которое до настоящего времени не зарегистрировано, что также повлекло снижение начальной цены продажи.

Ссылаясь на вышеуказанные нарушения и отсутствие возможности заблаговременного ознакомления с проектом порядка продажи, утвержденного на собрании, не только у должника, но и у уполномоченного органа, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания по вопросу утверждения порядка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, перечислены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Федерального закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) указано, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Поскольку на момент возбуждения дела о банкротстве и признания ФИО1 банкротом должник являлась индивидуальным предпринимателем, оспариваемое должником решение не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов и относится непосредственно к компетенции собрания (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае залоговым кредитором утвержден порядок продажи за объектов залога, так и незаложенного имущества единым лотом.

ПАО «МТС-Банк» заявило о пропуске должником срока на обжалование решения, принятого на собрании 30.10.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Однако доводы должника по существу сводятся к несогласию с содержанием утвержденного на собрании 30.10.2019 положения о порядке продажи имущества в отношении как заложенного имущества, так и имущества, не являющегося объектом залога.

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Положение о продаже имущества должника не исключено из сферы судебного контроля. Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

С учетом содержания заявления должника оно подлежит рассмотрению в качестве заявления о разрешении разногласий по поводу продажи имущества, поскольку помимо доводов, связанных с процедурными нарушениями, ФИО1 ссылается на нарушение её прав и прав кредиторов условиями продажи имущества, содержащимися в проекте положения о порядке продажи имущества. В этой связи довод ПАО «МТС-Банк» о пропуске должником срока на оспаривание решения собрания подлежит отклонению.

ФИО1 ссылается на то, что первоначальная редакция положения о продаже её имущества, с которой должника ознакомил финансовый управляющий до проведения собрания, не предусматривала продажу имущества единым лотом.

В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно, продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом.

Судебной практикой выработан определенный подход по такой категории споров, по смыслу которого продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №14016/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 №306-ЭС14-60, от 20.11.2017 №305-ЭС16-10852(3)).

Применительно к рассматриваемому обособленному спору недобросовестность залогового кредитора судом не установлена, поскольку должником не обоснована возможность продажи имущества, не переданного в залог ПАО «МТС-Банк» (тепловая сеть протяженностью 432,7м, канализационная сеть протяженностью 266,5м, кабельные линии электропередачи протяженностью 0,166км и 0,02км, водопроводная сеть протяженностью 407м), в составе отдельного лота, не включенного в один лот с объектами залога (здание стояночного бокса (лит.А), кадастровый номер 27:22:0051107:44; адрес: <...>, площадью 3615,70кв.м; здание административно-бытового корпуса (лит.В), кадастровый номер 27:22:0051107:47; адрес: <...>, площадью 805,40кв.м и земельные участки (занимаемый зданием стояночного бокса кадастровый номер 27:22:0051107:20 площадью 19934,70кв.м, и занимаемый зданием административно-бытового корпуса с пристройкой КПП площадью 3203,10кв.м).

В этой связи являются необоснованными доводы должника о нарушении её прав и прав иных кредиторов утверждением на собрании положения, предусматривающего продажу заложенного и незаложенного имущества единым лотом.

Также подлежат отклонению доводы должника о нарушении условиями положения о порядке продажи имущества требований пунктов 8, 13 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на «шаг аукциона», который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов (пункт 13 статьи 110 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как указано выше, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Относительно включения в один лот заложенного и незаложенного имущества, что повлекло установление размера задатка и шага аукциона ПАО «МТС-Банк» как залоговым кредитором, суд не установил нарушения прав должника и кредиторов.

Кроме того должник указала, что не согласна с начальной ценой продажи имущества, в том числе здания автомойки, право собственности на которое до настоящего времени не зарегистрировано, что снижает начальную цену продажи указанного имущества.

В обоснование указанных возражений ФИО1 указала, что до возбуждения производства по делу о банкротстве заложенное имущество реализовывалось в рамках исполнительного производства с установлением начальной цены продажи в размере более 84 млн. рублей без учета стоимости коммуникаций и здания автомойки. Однако суд учитывает, что имущество ни в рамках исполнительного производства, ни в рамках дела о банкротстве ФИО1 до настоящего времени не реализовано, что свидетельствует об отсутствии на него спроса ни по указанной должником цене, ни по начальной цене продажи в рамках дела о банкротстве (38130 тыс. рублей).

Суд также не принимает доводы должника об отсутствии государственной регистрации права собственности на здание автомойки, что влечет существенное уменьшение рыночной стоимости указанного имущества, поскольку данные доводы документально не подтверждены и не представлено доказательств того, что наличие государственной регистрации права значительно увеличило бы рыночную стоимость и спрос на имущество.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя на кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:22:0051107:20 в размере 44349325руб.13коп.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в указанной норме.

Должник не представила в дело доказательств того, что именно рыночная стоимость её имущества в настоящее время существенно выше цены, установленной банком на собрании кредиторов при утверждении положения о порядке продажи имущества.

Относительно довода ФИО1 о том, что утвержденное на собрании положение содержит неоднозначные правила о передаче нереализованного имущества залогодержателю после повторных торгов, суд установил следующее.

Согласно пункту 2.7 положения о продаже имущества, утвержденного на собрании кредиторов 30.10.2019, в случае признания несостоявшимися повторных торгов организатор торгов в срок не позднее дня, следующего за днем утверждения протокола о признании повторных торгов несостоявшимися, письменно уведомляет конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, о возможности оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах с указанием реквизитов счета. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в течение десяти дней со дня направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Возражая по данным доводам ФИО1, ПАО «МТС-Банк» указало, что при реализации имущества должника единым лотом (заложенного и незаложенного) и принятия залоговым кредитором решения об оставлении имущества, включенного в один лот, после повторных торгов в форме аукциона или на любом этапе публичного предложения, банк как залоговый кредитор перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере стоимости незаложенного имущества на этапе торгов на момент принятия имущества.

Однако указанный банком порядок прямо не предусмотрен положением о продаже имущества, оспариваемым должником, и указан банком только в отзыве на заявление должника. Кроме того в утвержденном кредитором положении не установлен порядок выделения доли залогового кредитора в составе полученной выручки в случае реализации (оставления за кредитором) имущества единым лотом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоответствии утвержденного банком положения требованиям Закона о банкротстве и интересам уполномоченного органа и должника, в связи с чем решение собрания по указанному вопросу является недействительным.

Кроме того должник указала на отсутствие в положении условий о судьбе прав на земельный участок, на котором расположено как заложенное, так и незаложенное имущество, в случае оставления банком объектов залога за собой.

Однако земельные участки, расположенные под переданными в залог ПАО «МТС-Банк» объектами недвижимости, также находятся в залоге у указанного кредитора, который имеет возможность при определенных условиях оставить имущество за собой. Доказательств раздела земельных участков и формирования участков непосредственно по объектами недвижимости, не переданными должником в залог банку, не имеется, в связи с чем указанные доводы не свидетельствуют о недействительности положения о порядке продажи имущества.

Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать недействительным решение собрания кредиторов ФИО1 по вопросу об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, в том числе являющегося предметом залога публичного акционерного общества «МТС-Банк».

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Воробьева Ю.А.