Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2019 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Адриатик» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) по делу № А73-4633/2019 общество с ограниченной ответственностью «Адриатик» (далее – ООО «Адриатик») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Адриатик» утверждена ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ООО «Адриатик» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки зачета, совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (далее – ООО «СП ВИС-МОС»), и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «Адриатик» денежных средств в размере 678 808,95 руб.

В обоснование своей позиции заявитель со ссылками на положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указал, что оспариваемая сделка совершена 27.03.2019, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и привела к оказанию одному из кредиторов должника – ответчику по настоящему спору предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Одновременно заявителем отмечено, что предметом спорного зачета явилась сумма штрафных санкций, взысканная с ООО «Адриатик» в пользу ООО «СП ВИС-МОС» решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2018 по делу № А72-16192/2018, в связи с чем указанные требования подлежали бы учету в реестре требований кредиторов должника отдельно, тогда как задолженность кредитора перед должником представляла собой основной долг.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по спору, иные лица, участвующие в деле о банкротстве своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу общество «СП ВИС-МОС» против удовлетворения заявленных требований возражало, указало, что фактически оспариваемая сделка совершена 12.03.2019 в момент принятия ответчиком решения в форме уведомления о зачете, полученного контрагентом (ООО «Адриатик») 25.03.2019, в связи с чем относится к сделкам, совершенным в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В этой связи ответчик полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом, по утверждению ответчика, обстоятельства, подлежащие установлению для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным указанной нормой в рассматриваемом случае не имеют места.

В судебном заседании 25.12.2019 на основании статьи 163 АПК РФ неоднократно объявлялся перерыв до 26.12.2019 и до 30.12.2019.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2018 по делу № А72-16192/2018 с ООО «Адриатик» в пользу ООО «СП ВИС-МОС» взыскано 678 808,95 руб. убытков по договору № б/н на оказание услуг по обезвреживанию отходов производства от 29.03.2018.

Уведомлением от 12.03.2019 № 543 общество «СП ВИС-МОС» сообщило ООО «Адриатик» о прекращении встречных требований на сумму 695 360,47 руб. зачетом.

Указанное уведомление направлено ответчиком в адрес должника через службу доставки «Major Express». Согласно поручению экспедитора № 1346861659 указанное отправление адресовано ООО «Адриатик» по его юридическому адресу и получено генеральным директором общества 25.03.2019, о чем свидетельствуют данные сайта организации экспресс-доставки в разделе «Состояние доставки», а также сведения раздела «История отслеживания».

К ссылке заявителя о получении указанного уведомления 27.03.2019, исходя из даты «входящего», проставленного на экземпляре должника, суд относится критически, поскольку само по себе проставление входящего штампа не подтверждает даты получения отправления (с учетом доказательств, представленных ответчиком).

Доказательств ложности или порочности документально подтвержденных обществом «СП ВИС-МОС» сведений о доставке спорного уведомления заявителем по настоящему спору не представлено.

То обстоятельство, что в качестве адреса доставки на сайте организации экспресс-доставки указано «Виноградовка», судом во внимание не принимается с учетом того, что Виноградовка – это село в Хабаровском районе Хабаровского края, входящее в Мичуринское сельское поселение, а согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Адриатик» является <...>.

Принимая во внимание, что сделка зачета встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-854, пункт 4 Информационного Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, Определение Верховного суда РФ от 15.06.2015 по делу № А307-ЭС15-1559, А56-67385/2013), в рассматриваемом случае суд, вопреки позиции сторон настоящего спора, исходит из даты совершения оспариваемой сделки – 25.03.2019.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из этого основными условиями проведения зачета являются:

встречный характер зачитываемых требований (кредитор по одному требованию является должником по другому требованию, и наоборот). При этом Президиум ВАС РФ в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 пришел к выводу о том, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из одного и того же обязательства или из обязательств одного вида. То есть стороны вправе произвести зачет требований, возникших как в рамках одного договора (одного обязательства), так и на основании разных договоров (обязательств);

однородный характер встречных требований, то есть предметная однородность встречных требований. При этом правовая природа требований (задолженность, штрафные санкции, убытки, неосновательное обогащение и т.д.) для решения вопроса о возможности проведения зачета встречных требований значения не имеет;

наступление срока исполнения засчитываемых требований (с учетом предусмотренных законом исключений).

В данном случае согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о зачете его предметом является с одной стороны основанное на решении арбитражного суда требование ООО «СП ВИС-МОС» к ООО «Адриатик» о взыскании убытков, с другой – задолженность ООО «Адриатик» перед ООО «СП ВИС-МОС» по договору б/н от 29.03.2018, что соотносится в вышеприведенными положениями ГК РФ о зачете.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 названного Закона предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как уже указывалось выше, с учетом вышеприведенных установленных судом фактических обстоятельств настоящего спора суд исходит из даты совершения оспариваемой сделки зачета – 25.03.2019.

Следовательно, учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО «Адриатик» возбуждено 26.04.2019, то такая сделка совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, но более одного месяца до даты возбуждения дела о банкротстве, соответственно, она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, суд установил отсутствие доказательств наличия условий признания недействительной оспариваемой сделки, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Действительно, как указано заявителем, решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.08.2018 с ООО «Адриатик» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 517 604 руб. за период с 15.03.2017 по 03.10.2017, а также средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 04.10.2017 по 30.08.2018 в размере 1 017 103 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб.

Указанные требования заявлены ФИО3 к включению в реестр требований кредиторов должника частично. Определением суда от 23.07.2019 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Адриатик» включено требование ФИО3 - задолженность по заработной плате в сумме 332 547,61 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 04.10.2017 по 30.08.2018 в размере 1 017 103 руб., в третью очередь – возмещение морального вреда в сумме 5 000 руб.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве требования общества «СП ВИС-МОС» к обществу «Адриатик», погашенные путем осуществления спорного зачета, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (пункт 4).

Следовательно, в указанном случае изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, не усматривается.

Суд считает необоснованной позицию заявителя о том, что заявленные к зачету убытки фактически являются штрафом, так как возникли в связи с уплатой ООО «СП ВИС-МОС» штрафа третьему лицу по договору № 100017/02534Д от 03.07.2017, так как решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2018 по делу № А72-16192/2018 с должника в пользу ответчика по настоящему спору взысканы именно убытки, хоть и возникшие в связи с уплатой последним штрафа в адрес третьего лица.

При этом для целей учета в реестре требований кредиторов как убытки, так и штрафы учитываются отдельно и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Установив наличие требований кредитора должника ИП ФИО4, включенных в реестр на основании определения суда от 26.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 421 500 руб., включая 801 548,08 руб. пеней, учтенных в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, существовавших до совершения оспариваемой сделки, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае при оценке данного условия, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежат исследованию обстоятельства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Также следует учитывать, что косвенных доказательств может быть недостаточно для вывода о недобросовестности контрагента должника, и сомнения должны трактоваться в его пользу.

ООО «СП ВИС-МОС» не является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику лицом, что сторонами спора не опровергается.

Доказательств того, что должник неоднократно обращался к ООО «СП ВИС-МОС» с просьбой об отсрочке исполнения обязательства по причине невозможности его исполнения материалы дела не содержат. Сведения о подаче должником заявления о признании его банкротом в период совершения сделки в картотеке арбитражных дел отсутствуют.

При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям Постановления № 63 само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (абзац 7 пункта 12 Постановления).

В отношении ранее поданных заявлений о признании ООО «Адриатик» банкротом следует отметить, что обращение кредитора в суд с заявлением о признания должника банкротом является одним из способов защиты своих прав и явным свидетельством наличия у должника признаков неплатежеспособности не является.

На дату совершения рассматриваемой сделки в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, а, следовательно, не были опубликованы в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве соответствующие сведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности факта осведомленности ответчика по настоящему спору о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Поскольку определением от 29.10.2019 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по заявлению, то в связи с отказом в удовлетворении заявления государственная пошлина по нему в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адриатик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.И. Уткина