Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата и место рождения: 18.04.1978, г.Хабаровск, адрес регистрации по месту жительства: 680000, <...>)

при участии:

ФИО4 (кредитор) лично,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Акватория» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченного свыше трёх месяцев долга в размере 9053200руб. Определением от 27.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Этим же решением в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в размере 9000000руб. основного долга.

Определением от 12.12.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 28.02.2019 Ле В.Т. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, финансовым управляющий утвержден ФИО7, члена ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках дела банкротстве должник ФИО1 16.05.2019 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого помещения – квартиры общей площадью 38,3кв.м, расположенной по адресу: <...>. Определением от 30.05.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением об отказе от реализации предмета залога – вышеуказанной квартиры. Определением от 21.06.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления должника (вх.№59218) и ФИО2 (вх.№68366), объединенному производству присвоен вх.№59218.

В судебном заседании кредитор ФИО4 пояснил, что не возражает по заявлению ФИО2, однако просит отказать в удовлетворении должника об исключении квартиры из конкурсной массы, что повлечет нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований за счет реализации имущества. Полагает, что должник злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением уже после утверждения судом положения о порядке реализации вышеуказанной квартиры. Заявил ходатайство об истребовании от миграционной службы сведений о смене ФИО3 паспортов с указанием причин замены; сведений о смене ФИО3 мест жительства за период с 01.01.2016 по настоящее время; сведений о смене места жительства сына должника ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); сведений о регистрации граждан по адресу: <...>, с указанием времени и периода регистрации; от пограничной службы ФСБ России сведений о пересечении границы должником границы за период с 01.01.2014 по настоящее время по заграничному паспорту 72 №6194093, выданному 19.09.2013 ФМС 77218 в г.Москве на имя ФИО9; от Отдела ЗАГС Краснофлотского района Администрации г.Хабаровска подтверждения записи №45 от 16.10.2014 о смене фамилии ФИО9 на ФИО1 и выдачи свидетельства 1-ДВ №515183; от Министерства образования Российской Федерации г.Москвы о посещении сыном должника ФИО8 учебных заведений.

В предыдущем судебном заседании представитель ФИО1 поддержал как заявление должника, так и заявление ФИО2 об отказе от реализации объекта залога. Пояснил, что должник обратилась к кредитору ФИО2 с просьбой отказаться от реализации заложенной квартиры, поскольку в случае её продажи она с двумя несовершеннолетними детьми останется без единственного пригодного для проживания жилого помещения. Поскольку кредитор пошел навстречу, должник обратилась в суд с заявлением об исключении объекта залога из конкурсной массы.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступило письменное ходатайство представителя ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с запросом сведений об адресе регистрации должника и нахождением представителя в отпуске.

Суд, руководствуясь статьями 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, а также ходатайства ФИО4 об истребовании доказательств.

В материалы дела по запросу суда поступила адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 01.07.2019, согласно которой ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> в период с 29.12.2016 по 17.08.2018, адресом убытия указан г.Москва.

Определением от 26.06.2019 должнику предложено документально обосновать доводы о том, что квартира, расположенная по адресу: <...>, является для неё единственным пригодным для проживания жилым помещением; доказательства преимущественного фактического проживания в спорной квартире.

Как следует из вышеуказанной адресной справки, паспорт ФИО1 выдан 22.08.2016 Отделом УФМС России по г.Москве по району Северное Медведково. Несмотря на отпуск представителя, ФИО1 в судебное заседание не явилась, не направила в суд каких-либо доказательств фактического проживания в спорной квартире, в том числе доказательств регистрации по месту жительства или месту пребывания в ней. Ходатайство представителя должника обосновано адвокатским запросом сведений в адресном столе г.Хабаровска об адресе регистрации ФИО1, однако не указано, по какой причине ФИО1 не сообщила своему представителю запрошенные сведения добровольно, что значительно ускорило бы представление доказательств в суд, тем более что должник не зарегистрирована в г.Хабаровске с августа 2018 года.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 снята с регистрации по месту жительства в г.Хабаровске, на установление чего направлен запрос представителя, а доказательств отсутствия у должника объективной возможности явиться в судебное заседание и представить доказательства в защиту своего заявления в деле не имеется, во избежание затягивания рассмотрения дела о банкротстве и нарушения прав кредиторов суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 об истребовании документов и сведений у суда также не имеется, поскольку сведения о замене ФИО3 паспортов, сведения о пересечении должником границы Российской Федерации к предмету спора отношения не имеют, сведения о смене фамилии должника представлены Комитетом по делам ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края по запросу суда, а остальные истребуемые документы и сведения должник не лишена возможности представить в суд самостоятельно при наличии в них доказательств обоснованности её заявления об исключении квартиры из конкурсной массы.

По ходатайству ФИО4 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.07.2019, договора купли-продажи от 22.05.2013, договора купли-продажи от 19.01.2013, договора на передачу квартиры в собственность граждан от 26.08.2019, свидетельства о государственной регистрации права ФИО10 от 24.09.2009, свидетельства о государственной регистрации права ФИО9 от 26.12.2011, свидетельства о праве на наследство по закону от 20.12.2011, запроса от 21.06.2019, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от 25.06.2019. Суд учитывает, что указанные документы и содержащиеся в них сведения относятся непосредственно к правам должника и её сына ФИО8 на объекты недвижимости, то есть их содержание известно должнику до начала рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, определением от 19.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в размере 3312029руб.23коп., в том числе 3272548руб.75коп. основного долга и 39480руб.48коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры общей площадью 38,3кв.м, расположенной по адресу: <...>, по обязательствам ФИО1 по кредитному договору от 06.02.2013 №623/0156-0002673.

Определением от 15.02.2018 в реестре требований кредиторов Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заменен на нового кредитора - ФИО2 в части требования в размере 3150946руб.21коп., обеспеченного залогом вышеуказанного спорного имущества.

Как указано выше, ФИО1 признана банкротом решением от 24.05.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее – ООО «Акватория»), которое имело требование к должнику на основании договора займа от 01.02.2012 между ФИО1 и ФИО2 (правопредшественник ООО «Акватория»), подтвержденное решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.02.2017 по делу №2-136/2017, которым с ФИО1 в пользу ООО «Акватория» взыскан долг в сумме 9000000руб. по договору займа от 01.02.2012.

Определением от 26.02.2018 по делу №А73-4635/2017 договор займа от 01.02.2012 между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным как мнимая сделка (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи решением от 16.07.2019 по делу №А73-4635/2017 решение суда от 24.05.2017 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Акватория» в размере 9000000руб. отменено по новым обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования общества к должнику назначено на 29.07.2019.

Ранее (02.07.2018) финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке реализации имущества должника – вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <...>. По указанному обособленному спору определением от 13.11.2018 по ходатайству представителя ФИО1 назначена оценочная экспертиза рыночной стоимости квартиры, которая по заключению эксперта оценена в 6741000руб. Определением от 04.06.2019 суд утвердитл представленное финансовым управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО1, и установил начальную цену продажи имущества в размере 6741000руб. С указанным определением не согласилась ФИО1, в настоящее время должник обжалует судебный акт в апелляционном порядке.

В реестр требований кредиторов ФИО1 в настоящее время помимо требования ФИО11 в размере 3150946руб.21коп., обеспеченного залогом спорного имущества, включены требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в оставшейся после процессуального правопреемства части; требование ФИО4 в размере 3400000руб., в том числе 1000000руб. основного долга и 2400000руб. процентов за пользование займом; требование акционерного общества Банка «Уссури» в размере 586078руб.90коп., в том числе 540000руб. основного долга и 35175руб. процентов за пользование кредитом; требование ФИО12 в размере 1267778руб. основного долга.

Рассмотрев заявление ФИО2 об отказе от реализации предмета залога, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на который ссылается кредитор, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ). Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы. Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Поскольку направление ФИО2 в суд вышеуказанного заявления является правом кредитора, оснований для отказа в его удовлетворении суд не установил, о наличии препятствий для отказа в удовлетворении ходатайства участвующими в деле лицами не заявлено, суд определил удовлетворить заявление кредитора об отказе от реализации предмета залога. При этом

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об исключении заложенной квартиры из конкурсной массы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О).

Однако в приведенных законоположениях и разъяснениях имеются ввиду жилые помещения, являющиеся единственно пригодными для проживания, в первую очередь, должника, а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для указанных лиц.

Как следует из материалов дела, должник снята с регистрации по месту жительства в г.Хабаровске и выбыла в г.Москву не только после возбуждения производства по делу о банкротстве, но и после поступления в суд ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке реализации спорной квартиры (принято к производству определением от 04.07.2018).

Более того, факт регистрации в спорном жилом помещении по месту жительства или месту пребывания сам по себе не является основанием для исключения квартиры из конкурсной массы. Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство от 20.12.2011.

По договору купли-продажи от 19.01.2013 ФИО1, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО13 передала в собственность ФИО12 квартиру по вышеуказанному адресу.

По договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 22.05.2013 квартира продана ФИО12 (продавец) в собственность ФИО14 (покупатель), а в настоящее время собственником указанной квартиры вновь является несовершеннолетний сын должника ФИО8, право зарегистрировано 29.10.2014.

Из материалов дела также следует, что квартира, в которой ФИО1 ранее была зарегистрирована по месту жительства (<...>) отчуждена ФИО15 (отец детей должника) по договору купли-продажи в мае 2019 года, переход права зарегистрирован 28.05.2019. Таким образом при наличии в собственности несовершеннолетнего ребенка должника квартиры (<...>), которая ранее принадлежала и должнику, дети должника и её бывшего супруга ФИО15 не лишены права проживать с отцом, а должник не лишена возможности проживать в г.Хабаровске в квартире по ул.Профессора Даниловского М.П., д.12, кв.42. В дело о банкротстве в течение всего срока его рассмотрения не представлены сведения о месте работы должника, о наличии у неё дохода за счет трудовой деятельности, как и доказательства отсутствия возможности проживать в г.Хабаровске.

Таким образом неоспоримых доказательств того, что квартира по адресу: <...>, является для должника и её несовершеннолетних детей единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в дело не представлено. В то же время её исключение из конкурсной массы влечет нарушение прав кредиторов, требования которых включены в реестр в настоящее время, в том числе и прав ФИО2, добровольно отказавшегося от реализации объекта залога, но не утратившего права на удовлетворение своего требования к должнику.

С учетом отсутствия в деле доказательств постоянного проживания ФИО1 и членов её семьи в спорной квартире и отсутствия у неё возможности проживать в ином жилом помещении, принадлежащем ребенку должника, а ранее принадлежавшем самому должнику на праве общей долевой собственности, а также нарушения прав кредиторов на удовлетворения требований за счет ликвидного имущества должника, суд определил в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить заявление ФИО2 об отказе от реализации предмета залога

В удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Воробьева Ю.А.